УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Караев Н.Ю. Дело
№ 22-1542/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
августа 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Марковой В.В.,
с участием осужденного
Долгова В.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Долгова В.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
июня 2019 года в отношении
ДОЛГОВА Валерия
Вениаминовича, ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Долгова В.В. и прокурора Скотаревой
Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осуждённый Долгов В.В. не согласен с решением суда по следующим основаниям.
Он указывает, что
положительно характеризовался в исправительной колонии № *** УФСИН России
по Ульяновской области и по отбытии более 2/3 срока наказания был переведен в
колонию-поселение. По отбытии восемь месяцев лишения свободы в данном учреждении
он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; однако ему
было отказано. Суд, по его мнению, нарушил принцип состязательности сторон,
приняв сторону обвинения. Также просит обратить внимание на то, что все ранее
полученные им взыскания сняты и погашены в установленный законом порядке,
поэтому суд не имел права ссылаться на них в своем постановлении.
С учётом вышеизложенного
Долгов В.В. просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает доводы
осуждённого необоснованными. По его мнению, оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции осужденный Долгов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила
оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
возражений, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Долгов В.В. осуждён приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2009 года по
части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на двенадцать
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 8
декабря 2008 года; окончание срока наказания – 7 декабря 2020 года.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2018 года
осуждённый был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Проверив материалы, суд
первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент
достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как указано в характеристике
администрации учреждения, в настоящее время Долгов В.В. отбывает наказание в
ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области с 12 ноября 2018 года.
Трудоустроен подсобным рабочим в ООО «***». Он имеет поощрения, мероприятия
психофизиологической коррекции личности выполняет, вину признал и раскаялся в
содеянном, поддерживает социальные связи, иска не имеет.
Вместе с тем за время
отбывания наказания осужденный допускал нарушений режима содержания, за что
налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор. При
этом суд проверил характер нарушений правил отбывания наказания, соразмерность
и справедливость дисциплинарных наложенных взысканий. Утверждение же
осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания не могли учитываться при
рассмотрении его ходатайства, не основано на законе. По смыслу закона, при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы суд должен проанализировать поведение осуждённого и его
отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания наказания в местах лишения свободы.
Что касается позиции
администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осуждённого, то оно само по себе не является обязательным для суда. В данном
случае суд не связан с позицией сторон, в частности, администрации
исправительного учреждения. На основе своих дискреционных полномочий суд
принимает решение по своему внутреннему убеждению с учётом имеющихся
фактических данных. В связи с этим довод автора жалобы о нарушении судом
принципа состязательности сторон нельзя признать состоятельным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется. Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено;
выводы суда аргументированы достаточно убедительно.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года в
отношении Долгова Валерия Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья