УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                     Дело № 33-3139/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    6 августа 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2019 года, по которому постановлено: 

исковые требования Вечкановой Антонины Александровны удовлетворить  частично.

Взыскать в пользу Вечкановой Антонины Александровны с индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича 59 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи шубы марки Raffio, модель 4433, от 20 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2720 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. – Залюкова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Вечкановой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Вечканова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителей.   

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2018 года в магазине верхней одежды «М***», расположенном по адресу: ***, она приобрела изделие из натурального меха - шубу марки Raffio, из меха норки, стоимостью 59 000 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации шубы, 9 февраля 2019 года, в товаре выявились недостатки: на левом рукаве оторвался шнурок, на поверхности шубы со стороны спины, на рукавах и карманах начал выпадать (протираться) мех.

Поскольку указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, 10 февраля 2019 года она обратилась к продавцу с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Просила взыскать с ИП Кортелева Е.Г. стоимость некачественной шубы в сумме 59 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% цены шубы, то есть 590 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2019 года по день вынесения судебного решения, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кортелев Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.     

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку с претензией истица обратилась по истечении гарантийного срока, установленного на приобретенный товар.   

Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его нормативно не обоснованным, вызывающим сомнения в достоверности, объективности, компетентности проводившего экспертизу судебного эксперта. Считает, что заключение судебной экспертизы эксперта не может являться доказательством, подтверждающим факт продажи истице товара ненадлежащего качества.

Не соглашается с решением суда в части взыскания стоимости товара по договору, с размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку у истицы отсутствовало право на обращение к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств за качественный товар по истечении гарантийного срока. По мнению автора жалобы, обращение истицы в суд с иском после пользования товаром на протяжении зимнего сезона, в связи с выявленными ею малозначительными дефектами товара, не являющимися недостатками, является злоупотреблением правом. Истица, как потребитель, приняла товар, даже если в нем и имелись дефекты, и пользовалась им, и не представила доказательств возникновения недостатков в товаре вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность изготовитель продукции либо продавец товара.

Суд не обязал истицу возвратить продавцу товар, приобретенный ею по договору.  

Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в отказе в назначении повторной экспертизы, поручении производства судебной экспертизы экспертному учреждению, а не конкретному эксперту. Кроме того, суд не предпринял мер к предоставлению истицей товара в судебное заседание и судебному эксперту, несвоевременно известил его (ответчика) о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Вечканова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в магазине верхней одежды «М***», расположенном по адресу: ***, Вечканова А.А. приобрела изделие из натурального меха - шубу марки Raffio, модель 4433 - поперечка с капюшоном, вид меха норка, длина 100 см,  цвет графит, размер 42. Оплата товара произведена истицей в полном объеме (л.д. 7, 8).

В процессе эксплуатации изделия истицей выявлены недостатки товара, в связи с чем 10 февраля 2019 года она обратилась к ИП Кортелеву Е.Г. с претензией, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства за товар не возвращены (л.д. 9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дал оценку объяснениям сторон,  представленным ими доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Вечкановой А.А. о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, суд признал установленным факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, а также учел, что доказательств того, что недостатки в товаре возникли в процессе его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Этот вывод районного суда является правильным, он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 З Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 этого же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По заключению судебной экспертизы №ДСЭ 521/03-19 от 11 апреля 2019 года, проведенной ООО «Независимость», представленная для осмотра шуба из меха норки (марки Raffio, модель 4433) является товаром ненадлежащего качества. У данного мехового изделия имеются недостатки в виде дефекта сквозняк, дыры, захват волоса. Причина образования - нарушение процесса обезжиривания шкурки, неправильной обработки шкурок, при скрое шкурок.  Выявленные недостатки товара образовались до передачи шубы покупателю. Данные дефекты являются производственными.

В судебном заседании районного суда эксперт П*** Е.А. поддержала выводы проведенного ею исследования, пояснив, что представленная на осмотр шуба из меха норки является товаром ненадлежащего качества. Производственный недостаток - сквозняк - образовался вследствие нарушения процесса обезжиривания шкурки, на что указывает разрушение и обнажение со стороны мездры корней волос. Сквозняк и дыры в скрое мехового изделия являются скрытыми критическими пороками производственного характера, возникшими на начальной стадии его выделки и комплектования. Дефект - захват волоса в швах - является скрытым критическим пороком производственного характера. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанную экспертизу в качестве доказательства, в совокупности с другими доказательствами подтверждающего наличие в товаре производственных недостатков.

В свою очередь, каких либо иных доказательств, ставящих под сомнение  выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки качества товара от 15 февраля 2019 года, декларация о соответствии продукции от 24 апреля 2017 года (л.д. 52, 53), сами по себе, выводов судебной экспертизы не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и свидетельство о включении в единый реестр Саморегулируемой организации оценщиков «СМАО», сертифицированным в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (РОСС RU.И597.04 НЯ00): сертификат соответствия №*** по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», длительный стаж экспертной работы, является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сомнение в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких- либо противоречий и неясностей не содержит, экспертом четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что в установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя продавцом не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оспаривая решение, ответчик заявляет об истечении установленных договором и законом сроков предъявления ему требований о взыскании денежных средств, поскольку гарантийный срок, установленный договором в 60 дней, истек.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно «Памятки покупателя» (л.д. 8), проданное меховое изделие продавцом установлен гарантийный срок 60 дней со дня продажи или наступления соответствующего сезона.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Ульяновской области от 27 февраля 1998 года № 35 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», на территории  Ульяновской области с учетом климатических условий срок наступления и окончания сезона на сезонные товары для зимней обуви, одежды, меховых товаров и др. установлен с 15 ноября по 1 апреля.

Соответственно, гарантийный срок на проданное Вечкановой А.А. меховое изделие был установлен продавцом с 15 ноября 2018 года по 15 января 2019 года.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом о защите прав потребителей, истица такие доказательства представила.

Заключением судебной экспертизы установлено, что появившиеся недостатки мехового изделия не могли возникнуть в результате эксплуатации шубы, что свидетельствует о наличии причин возникновения недостатков еще до передачи товара потребителю, ответчиком же каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Вечкановой А.А. ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено.

Реализация потребителем предусмотренных законом прав, в т.ч. права на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств при обнаружении в товаре производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом, не может свидетельствовать о наличии в действиях Вечкановой А.А. намерения причинить ответчику вред.

Тот факт, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило наличие недостатков, которые не были обнаружены потребителем самостоятельно, а выявлены экспертом в рамках разрешения судебного спора, не позволяет квалифицировать действия истицы в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность защиты права потребителя на приобретение качественного товара является безусловной, соответственно, продавец в любом случае несет ответственность за продажу товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

В данном случае не имеет правового значения, при каких обстоятельствах и кем конкретно были обнаружены недостатки в товаре, значимым является лишь их наличие.

Факт использования истицей изделия на протяжении зимнего сезона не свидетельствует о продаже товара надлежащего качества, поскольку из заключения экспертизы и пояснений эксперта следует, что меховое изделие имеет производственные дефекты, недостатки товара были обнаружены в процессе эксплуатации и нашли свое подтверждение после более тщательного исследования шубы экспертным путем.

Довод жалобы о том, что выявленные экспертом малозначительные дефекты производственного характера не влияют на эксплуатационные качества товара, судебной коллегией не принимается, поскольку норковая шуба не отнесена к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, для возникновения у покупателя предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения степень выявленных в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Наличие дефектов производственного характера само по себе дает право потребителю ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и  требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истица сознательно причиняла ущерб изделию; доказательств того, что Вечканова А.А. эксплуатировала шубу при поездках в автомобиле, не имеется. Более того, шуба является предметом верхней одежды, используется вне помещений, избежать соприкосновения с трущимися поверхностями в процессе эксплуатации невозможно. Таким образом, изделие должно отвечать определенным требованиям, в том числе, прочности при носке в стандартных условиях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение закона, взыскав стоимость некачественного товара, не возложил на истицу обязанности возвратить шубу, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика таких требований в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истицей указанной шубы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: