УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3073/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Подгорновой О.С.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Скворцова Александра Михайловича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 9 апреля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Скворцову
Александру Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцова Александра Михайловича в пользу
акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество) задолженность по договору займа № *** от 1 ноября 2013
года в размере 2 772 312 руб. 37 коп., расходы по оплате досудебной оценки
стоимости квартиры в размере 1500 руб. и по уплате государственной пошлины в
размере 34 151 руб. 92 коп.
Взыскивать со Скворцова Александра Михайловича в пользу
акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество) проценты за пользование заемными денежными средствами в
размере 18% годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 527 656 руб.
32 коп., начиная с 10 апреля 2019 года по день вступления в законную силу
решения суда.
Расторгнуть договор займа № *** от 1 ноября 2013 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и
Скворцовым Александром Михайловичем.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности
Скворцову Александру Михайловичу трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м,
расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость квартиры
в размере 1 846 400 руб. и способ ее реализации в виде продажи с публичных
торгов.
В удовлетворении иска акционерному коммерческому банку
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в остальной
части отказать.
Взыскать со Скворцова Александра Михайловича в пользу
акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области»
(Ульяновское областное БТИ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере
6000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»
(публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с
уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Скворцову А.М. о
расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2013
года между Скворцовым А.М. и ОАО «Престиж-Финанс» был заключен договор ипотечного
жилищного займа в сумме 1 750 000 руб., на срок 96 месяцев, для приобретения
квартиры по адресу: ***.
Заемные денежные средства были выданы ответчику 1 ноября 2013
года.
Права первоначального залогодержателя по договору займа,
обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором
и залогодержателем является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по
возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком вносились не
вовремя и с существенными просрочками.
28 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено требование
о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако оно не
исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей
сумме 4292 848 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18
% годовых, начиная с 21 сентября 2018 года по день вступления решения суда в
законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***,
определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 846 400 руб. и
способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскать с
ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1500 руб. и по оплате
государственной пошлины, расторгнуть договор займа № *** от 1 ноября 2013 года.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное
общество «Престиж-Финанс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скворцов А.М. просит решение суда
изменить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения
суд не учел наличие вины кредитора, который не исполнил обязанности по
своевременному информированию ответчика о реквизитах, на которые необходимо
было перечислять сумму займа и проценты, чем содействовал увеличению размера
долга, в течение длительного времени не предъявляя требования об уплате долга
по кредиту.
В связи с изложенным, по мнению ответчика, взысканные с него
штрафные санкции подлежат уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк»
(ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных
средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2013 года между ООО
«Престиж-Финанс» и Скворцовым А.М. был заключен договор займа №***, по условиям
которого заемщику был предоставлен заем в сумме 1750000 руб. для целевого
использования - ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры,
находящейся по адресу: ***. Заем был предоставлен на срок 96 месяцев с даты его
предоставления, с процентной ставкой в размере 18% процентов годовых.
Погашение займа должно
производиться заемщиком в соответствии с условиями договора, размер
ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 34 847 руб. 28 коп.,
полная стоимость займа определена в размере 21,94% годовых.
Согласно п. 1.3 договора
займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является
ипотека квартиры в силу договора.
Обязательство по предоставлению денежных средств было
исполнено кредитором в полном объеме.
Права первоначального залогодержателя по договору,
обеспеченному залогом квартиры ***, удостоверены закладной, составленной между Скворцовым
А.М. как должником-залогодателем и ООО «Престиж-Финанс» как первоначальным
залогодержателем.
Недвижимое имущество, приобретенные с использованием целевых
заемных средств, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а
именно с 1 ноября 2013 года.
Согласно пункту 4.4.6 договора займа заимодавец имеет право
передавать закладную в залог третьим лицам.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается закладной.
Согласно условиям договора погашение займа и уплата
процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения
ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Скворцов А.М. принятых на себя
обязательств надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки ежемесячных
платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование
предоставленными средствами.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков
возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде
пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств
по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления
просроченного платежа.
В пункте 4.4.1 договора определены случаи, при наступлении
которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения
обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном
досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за
пользование кредитом и сумм неустойки, в том числе: при просрочке заемщиком
осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30
календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению
ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в случае полной или
частичной утраты имущества. Кредитор также вправе обратить взыскание на
имущество в случаях, установленных в п. 4.4.1.
В связи с неисполнением Скворцовым А.М. обязательств по договору
займа кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направлено требование о погашении
задолженности и расторжении договора №*** от 28 августа 2017 года (л.д. 62, 63,
т. 1), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность Скворцова А.М.перед АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа №*** составила 4 292 848 руб. 42 коп.,
в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 637 846 руб. 97 руб.,
просроченные проценты в сумме 1 105 726 руб. 41 коп., текущие проценты с
просроченной ссуды в сумме 16 154 руб. 11 коп., пени по кредиту в сумме 794 221
руб. 41 коп., пени по процентам в сумме 738 899 руб. 52 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных
обязательств, что является существенным нарушением договора, суд первой
инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности для обращения в суд в отношении части требований, руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал со Скворцова А.М. в
пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2772 312 руб. 37 коп., а также расторг договор займа.
Районный суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации также посчитал возможным уменьшить размер неустоек,
взыскиваемых с ответчика, в общей сумме до 250 000 руб.
Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не
находит оснований для уменьшения штрафных санкций в большем размере.
Право суда уменьшить неустойку в случае явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное
имущество, суд, признав установленным нарушение Скворцовым А.М. обеспеченного
залогом обязательства, не выявив законных оснований для освобождения ответчика
от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, правомерно
удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество
путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в
размере, установленном п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)».
Начальная продажная цена
была определена судом на основании заключения судебной экспертизы, назначенной
по ходатайству представителя ответчика и выполненной АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области (Ульяновского областное БТИ)».
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела
доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по
существу.
В обоснование необходимости изменения решения Скворцов А.М.
в апелляционной жалобе указывает о применении к спорным правоотношениям
положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на
то, что вследствие действий кредитора, не предоставившего реквизиты счета для
внесения денежных средств, он был лишен возможности погашения задолженности.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть
исполнено вследствие просрочки кредитора.
Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги
или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в
депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие
отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте,
где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных
бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При этом Скворцов А.М. ни в суд первой, ни в суд
апелляционной инстанции не представил доказательств невозможности исполнения
обязательств по договору займа вследствие действий банка, в том числе обращения
к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения
задолженности и отказа в предоставлении данной информации.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова Александра
Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи