УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33- 2877/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина
Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тойгильдиной Галины Васильевны к
Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании процентов по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Тойгильдиной Галины Васильевны проценты за пользование суммой займа от
18.10.2014 за период с 12.08.2016 по 28.02.2019 в размере 153 600 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 988 рублей 85
копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти
Г***, умершего ***; государственную пошлину в размере 5275 рублей 88 копеек, в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тойгильдина Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гомолицкой В.И. о взыскании процентов по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16.11.2016 с Г***. в её (истицы) пользу был
взыскан долг по договору займа в размере 300 000 руб. и проценты по займу
в размере 104 430 руб. Проценты были взысканы за период с 18.10.2014 по
11.08.2016. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное
производство № *** от 23.01.2017.
*** должник Г*** умер, так и не произведя не единой выплаты.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2018 Гомолицкая В.И.
была признана фактически принявшей наследство после смерти сына Г***
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от о5.07.2018 была произведена замена стороны
в исполнительном производстве с Г***. на Гомолицкую В.И., которая является
единственным наследником Г***. и несет обязанности по договору займа от
18.10.2014, в том числе и по уплате процентов.
Гомолицкая В.И. за это время по исполнительному производству
уплатила только 24 414 руб. в счет погашения процентов, основной долг не
погашала.
Размер задолженности Гомолицкой В.И. по процентам за период
12.08.2016 по 28.02.2019 составляет 153 600 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 53 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 начисление процентов на основании статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала просрочки не
влияет на начисление процентов по договору займа.
Решение суда вступило в законную силу 23.12.2016,
соответственно с 24.12.2016 по 28.02.2019 на сумму 411 674 руб.,
взысканную по решению суда, подлежат взысканию проценты в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 200
руб. 36 коп.
Истица просила взыскать с Гомолицкой В.И. денежную сумму в
размере 227 800 руб. в счет оплаты процентов по договору займа и процентов
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. –
Чигрин В.В. считает решение суда в части произведенного расчета задолженности
незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм
материального права, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на стадии исполнения
судебных актов при распределении назначения платежей следует руководствоваться
Федеральным Законом «Об исполнительном
производстве», а не положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Считает, что суд необоснованно засчитал внесенные по исполнительному
производству денежные средства в уплату процентов, а не в уплату основного
долга, в связи с чем произвел неверный расчет задолженности подлежащих уплате
процентов. Полагает, что при вынесении решения суду необходимо учитывать не
только интересы взыскателя, но и должника.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте
жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его
нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае
вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору
займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных
средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный
договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -
прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то
заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника
процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который
решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения
решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16.11.2016, вступившим в законную силу 23.12.2016,
с Г*** в пользу Тойгильдиной Г.В. взыскана
сумма долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по
договору за период с 18.10.2014 по 11.07.2016 включительно в размере 104 430
руб. и государственная пошлина в размере 7244 руб. 30 коп.
На основании указанного решения суда был выдан
исполнительный лист и постановлением
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска 23.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № ***,
должником по которому является Гомолицкий В.В.
*** Г*** умер, что подтверждается копией свидетельства о
смерти серии *** № *** от ***.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2018,
вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства, оставшегося
после смерти Г***., его матерью Гомолицкой В.И.
Наследственным имуществом является 80/1000 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 375 кв.м с
кадастровым номером №***, находящийся по адресу: *** область, г.***, ***, дом ***,
кадастровая стоимостью участка 16 203 000 руб.; 1/2 доля в праве
общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: *** область, город
***, проспект ***, дом ***, кадастровая стоимость ангара 797 238 руб. 66
коп.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
05.07.2018 в связи со смертью должника Г*** должник в исполнительном
производстве был заменен на наследника должника – Гомолицкую В.И.
Из справки о движении денежных средств, имеющейся в
материалах исполнительного производства, следует, что Гомолицкой В.И. в счет
погашения долга перечислено взыскателю: 15.11.2018 – 13 195 руб., 06.12.2018 –
3569 руб. 24 коп., 15.01.2019 – 3821
руб. 02 коп., 08.02.2019 – 3821 руб. 02 руб., 05.03.2019 – 3821 руб. 02 коп.
Разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 809, 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том,
что договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным,
поэтому истица вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором
процентов за период с 12.08.2016 по 28.02.2019 (в пределах заявленных истицей
требований).
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная
коллегия не усматривает.
Представленный истицей расчет задолженности проверен судом,
отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
засчитал уплаченные ответчицей суммы в счет погашения процентов, а не в счет
погашения основного долга, что привело к неправильному расчету процентов за
указанный истицей период, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего
издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному
обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует
учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,
понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по
денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа,
кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел расчет
процентов по договору займа за период с 12.08.2016 по 28.02.2019 исходя из
суммы основного долга в размере 300 000 руб., поскольку уплаченные
ответчицей денежные средства, общий размер которых составил 24 414 руб.,
были списаны в счет погашения процентов, взысканных по решению суда от
16.11.2016.
Истица также просила взыскать проценты за неисполнение
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2016 на основании
статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации
В случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами обоснован, сомнений у судебной коллегии не вызывает,
решение суда в указанной части ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые
обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим
правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений
норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: