УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-3149/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Щербакова Сергея Петровича – Харченко Сергея
Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Щербакова Сергея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Кушнира Максима Владимировича в пользу Щербакова
Сергея Петровича денежные средства в размере 238 461 руб. 10 коп., расходы по
оценке в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Кушнира Максима Владимировича в доход местного
бюджета госпошлину 5734 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Щербакова С.П.
и его представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Кушнира М.В. и его представителя Сальникова Д.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щербаков С.П. обратился в суд с иском к Кушниру М.В. о
взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 26 августа 2017 года между
ним и ответчиком Кушниром М.В. был заключен
договор подряда № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по
организации и выполнению ремонтно-отделочных работ в срок до 30 января 2018
года в его (истца) жилом доме, расположенном по адресу: ***, согласно
дизайн-проекту и смете. Срок окончания работ – до 30 января 2018 года.
Стоимость работ составила 900 000 руб. Он (истец) полностью оплатил
выполнение работ, перечислил на банковскую карту ответчика 925 730 руб.
Дополнительно сторонами было оговорено выполнение работ по устройству
кирпичного забора и бетонной площадки на придомовом земельном участке.
Стоимость работ и материалов составила 510 000 руб., в том числе: за забор
– 280 000 руб., за бетонную площадку – 200 000 руб. Всего стоимость
работ и материалов составила 2 383 730 руб. Вопреки условиям договора строительные работы были выполнены некачественно. Согласно экспертному заключению
стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, составила
238 461 руб. 10 коп. Ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания
акта выполненных работ и гарантийного соглашения. На правоотношения сторон
распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 31 января 2018 года
по 21 января 2019 года (355 дней) составляет 2 539 609 руб. 65 коп. и
подлежит снижению до 238 461 руб. 10 коп. Причиненный моральный вред он
(истец) оценивает в 30 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с Кушнира М.В. стоимость расходов на устранению недостатков в
размере 238
461 руб. 10 коп., расходы на оценку
ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 238 461 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Щербакова
Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щербакова С.П. –
Харченко С.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что на
правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав
потребителей, поскольку договор подряда бы заключен между двумя физическими
лицами и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком
предпринимательской деятельности.
Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что
ответчик являлся участником группы «Ш***» в социальной сети «В ***» в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет», где он рекламировал свои услуги, описывал свои работы,
размещал свой телефон.
Указывает, что согласно пояснениям ответчика, данным в
судебном заседании, ответчик считает действия истца намеренными, ответчик
работает много лет, и никогда со стороны
клиентов не было такой подготовки и провокации.
По мнению заявителя жалобы, вышеизложенное свидетельствует
об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя с целью избегания ответственности,
установленной законодательством о защите прав потребителей, что является
злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Кушнир М.В. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда.
Установлено, что 26 августа 2017 года между истцом
Щербаковым С.П. и ответчиком Кушниром
М.В. был заключен договор подряда № 1, по
условиям которого (п.п. 1.1, 3.1, 4.1) ответчик принял на себя обязанности по
организации и выполнению ремонтно-отделочных работ в срок до 30 января 2018
года в жилом доме истца, расположенном по адресу: ***, согласно дизайн-проекту
и смете. Срок начала работ – 1 сентября 2017 года, срок окончания работ – 30
января 2018 года. Стоимость работ составила 900 000 руб.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные
средства в сумме 2 383 730 руб.
По заказу истца работником ИП М*** Е.Н. – Б*** А.В. подготовлено экспертное заключение №
12/2018-425 от 3 декабря 2018, согласно которому строительные работы в жилом
доме, расположенном по адресу: ***, были выполнены
некачественно. Стоимость работ по устранению недостатков составила 255 496
руб. 10 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 15 000
руб.
В связи с некачественным выполнением работ по договору
подряда 26 августа
2017 года суд взыскал с Кушнира М.В. в
пользу Щербакова С.П. денежные средства в сумме 238 461 руб. 10 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.
В указанной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что на правоотношения сторон
не распространяется действие Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом суд первой инстанции
исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе
заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица
с момента государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым
настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности
законом
могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности
без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица с нарушением требований пункта 1
настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом
сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким
сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей
настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды.
Из содержания ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав
потребителей следует, что исполнитель
несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме
возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации
морального вреда.
Согласно п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4
ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом
первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом
сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет
законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в
соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным
правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является
правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что
занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой
деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве
товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного
обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим
доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Кушниром М.В. работ по договорам строительного подряда
с извлечением прибыли неоднократно.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Заявляя требования о
взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и
ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в
силу приведенной нормы процессуального закона должен был доказать
обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные
правовые последствия, что им сделано не было.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта
осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что из
содержания договора подряда следует, что он заключен между двумя физическими
лицами. Участие ответчика в группе «Ш***» в социальной сети «В ***» в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет», как и факт обращения истца к ответчику по рекомендации
знакомых, не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской
деятельности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Размещение объявления о
предлагаемых услугах лицами, не оказывающими соответствующие услуги на
постоянной основе, законом не запрещено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика,
данные им в судебном заседании, не свидетельствуют бесспорно об осуществлении
ответчиком именно предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щербакова Сергея Петровича
– Харченко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: