УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3074/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Козловой Ольги Ивановны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Иванча Анны Ильгизяровны, действующей в
интересах несовершеннолетнего И*** Е*** Ю***, к индивидуальному предпринимателю
Козловой Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Ольги
Ивановны в пользу Иванча Анны Ильгизяровны, действующей в интересах
несовершеннолетнего И*** Е*** Ю***, компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
В удовлетворении исковых требований Иванча Анны
Ильгизяровны, действующей в своих интересах, к индивидуальному предпринимателю
Козловой Ольге Ивановне о взыскании компенсации морального вреда в размере 200
000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов в сумме 107 133 руб.,
неустойки в размере 3% от цены услуги - 100 000 руб., за каждый день просрочки
исполнения заявленных требований по день его фактического исполнения,
штрафа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Ольги
Ивановны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Ольги
Ивановны в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 29 261
руб.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения Козловой О.И., ее представителя – Геликановой
О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванча А.И., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего И*** Е.Ю., обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Козловой О.И. о взыскании компенсации морального
вреда, расходов на лечение, неустойки, штрафа. В обоснование требований
указала, что в 2014 году обратилась в врачу стоматологического кабинета
«ОРТО-ДЕНТ» Козловой О.И. за оказанием платной медицинской услуги своему
сыну И*** Е.Ю., *** года рождения,
а именно - установки брекет-системы на нижнюю челюсть для исправления
искривленного положения одного зуба (резец) на нижней челюсти. Через некоторое
время по рекомендации врача И*** Е.Ю. были также установлены брекет-системы в
виде пластины на верхнюю челюсть. Несмотря на то, что она с сыном регулярно
посещала врача для коррекции брекетов, лечение затянулось на 4 года и не
закончено до настоящего времени. Кроме того, из-за необоснованной установки
пластины на верхнюю челюсть ребенка образовалась «скученность» верхних зубов, а
также повреждена эмаль зубов в связи с образованием «борозды» от
металлоконструкции. Полагала, что лечение
ответчиком изначально избрано
неверно, в результате чего
несовершеннолетний ребенок в течение длительного времени испытывает
физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью ношения брекетов
и ухода за ними. При этом ответчица не оформляла надлежащим образом медицинскую
документацию, не выдавала квитанций о приеме денег за оказанные услуги. Для
исправления некачественного лечения зубов сына она неоднократно обращалась в
различные клиники, в связи с чем ею были понесены дополнительные денежные
затраты. Своими действиями Козлова
О.И. нанесла моральный вред не только сыну, но и ей самой, который выразился в
сильных переживаниях и стрессах из-за затянувшегося неверного лечения. Просила
взыскать с ИП Козловой О.И. денежные средства в счет компенсации морального
вреда И*** Е.Ю. в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального
вреда ей, Иванча А.И., - 200 000 руб., денежные средства в счет возмещения
материального ущерба в виде стоимости услуг ответчика в сумме 107 133
руб., неустойку в размере 3% от цены услуги - 100 000 руб., а также за каждый день просрочки исполнения
заявленных требований по день их фактического исполнения, штраф за отказ в
добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве
третьих лиц были привлечены ООО «МедиЛайн», стоматологическая клиника
«Династия», ГУЗ Стоматологическая поликлиника №6.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом
была нарушена ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку
заключение экспертов принято в качестве доказательства как данность, выводы
экспертизы не подверглись сомнению. Между тем, Приказ Минздава России №620 от 30.12.2003, на который ссылаются эксперты
в заключении, не распространяется на диагноз, имевшийся у пациента,
содержащиеся в нем положения носят рекомендательный характер, поэтому кратность
обследований у врача, установленная Приказом, не являлась обязательной в
настоящем случае. Считает, что судом необоснованно было вменёно в вину
ответчика удлинение срока оказания медицинских услуг в связи с несвоевременным
установлением на верхнюю челюсть пациента съёмной пластины. Данные услуги были
предоставлены незамедлительно после обращения за ними пациента по мере
возможности их оплаты с его стороны. Так же полагает, что расходы по оплате
повторной судебной экспертизы в размере 29 261 руб. были взысканы с нее
незаконно, поскольку необходимость её проведения возникла вследствие судебной
ошибки. Суд не учел и не дал оценку тому
обстоятельству, что со стороны пациента неоднократно нарушался режим ношения
брекетов, количество поломок аппаратов составило 17 раз, а также им
игнорировались плановые осмотры и посещения врача-ортодонта, в частности,
пропущено плановых посещений – 11 дней. Все эти действия затрудняли возможность
закрепить положительный результат, и привели к удлинению срока лечения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между Иванча
А.И. и ИП Козловой О.И., осуществляющей деятельность в стоматологическом
кабинете «ОРТО-ДЕНТ», был заключен договор возмездного оказания медицинских
услуг по установке брекет-системы сыну Иванча А.И. – И*** Е.Ю. Целью заключения
данного договора являлось исправление искривленного положения одного зуба ***
несовершеннолетнего И*** Е.Ю. путем установки брекет-системы на нижнюю челюсть.
Приблизительная стоимость услуг по договору в соответствии с предварительным
планом лечения составила 24 000 руб.
Брекет-система на нижнюю челюсть И*** Е.Ю. была
установлена 05.06.2014 до 36 и 46 зубов, 13.10.2017 брекет-система была
переустановлена до 47 и 37 зубов.
Кроме того, по рекомендации врача и с согласия истицы
21.06.2016 ответчиком была изготовлена и установлена съемная пластина на
верхнюю челюсть И*** Е.Ю., несовершеннолетнему показано, как активировать винт,
выдан ключ для активации.
02.08.2018, ссылаясь на некачественное лечение,
выразившееся в образовании скученности зубов
на нижней и верхней челюсти, его
длительность и отсутствие результата, Иванча А.И. заявила об отказе в
одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, а 10.09.2018
направила в адрес ответчицы претензию, в которой просила выплатить денежные
средства в счет компенсации причиненного И*** Е.Ю. морального вреда.
Не получив удовлетворения своей претензии, Иванча А.И.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Иванча А.И. в интересах И*** Е.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских
вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний,
медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В
соответствии с пунктом 21 статьи
2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение
вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
В
силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
Согласно
статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6
разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения
потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и
какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора (абзац второй
пункта 1 названного постановления).
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20.12.1994 №10).
Как
разъяснено в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по
общему правилу, установленному статьей 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С целью проверки качества оказанной медицинской услуги судом
по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой
установлено, что диагноз И*** Е.Ю. при первичном обращении был выставлен
ИП Козловой О.И. правильно,
метод лечения выбран верно, первоначальная установка брекетов на до36 и
46 зубов проведена обоснованно.
Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что цель лечения
- достижение физиологического и эстетического оптимума, нормализация положения
зубов методом установки брекет-системы на нижнюю челюсть достигнута не в полном
объёме, И*** Е.Ю. с июня 2014 года до
настоящего времени находится на этапе лечения. В качестве достоверных причин
этого экспертами названы: -
несвоевременная установка съёмной пластинки на верхнюю челюсть (спустя 2 года
после начала лечения); - несоблюдение пациентом рекомендаций по ношению и уходу
за брекет-системой, и, как следствие, неоднократные переклеивания отдельных
брекетов в ходе лечения; - несоблюдение
кратности обследования (контрольных осмотров) И*** Е.Ю. как со стороны самого
пациента, так и со стороны врача-ортодонта
Козловой О.И. (1 раз в 2-3 недели).
С учетом указанного заключения, а также иных доказательств,
представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
недостатков в оказанной ИП Козловой О.И. медицинской услуге И*** Е.Ю., и, как
следствие, причинении ему морального вреда. Размер компенсации в возмещение
морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени
физических и нравственных страданий несовершеннолетнего И*** Е.Ю., связанных с
необходимостью ношения в течение длительного времени брекет-системы и пластины.
Доводы, приведенные ИП Козловой О.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на неправомерное использование судом
исключительно экспертного заключения основанием для отмены решения суда не
являются. Как следует из материалов дела, необходимость в назначении
судебно-медицинской экспертизы была вызвана спецификой предмета спора –
качества медицинских стоматологических услуг. Экспертиза проведена комиссией
экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности,
соответствующие квалификационные категории, предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение
основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на
исследование материалах: слепков верхней и нижней челюсти от 05.06.2014,
ортопантономограммы от 12.05.2014, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные
ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. С учетом указанных обстоятельства, исходя из
соответствия экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции
принял и использовал его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Оспаривая заключение экспертов, ИП
Козлова О.И. документы, которые могли бы опровергнуть или поставить под
сомнение выводы экспертной комиссии, не представила, доказательства, которым суд не дал оценку в
своем решении, не указала.
Доводы о необоснованном использовании экспертами Приказа
Минздава России №620 от 30.12.2003 в
части определения кратности приема пациента, правильность выводов суда также не
опровергают, поскольку, как указано в преамбуле указанного Приказа, протоколы
«Ведение детей, страдающих стоматологическими заболеваниями» предназначены для
применения в системе здравоохранения Российской Федерации в целом. Эксперты,
являющиеся практикующими врачами-стоматологами, указали на данный нормативный
правовой акт как на руководство к действию при оказании тех услуг, в отношении
которых возник спор. Обоснованно опровергнуть кратность приема пациента врачом
для контроля за процессом искривления зубов, которая указана экспертами,
Козлова О.И. не смогла.
Ссылки на то, что суд не учел выводы экспертов относительно
причин увеличения длительности лечения, к каковым отнесено нарушение кратности
приема со стороны самого пациента, а
также его неправильный уход за брекет-системой, несостоятельны, поскольку
данные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации
морального вреда.
Довод о неправомерном взыскании денежных средств за
проведение повторной экспертизы, необходимость назначения которой была вызвана
участием в составе комиссии врача, ранее участвовавшего в консультировании
пациента, также является несостоятельным, поскольку взыскание оплаты за
проведение экспертизы произведено судом однократно, за первоначально
проведенную экспертизу Козловой О.И. оплата не производилась и с нее не
взыскивалась.
Другие доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Козловой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: