УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2840/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Посудникова Вадима Анатольевича –
Дубининой Анастасии Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 20 мая 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении иска Посудникова Вадима
Анатольевича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав
потребителей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Посудников В.А. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») о защите прав
потребителей.
В обоснование требований указал на то, что 23 сентября 2017 года
между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму
1 691 898 руб. 73 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов
в размере 12,90 % годовых.
В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор
и график погашения платежей.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий
кредитного договора, кредит был выдан, в том числе, для оплаты страховых премий.
Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия
договора. Сумма страховой премии по страховому сертификату № *** составила
355 298 руб. 73 коп., сумма страховой премии по договору страхования №***
составила 34 185 руб. 60 коп.
Действия ответчика по включению в условия кредитного
договора обязанность заемщика по подключению к программе страхования не
соответствуют закону.
У него (истца) не было возможности выразить свою волю в виде
отказа либо согласия с указанным условием, подпись в конце договора не
подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без
дополнительного согласования отдельных условий, в связи с чем включение в
договор условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования
премия не возвращается, ущемляет его права как потребителя.
В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность
заемщика заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией,
однако не указан размер страховой премии. Таким образом, в нарушение статьи 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена в наглядном
виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о
вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, тогда как он, не
обладая специальными познаниями в данной области, не мог оценить стоимость
посреднических услуг банка.
При этом у него отсутствовала возможность отказаться от
данной услуги, заключить договор на других условиях, на другой срок, с другой
страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость
от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте
кредитного договора.
При заключении кредитного договора банк был обязан
предоставить ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении
потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и
без дополнительных услуг, чего банком сделано не было. В результате он был
лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и
без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать
правильный, осознанный выбор.
Возможность выбора условий потребительского кредитования без
личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок
платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования,
поскольку разница между предложенными банком процентными ставками составляет 3
% (при заключении договора личного страхования – 12,9 % годовых, без заключения
договора личного страхования – 15,9 %).
Более того, банк включил сумму страховой премии по договору
страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по
установленной ставке годовых.
Пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение
процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора
страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его
таковым.
Истец просил признать недействительным пункт 4 кредитного
договора в части повышения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою
пользу страховую премию 389 484 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда
10 000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса 2000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», акционерное общество
«Страховая компания МетЛайф».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Посудникова В.А. – Дубинина А.А. просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает о необоснованном неприменении судом
статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 421 Гражданского
кодекса РФ.
Не соглашается с выводом суда о свободном волеизъявлении
истца при заключении кредитного договора с условием страхования. Отмечает, что
условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком
форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том,
что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери
работы. Пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к
программе страхования, отсутствует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО ЮниКредит
Банк просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и
не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ
обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении
потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются
дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая
страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного
страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее
согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных
договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором
потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за
отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность
заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой
дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,
которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита
(займа).
Судом первой инстанции установлено, что на основании
поданного Посудниковым В.А. заявления-анкеты на выдачу автокредита между ним и
АО «ЮниКредит Банк» 23 сентября 2017 года был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере
1 691 898 руб. 73 коп. для приобретения автомобиля на срок до 25
сентября 2024 года с условием оплаты 12,90 % годовых. Кредитный договор состоит
из Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита на
приобретение транспортного средства и залоге.
Пунктом 4 Индивидуальных условий указанного выше договора
потребительского кредита предусмотрено увеличение процентной ставки по
кредитному договору с 12,90 % годовых до 15,90 % годовых при неисполнении
обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Подписав индивидуальные условия договора потребительского
кредита, истец подтвердил, что банк предоставил ему всю необходимую информацию
о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в
соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в
пункте 11.1 данных индивидуальных условий. Перечень видов необязательного в
соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран
заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.
В этот же день (23 сентября 2017 года) истец заключил с АО
«СК МетЛайф» договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по
программе «Оптима макс», в подтверждение чего ему был выдан страховой
сертификат №***, согласно которому страховая премия по данному договору
составила 355 298 руб. 73 коп., срок действия договора - 84 месяца.
По условиям данного договора страховая премия подлежит
оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 календарных
дней с даты вступления договора страхования в силу.
Согласно пункту 21 Индивидуальных условий потребительского
кредита подписанием Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк
принимает к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы кредита на
счет осуществить перевод 1 336 600 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ» по
договору купли-продажи автотранспортного средства, а также осуществить перевод
355 298 руб. 73 коп. в пользу АО «Страховая компания МетЛайф» по договору
страхования жизни и трудоспособности.
Судом первой инстанции также установлено, что сумма
страховой премии по указанному выше договору страхования в размере 355 298 руб.
73 коп. была перечислена банком по распоряжению истца в АО «СК МетЛайф», сумма
в размере 1 336 600 руб. - переведена
банком в ООО «РОЛЬФ» на расчетный счет автодилера в счет оплаты приобретаемого
автомобиля.
Также 23 сентября 2017 года между Посудниковым В.А. и ООО
«СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № *** финансовых рисков, связанных
с утратой транспортного средства в результате гибели или угона. Страховая
премия по договору составила 34 185 руб. 60 коп. Выгодоприобретателем по данному
договору является истец. Заключение указанного договора условиями кредитного
договора не обусловлено.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав
условия договора потребительского займа в соответствии с нормами действующего
законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора получил всю
необходимую информацию о кредитном продукте, в том числе дал согласие на
страхование жизни и здоровья. При этом судом указано, что заключенный сторонами
кредитный договор не содержит условий об отказе в выдаче кредита в случае
отказа от заключения договора страхования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Ссылка истца на то обстоятельство, что договор является
типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен
возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Посудников
В.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его
подпись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение процентной
ставки при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья,
предусмотренное пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, в
данном случае не является дискриминационным, в связи с чем у суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании указанного
пункта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Посудникова Вадима
Анатольевича – Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: