УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-2819/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Свиязова Олега Николаевича, Григорьева Дениса Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Свиязова
Олега Николаевича, Григорьева Дениса Владимировича компенсацию морального вреда
по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 10 000 руб.
каждому.
В остальной части
требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в доход местного
бюджета государственную пошлину 300 руб.
В
удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на общество с
ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» вывести вентканалы с 18
этажа, оборудовать эвакуационные пути на 18 этаже дома № *** по ул. *** г. *** отказать.
Взыскать
в пользу АНО «НИИ СЭ» 48 000 руб. с общества с ограниченной
ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой».
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» Дубровиной
Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Григорьева Д.В., его
представителей, представляющих также интересы Свиязова О.Н. – Юсупова К.А. и
Кучембаева А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свиязов О.Н.,
Григорьев Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее - ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»)
о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование требований
указали на то, что являются собственниками нежилых помещений № *** на 18 этаже
многоквартирного дома №*** по ул*** в г. ***.
Нежилые помещения №
*** были приобретены Свиязовым О.Н. у застройщика дома ООО
«УльяновскЦентрГазСтрой» по договорам купли-продажи от 24 сентября 2014 года,
нежилые помещения № *** приобретены Свиязовым О.Н. и Григорьевым Д.Б. у ООО
«УльяновскЦентрГазСтрой» по договору купли-продажи от 19 сентября 2014 года.
На момент
приобретения помещений в них было установлено сантехническое оборудование с
подключением к внутренним общедомовым трубопроводам холодного и горячего
водоснабжения, канализации, помещения были подключены к электроснабжению дома,
в них были установлены приборы учета расхода воды и электроэнергии.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года по делу № 2-4291/2018 было
установлено, что трубы, выходящие из пола на 18 этаже - это шахты вентиляционного
канала всего дома, через которые выводится отработанный воздух из нижерасположенных
квартир. Вдыхание отработанного воздуха вредно для здоровья. Кроме того, данные
продукты жизнедеятельности легко воспламеняются. Проживающие на 18 этаже
граждане в случае возникновения пожара будут лишены возможности эвакуироваться
по специальным, установленным требованиями пожарной безопасности, эвакуационным
путям. Кроме того, в нарушение требований СП 1.13130.2009 «Системы
противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» на этажной площадке 18
этажа проходят трубопроводы общего пользования, расположены вентиляционные шахты,
в связи с чем они (истцы) не могут использовать по назначению принадлежащие им помещения.
Недостатки являются строительными, скрытыми и носят существенный характер. Предварительная
стоимость устранения недостатков составляет 1 000 000 руб.
28 декабря 2018 года
в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки,
которая осталась без удовлетворения.
Истцы просили
обязать ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» устранить недостатки на 18 этаже дома № ***
по ул. *** в г. ***, а именно: вывести вентиляционные каналы с 18 этажа; оборудовать
эвакуационные пути на 18 этаже; взыскать с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»
компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого; взыскать
с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Свиязова О.Н., Григорьева Д.В. штраф в
размере 50 % от взысканной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Родник».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» просит решение суда отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает на то, что истцы приобрели нежилые помещения на техническом этаже,
что само по себе свидетельствует о недопустимости их использования для
проживания.
Не соглашается с
выводом суда о нарушении прав истцов непредоставлением им информации об
основных потребительских свойствах товара. Указывает, что суд не конкретизировал
какую именно информацию, кроме той, которая была указана в договоре, необходимо
было представить.
Полагает, что
истцы, приобретая нежилые помещения, не были лишены возможности объективно
оценить техническое состояние и правовой статус объектов недвижимости.
Не соглашается
также с выводом суда о том, что о нарушении своего права истцам стало известно
после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2018 года.
Указывает, что
принятое судом решение противоречит резолютивной части указанного выше решения
суда.
Считает, что
действия истцов по использованию нежилых помещений в качестве жилых не
свидетельствуют о том, что их права подлежат защите как права потребителей.
Обращает внимание
на то, что истцы приобрели указанные помещения у ООО «УльяновскЦентрГазСтрой»
как у первого собственника данных помещений, а не как у застройщика.
Соответственно к ним перешло право требования устранить строительные
недостатки. Совпадение застройщика и продавца в одном лице не свидетельствует о
том, что гарантийный срок начал течь с даты продажи истцам объектов
недвижимости. В течение гарантийного срока истцы к застройщику не обращались, в
суд с иском обратились по истечении гарантийного срока.
Не соглашается с
взысканием расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Свиязов О.Н. и
Григорьев Д.В. являются сособственниками нежилых помещений № ***, а Свиязов
О.Н. -собственником нежилых помещений *** на 18 этаже многоквартирного дома № ***
по ул. *** в г. ***. Право собственности истцов на указанные помещения возникло
на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой».
На момент приобретения помещений в них было установлено
сантехническое оборудование, подключенное к внутренним общедомовым
трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, канализации, проходящим за
стенами (перегородками) приобретенных помещений. Указанные помещения были
подключены к электроснабжению дома, в них были установлены приборы учета
расхода воды и электроэнергии.
Постановлением администрации города Ульяновска от 18 февраля
2016 года № 604 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации
города Ульяновска от 27 июля 2016 года № 2133) нежилые помещения (позиции № ***)
общей площадью 45,3 кв.м по ул. *** переведены в жилое помещение. Решением
Управления архитектуры и градостроительства города Ульяновска от 19 октября 2016
года № 67 указанному помещению был присвоен адрес: г. ***, ул. ***, д. ***, кв.
***.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным
домом осуществляет ТСЖ «Родник», которое ранее обращалось в суд с иском к
Свиязову О.Н., Григорьеву Д.В. о возложении обязанности привести указанные выше
нежилые помещения в первоначальное состояние, прекращении использования нежилых
помещений в качестве жилых.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ «Родник»
были удовлетворены частично, на Свиязова О.Н. и Григорьева Д.В. возложена
обязанность, в том числе, прекратить использование указанных выше нежилых
помещений в качестве жилых.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении указанного выше дела судом была назначена
судебная экспертиза, которой установлено, что в проектной документации на
техническом этаже многоквартирного дома № *** по ул. *** не было предусмотрено
устройство каких-либо помещений. Согласно техническому паспорту, составленному
на 1 декабря 2011 года, в помещении техэтажа образованы помещения 4-14 путем
возведения перегородок. Согласно второму техпаспорту по состоянию на 1 декабря
2011 года имеются изменения от первоначального варианта: разобрана кладка
наружных стен в помещениях поз. ***, поз. ***, поз. ***; утеплены стены и
перекрытия бывших холодных помещений (лоджий); в наружных утепленных стенах
установлены оконные блоки; образованы помещения санузлов.
При производстве экспертизы экспертами был сделан вывод, что
помещения техэтажа поз. *** были приобретены истцами после произведенных работ
по перепланировке. Переустройства, перепланировки, реконструкции, затрагивающих
общее имущество собственников многоквартирного дома, истцами в этих помещениях
не производилось, планы приобретенных помещений в кадастровых паспортах
соответствуют плану техэтажа по состоянию на 1 декабря 2011 года (второй
вариант) – на дату сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, работы по
перепланировке техэтажа были проведены застройщиком до сдачи дома в
эксплуатацию. Данные помещения являлись нежилыми.
Для проверки доводов истцов о наличии в многоквартирном
доме № *** по ул. *** в г. *** на этаже, где расположены принадлежащие истцам
помещения, строительных недостатков, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«НИИСЭ».
Из выводов заключения эксперта № 23038 от 3 апреля 2019
года следует, что в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. *** на этаже,
где расположены принадлежащие истцам помещения, имеются нарушения строительных,
санитарных и противопожарных норм и правил (в том числе в части расположения
вентиляционных каналов, отсутствия эвакуационных путей из принадлежащих истцам
помещений). Произведенная перепланировка и переоборудование технического этажа
(использование в качестве жилого помещения и частично в качестве нежилого по
типу художественных мастерских и т.п.) нарушает требования статей 52, 53, 54,
80, 89 Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности», что в свою очередь нарушает требования Федерального
закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а
именно статей 16, 17, 19, 20, 24, 29.
Выявленные недостатки для собственников, имеющих помещения
на техническом этаже, имеют ограничения в использовании помещений в качестве
жилых. При применении в качестве нежилых помещений назначение должно быть
ограничено для минимизации людских потоков в помещение технического этажа.
Эксперт указывает, что в первом рассматриваемом случае,
когда рассматриваются интересы истцов, переоборудование сетей и систем для
соблюдений регламентов приведет к изменению инженерного обоснования всего
многоквартирного дома и затронет интересы всех собственников жилья. Любое
изменение расположения инженерных сетей и коммуникаций для обеспечения
противопожарных, санитарных и строительных требований не допустимо и
невозможно. Расчет в этой части не целесообразен по причине того, что
инженерные сети выведены в соответствии с проектом, любое переоборудование
приведет к проработке проекта, расселению и значительным финансовым тратам по
компенсации ущерба по проведению ремонта в поврежденных помещениях, что с
экономической и технической стороны не является целесообразным.
Во втором случае, когда рассматриваются интересы жилого
дома, требуется прекращение использования помещений в качестве жилых и
ограничении использования помещений в качестве нежилых с ограничением по
назначению и минимизацией людских потоков (к примеру, как кладовой, склада и
т.п.), приведение помещения технического этажа в соответствие с проектным
решением. Наличие перегородок допустимо. Таким образом, потребуется: уменьшение
проемов; демонтаж отводов инженерных сетей из помещений технического этажа к основным
магистралям; приведение инженерного оборудования в соответствие с проектным
решением.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что вывести вентиляционные каналы с 18 этажа и
оборудовать эвакуационные пути на 18 этаже
дома № *** по ул. *** г. *** технически невозможно, кроме того, такое
переоборудование затрагивает общее имущество всех собственников
многоквартирного дома и требует согласия всех собственников помещений в данном
доме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается,
в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ответчик, продав истцам указанные выше помещения, не предоставил им
информацию об основных потребительских свойствах товара, в связи с чем на
основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал
с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №
15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях,
когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а
также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми
актами.
Судом первой инстанции установлено, что истцы
индивидуальными предпринимателями не являются, нежилые помещения приобретались
ими для использования их в качестве жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что
на правоотношения, вытекающие из договора о приобретении истцами нежилых
помещений № *** распространяется действие Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о
том, что истцам не была предоставлена информация об основных потребительских
свойствах товара, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что истцы приобретали
нежилые помещения № ***, № *** для использования их в качестве жилых. Как
указывалось выше, до продажи данных помещений ответчиком в них было установлено
сантехническое оборудование, подключенное к внутренним общедомовым
трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, канализации, имелись окна.
Указанные помещения были подключены к электроснабжению дома, в них были
установлены приборы учета расхода воды и электроэнергии.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было
установлено, что спорные помещения не только нельзя использовать в качестве
жилых, но и в качестве нежилых их можно использовать только при определенных
условиях – при ограничении доступа людей в данные помещения, так как нахождение
людей в данных помещениях опасно для их жизни и здоровья.
Доказательств того, что истцам при продаже данных
помещений было разъяснено об указанных
выше ограничениях в использовании данных нежилых помещений ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем
судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в помещениях
водоснабжения, канализации, электричества и окон ввело истцов в заблуждение
относительно возможности использовать данные помещения для нахождения в них
людей.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что нахождение
указанных помещений на техническом этаже свидетельствует о недопустимости их
использования для проживания, на правильность выводов суда не влияют.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что ранее, при рассмотрении Ленинским районным
судом г. Ульяновска гражданского дела № 2-4291/2018 истцы поясняли, что нежилые
помещения сдаются ими в аренду для проживания третьих лиц, поскольку из
материалов дела следует, что помещения № *** и № *** в аренду не сдавались.
Правильным является и вывод суда о том, что о нарушении
своих прав истцам стало известно после вступления в законную силу решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года по делу № 2-4291/2018 по
иску ТСЖ «Родник» к Свиязову О.Н., Григорьеву Д.В. о возложении обязанности
привести нежилые помещения в первоначальное проектное состоянии, прекращении
использования нежилых помещений в качестве жилых. Данный вывод судом первой
инстанции в решении подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у
судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на технические регламенты в
строительстве, согласно которым при вводе многоквартирного жилого дома в
эксплуатацию он должен быть подключен ко всем инженерным сетям, не
свидетельствует о том, что в нежилых помещениях, расположенных на техническом
этаже должно быть установлено подключенное к данным сетям сантехническое
оборудование.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцами
гарантийного срока для предъявления претензий о наличии строительных
недостатков, который начал течь со дня передачи объекта долевого строительства
первому собственнику, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в
удовлетворении исковых требований об устранении строительных недостатков судом
отказано.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с него расходов на
проведение судебной экспертизы, поскольку данные судебные расходы распределены
судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентрГазСтрой» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: