УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело №
22-1503/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Тарадаева А.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Тарадаева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31
мая 2019 года, которым
ТАРАДАЕВ Алексей Владимирович,
*** ранее судимый:
1) 17.03.2014 Инзенским районным судом Ульяновской области
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден
14.11.2014 по отбытии срока наказания;
2) 27.05.2015 Инзенским районным судом Ульяновской области
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
3) 23.07.2015 Инзенским районным судом Ульяновской области
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима. Освобожден 25.08.2017 по отбытии срока наказания.
осужден к наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде
лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под
стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
- срок наказания исчислять с 31 мая 2019 года.
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу
(включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- гражданский иск потерпевшей Б*** М.Н. удовлетворить
частично.
- взыскать с Тарадаева Алексея Владимировича в пользу Б*** М*** Н*** в счет возмещения
материального ущерба 15 000 рублей.
-взыскать с осужденного Тарадаева А.В. в доход Федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за
оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5840 (пять
тысяч восемьсот сорок) рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарадаев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступление совершено в с. Б*** И*** района У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Тарадаев А.В. не соглашается с приговором. Считает, что уголовное
дело было сфабриковано, и следователь ввела суд и прокуратуру в заблуждение.
Указывает, что предварительное следствие было проведено с грубым нарушением
Конституции РФ.
Потерпевшая и ее законный представитель заявление не писали,
Б*** М.Н. в РОВД не находилась и ее не допрашивали, что последняя подтвердила в
судебном заседании. При этом потерпевшая показала, что следователь Ж*** А.В.
опрашивала ее дома, что нарушает требования Конституции РФ и федерального
закона.
Следует отнестись критически к показаниям на очной ставке С***
А.А. и П*** О.И., которые находились в состояние алкогольного опьянения и он
(Тарадаев А.В.) с участием адвоката просил следователя и начальника уголовного
розыска зафиксировать данное обстоятельство, однако ему было отказано.
Указывает, что не знакомился с уголовным делом и ***.04.2019
с адвокатом не были в РОВД, что подтвердится записью камеры видеонаблюдения.
Следователь предоставляла необоснованные факты в суд и
прокуратуру, что повлияло на вынесение неверного и несправедливого приговора.
Указывает, что в материалах уголовного дела он расписывался,
находясь в состояние алкогольного опьянения, что является грубым нарушением
закона и что могут подтвердить его родители Т*** Н.Ф и Т*** В.Д.
Обращает внимание, что когда он получил обвинительное
заключение с пронумерованными листами, то там отсутствовал лист 4 и он не мог
ознакомиться с показаниями в полном объеме.
Считает, что свидетель С*** А.А. оговорил его, также как Б***
М.Н. и П*** О.И. Обращает внимание, что П*** О.И. накануне кражи говорила о
том, что завидовала Б*** М.Н., поскольку последняя получает большую пенсию. При
этом пропажу денежных средств обнаружила П*** О.И., которая и обнаружила
потерпевшую у дома, лежащей в снегу, рядом лежала сумка.
Приводит также в жалобе показания свидетеля Н*** Е., дает им
оценку. Кроме этого не согласен с тем,
что он нес сумку потерпевшей, поскольку на ней не имеется отпечатков.
Обращает внимание, что свидетель С*** А.А. неоднократно
привлекался к уголовной ответственности и имеет реальный срок лишения свободы
за аналогичное деяние, находится в СИЗО. Свидетели С*** А.А. и П*** О.И.
оговорили его с целью избежать уголовной ответственности.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тарадаев
А.В. указывает, что не имеет никакого отношения к данной краже, поскольку ее не
совершал. Следователь Ж*** А.В. не приняла во внимание, что свидетель С*** А.А.
и П*** О.И. были в отношениях, это могут подтвердить свидетели - К*** Л., К***
С., К*** Е., Е*** А. Указывает, что согласен пройти полиграф. Обращает
внимание, что отпечаток его пальца на квитанции не мог быть, и неизвестно для
чего следователь неоднократно брала отпечатки пальцев. Судом не учтены были
доводы защиты.
Кроме того,
осужденный не соглашается с
суммой взысканных с него процессуальных издержек, затраченных на оплату труда
адвоката.
Просит приговор отменить и принять справедливое решение,
вынести оправдательный приговор или направить материалы уголовного дела на
новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тарадаев А.В. поддержал доводы своих
апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного Тарадаева А.В. в совершении
инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшей Б***
М.Н., показаниями свидетелей С*** А.А.,
П*** О.И., Н*** Е.А., К*** Л.Ф.,
заключением судебно-дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Тарадаева
А.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Из показаний потерпевшей Б*** М.Н.
данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании
следует, что ***.03.2019 около 12 часов на почте она получила пенсию в размере
17 151 рубль, которые положила в свою сумку. Часть денег в сумме 16 000 рублей
она положила на дно в угол сумки, а оставшиеся деньги она положила отдельно и
обвернула их квитанциями, чтобы заплатить коммунальные услуги. До этого она
заходила к П*** О.И., где находились С*** А.А. и Тарадаев А.В., которым было
известно о том, что она идет на почту получать пенсию. Получив пенсию, она
вместе с П*** О.И. пошла в сторону дома. По дороге им встретились Тарадаев А.В.
и С*** А.А., при этом П*** О.И. и С*** А.А. ушли вперед, а Тарадаев А.В. шел
рядом с ней. В руках у него была трехлитровая банка с квасом. Тарадаев А.В.
предложил ей донести сумку и попросил положить в нее трехлитровую банку с
квасом. Она согласилась. Тарадаев А.В.
взял у нее из рук сумку и положил в нее банку с квасом. Проводив ее до дома,
Тарадаев А.В. достал из сумки банку, вернул ей сумку и ушел вместе с С*** А.А.
Когда Тарадаев А.В. доставал из сумки банку она не видела, поскольку она шла впереди него, а он немного
отстал. Когда пришла домой, обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 16
000 рублей. В сумке осталось только 1250 рублей, квитанции, книжка оплаты
электроэнергии. Считает, что кражу денег из сумки совершил Тарадаев А.В., когда
доставал из сумки банку с квасом. Кто-либо другой ее сумку не брал, потерять
эти деньги она не могла. Ущерб от кражи является для нее значительным,
поскольку пенсия является ее единственным источником дохода.
При проведении очной ставки с
обвиняемым Тарадаевым А.В. потерпевшая Б*** М.Н., подтвердила данные ею
показания.
Свидетель С*** А.А. в судебном
заседании показал, что когда ***.03.2019 он вместе с Тарадаевым А.В. находился
у своей знакомой П*** О.И., туда же пришла Б*** М.Н. Около 12 часов Б*** М.Н. и
П*** О.И. пошли на почту получать пенсию, а они с Тарадаевым А.В. ушли домой.
По дороге они зашли к К*** за закуской. У Тарадаева А.В. с собой была
трехлитровая банка с квасом. Тарадаев А.В. предложил вернуться к П*** О.И.,
чтобы допить квас. На перекрестке рядом с почтой они встретили П*** О.И. и Б***
М.Н. П*** О.И. сразу ушла, он пошел за
ней следом. Б*** М.Н. и Тарадаев А.В. шли сзади них. Он видел в руках у Б***
М.Н. сумку, которую она вначале несла сама, а потом он увидел, что эту сумку
несет Тарадаев А.В. Через какое-то время Тарадаев А.В. его догнал и рассказал,
что он украл у Б*** М.Н. из сумки деньги и показал ему денежные купюры разного
достоинства. Сумму Тарадаев А.В. не называл. Тарадаев А.В. предложил ему
съездить в г.И*** и пропить деньги, он отказался и ушел домой. Тарадаев А.В.
денег ему не давал, он также не давал Тарадаеву А.В. денег. Никаких денег он
Тарадаеву А.В. не был должен.
Свидетель С*** А.А. на очной
ставке с подозреваемым Тарадаевым А.В. подтвердил свои показания.
Свидетель П*** О.И. в судебном
заседании показала, что ***.03.2019 в обеденное время ходила получать на почту
пенсию. Вместе с ней на почте пенсию получала Б*** М.Н., которая получила около
17000 рублей и положила их в свою сумку из кожзаменителя. Получив пенсию, они
вместе с Б*** М.Н. пошли домой. По дороге они встретили С*** А.А. и Тарадаева
А.В., у последнего в руках была трехлитровая банка с квасом. Она пошла к Е*** А. отдать долг. За ней следом шел С*** А.А., а Тарадаев А.В.
шел рядом с Б*** М.Н. На обратном пути она зашла к Б*** М.Н., которая в это
время стояла возле своего дома. Она помогла Б*** М.Н. зайти в дом. Уже в доме Б***
М.Н. обнаружила, что у нее из сумки пропали деньги. В сумке они нашли
только 1250 рублей, других денег не
было. Б*** М.Н. сказала, что деньги украл Тарадаев А.В., когда нес ее сумку.
На очной ставке с подозреваемым
Тарадаевым А.В. свидетель П*** О.И., подтвердила данные ею показания.
Свидетель Н*** Е.А. в судебном
заседании показала, что ***.03.2019 около 13 часов в помещении почты она выдала
Б*** М.Н. пенсию в размере около 17151 рубля, которые Б*** М.Н. положила в свою
сумку. Б*** М.Н. хотела оплатить электроэнергию, но ввиду отсутствия у нее
показаний счетчика платеж она у нее не приняла. На почту Б*** М.Н. приходила с
П*** О.И. Впоследствии от Б*** М.Н. ей стало известно, что Тарадаев А.В. украл
у нее пенсию.
Свидетель К*** Л.Ф. в судебном
заседании показала, что ***.03.2019 в первой половине дня к ней за закуской
приходили Тарадаев А.В. и С*** А.А.,
взяв закуску они ушли. Через некоторое время к ней пришла Б*** М.Н. и сказала, что Тарадаев А.В. украл
у нее пенсию, когда нес ее сумку.
Кроме показаний потерпевшей и
указанных свидетелей вина Тарадаева А.Н. в инкриминируемом ему деянии
подтверждается и другими доказательствами:
- протоколом принятия устного
заявления от ***.03.2019, согласно которому ***.03.2019 заместитель начальника
СО МО МВД России «И***» Александров Ю.В. в соответствии со ст.141 УПК РФ в
помещении дома №*** по ул.П*** с.Б*** И*** района У*** области, принял от Б***
М.Н. устное заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо,
совершившее ***.03.2019 кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 16000
рублей в период времени с 12 часов до 17 часов. В краже подозревает Тарадаева
Алексея. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб. При этом Б*** М.Н. была предупреждена об
уголовной ответственности по ст. 306 УК
РФ за заведомо ложный донос;
- протоколом осмотра места
происшествия с фототаблицей от ***.03.2019, в ходе которого осмотрен дом №***
по ул. П*** с.Б*** И*** района У***
области, где обнаружена сумка черного цвета из кожзаменителя с денежными
средствами в сумме 1250 рублей, двумя квитанциями на получение пенсии за март
2019 года на имя Б*** М.Н. (пенсия в сумме 16264,48 рублей, выплата ветерану -
887,23 рубля). В ходе осмотра изъята сумка, 2 квитанции на получение пенсии,
книжка оплаты за электроэнергию;
- протоколом получения образцов
для сравнительного исследования от ***.03.2019, согласно которому у
подозреваемого Тарадаева А.В. получены отпечатки рук и ладоней на дактилокарту;
- заключением дактилоскопической
судебной экспертизы №*** от ***.03.2019, согласно выводам которой, на
поверхности квитанции от ***.08.2018, в книжке оплаты электроэнергии,
обнаруженной в сумке, представленной на исследование, обнаружен след пальца
руки размером 19х27 мм., пригодный для идентификации личности, который оставлен
большим пальцем левой руки Тарадаева А.В.;
- протоколом выемки от ***.03.2019, согласно которому Тарадаев
А.В. в кабинете №*** МО МВД России «И***»
по адресу: г.И***, ул.К***, д.***, добровольно выдал денежные средства в сумме
1000 рублей, которые были изъяты.
В основу приговора суд обоснованно
положил показания потерпевшей Б*** М.Н., показания свидетелей С*** А.А., П***
О.И., Н*** Е.А., которые по основным
моментам являются последовательными, согласуются между собой и объективно
подтверждаются приведенными выше
доказательствами. Вопреки доводам
осужденного, оснований для его оговора у потерпевшей и свидетелей не
установлено.
Так потерпевшая Б*** М.Н. прямо
указала на осужденного Тарадаева А.В., как на лицо, непосредственно имевшее
свободный доступ к ее сумке и ее деньгам, поскольку Тарадаев А.В. помог донести
ей сумку, а впоследствии из сумки доставал банку с квасом, при этом Б*** М.Н.
за его действиями не наблюдала. Также из показаний потерпевшей следует, что кроме осужденного
иные лица не имели доступа к сумке с деньгами, что также подтвердили свидетели
С*** А.А. и П*** О.И. Кроме того, свидетель С*** А.А. показал, что осужденный
Тарадаев А.В. признался ему в совершенной краже денег у Б*** М.Н.,
продемонстрировав наличие у него крупной суммы денег, которых до этого у него
не было.
Также показания потерпевшей Б***
М.Н. и свидетелей С*** А.А., П*** О.И. согласуются, в том числе с заключением судебной
дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на квитанции и в
книжке оплаты электроэнергии, находящихся в сумке Б*** М.Н. обнаружен след
пальца руки Тарадаева А.В. Оснований не доверять выводам данного заключения
экспертизы не имеется.
Из показаний следователя Ж***
А.В., допрошенной в качестве свидетеля в
судебном заседании следует, допрос потерпевшей Б*** М.Н. она производила в
помещении МО МВД России «И***», очную ставку между потерпевшей и подсудимым
проводила в с.Б***. Потерпевшая Б*** М.Н. как в ходе допроса, так и при
проведении очной ставки подробно рассказала об обстоятельствах совершения у нее
кражи денег. После составления протоколов с участием потерпевшей они были
прочитаны вслух, потерпевшая с ними согласилась, собственноручно расписалась в
них.
Доводы апелляционных жалоб
осужденного Тарадаева А.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона,
допущенными в ходе предварительного следствия и аналогичные доводы, изложенные
им в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе о нарушениях при
допросе его самого, потерпевшей Б*** М.Н., свидетелей С*** А.А., П*** О.И. не
находят объективного подтверждения, а
напротив опровергаются соответствующими
процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания недопустимыми которых не имеется.
В судебном заседании первой
инстанции осужденный подтвердил, что
получил копию обвинительного заключения 15 мая 2019 г., об отсутствии листа в обвинительном заключении не говорил,
не говорил и о допущенных нарушениях закона при производстве предварительного
следствия, о которых начал утверждать лишь в апелляционных жалобах и в судебном
заседании апелляционной инстанции. При этом осужденный находился под подпиской
о невыезде и надлежащем поведении, пользовался помощью защитника, имел полную возможность ознакомиться как с
обвинительным заключением, так и с материалами уголовного дела до начала
судебного заседания. Как следует из протокола от 16 апреля 2019 года,
осужденный Тарадаев А.В. совместно со
своим защитником – адвокатом Пузановым А.М. ознакомились в полном объеме с
уголовным делом, заявлений и ходатайств не имели.
В судебном заседании первой
инстанции были исследованы и проверены материалы уголовного дела, при этом суд
пришел к обоснованному выводу о том, что
приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом
порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также
являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения в
объективности.
С учетом исследованных доказательств, анализ которым
приведен в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание
вины осужденным Тарадаевым А.В. является
избранным им способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за
содеянное.
Придя к выводу о доказанности вины Тарадаева А.В. суд
правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного
ущерба гражданину.
Установлено, что осужденный тайно, умышленно, из корыстных
побуждений *** марта 2019 года в с.Б*** И*** района У*** области, совершил
хищение денежных средств в сумме 16000 рублей из сумки Б*** М.Н., принадлежащих
последней, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился
похищенным по своему усмотрению.
С учетом того, что пенсия по старости в размере 17 151 руб.
71 коп. является единственным источником
дохода потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищением
денежных средств в сумме 16 000 рублей потерпевшей причинен значительный
материальный ущерб.
Осужденный Тарадаев А.В. на учете у врача-нарколога,
врача-психиатра не состоит.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения в
период предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
Тарадаева А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Тарадаев А.В. проживает с родителями, занимается
общественно-полезным трудом, судим. По месту жительства участковым уполномоченным
ОУУП и ПДН МО МВД России «И***» Тарадаев А.В. характеризуется с отрицательной
стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, от жителей села на
него неоднократно поступали жалобы в ОУУП и ПДН МО МВД России «И***», неоднократно
привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение
общественного порядка, состоял под
административным надзором, который неоднократно нарушал. По месту
жительства Главой администрации МО «***» характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал:
наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей осужденного,
имеющих хронические заболевания, позицию потерпевшей, не настаивающей на
привлечении его к уголовной ответственности в случае возмещения причиненного ей
ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, принимая во внимание, что
Тарадаев А.В., имея непогашенные судимости за умышленные корыстные
преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил умышленное
корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд обоснованно сделал вывод о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения осужденному
Тарадаеву А.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы; для замены
лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, или
же для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ; для
прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ; для изменения
категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не
назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы,
предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы,
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначена исправительная
колония строгого режима.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, суд
обоснованно взыскал с осужденного в
пользу потерпевшей Б*** М.Н. в
возмещение материального ущерба 15 000 рублей, с учетом того, что у осужденного было изъято 1 000 рублей,
подлежащих передаче потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно, в
соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскал с осужденного в
доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5840 рублей,
выплаченные адвокату Пузанову А.М. за оказание юридической помощи Тарадаеву
А.В. по назначению на предварительном следствии.
Как следует из заявления осужденного Тарадаева А.В. от ***.03.2019,
он не возражал на участие адвоката Пузанова А.М. в уголовном деле по назначению
следователя за счет оплаты государством, что следует расценить, как нуждаемость
в помощи адвоката (л.д. 35).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов
уголовного дела следует, что защитник –
адвокат Пузанов А.М. в течение 6 дней принимал участие в следственных
действиях, осуществляя функцию защиты интересов Тарадаева А.В., в том
числе при допросе в качестве
подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и осмотре (с выездом),
при уведомлении об окончании предварительного следствия и при совместном
ознакомлении с обвиняемым с материалами уголовного дела. Размер выплаты вознаграждения
соответствует ставкам оплаты, установленным
"Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с
производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела
арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов
в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N
1240 (ред. от 02.10.2018), Приказом
Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122 н от 5
сентября 2012 года, действующими на момент выплаты вознаграждения адвокату в
соответствии с постановлением следователя от
16 апреля 2019 года.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований
для освобождения осужденного Тарадаева А.В. полностью или частично от взыскания
вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и
трудоспособности.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Тарадаева А.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб
осужденного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 31
мая 2019 года в отношении осужденного Тарадаева Алексея Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий