УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                    Дело № 22-1356/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               17 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

осуждённого Мячина В.А.,

защиты в лице адвоката Лоскутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой В.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мячина В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2019  года, которым

 

МЯЧИН Вадим Анатольевич, ***

- приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 декабря 2017 года по части 1  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мячина В.А. под стражей с 9 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года. Освобождён 6 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и ему назначено наказание  по части1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы  на срок 2 года. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2  года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Мячину В.А.  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,  он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания  постановлено исчислять с 31 мая 2019 года.

Приговором  решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных  жалоб осуждённого Мячина В.А., выслушав выступления адвоката Лоскутовой Н.В.,  прокурора Чашленкова Д,А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Мячин В.А.  признан виновным в угоне, то есть  неправомерном завладении   автомобилем без цели хищения, и  краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены Мячиным В.А. 20 января 2019 года и 6 марта 2019 в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Мячин В.А., не соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное ему по совокупности преступлений наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Автор апелляционных  жалобы полагает,  что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых с учётом наличия у него  инвалидности ***, давала суду основания для применения к нему положений статей 61, 64 или части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит постановленный приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании осуждённый Мячин В.А. и  адвокат Лоскутова Н.В. поддержав доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор, смягчить назначенное Мячину В.А. наказание. Прокурор Чашленков Д.А., возразив по доводам апелляционной жалобы и обосновав их несостоятельность, просил приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2019  года  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осуждённого без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Мячина В.А., адвоката Лоскутовой Н.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мячиным В.А.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осуждённый  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Мячин В.А. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник  не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению потерпевшего Л*** С.Г., последний также не возражал против постановления в отношении Мячина В.А. приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Мячин В.А. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осуждённым ходатайства, не имеется.

Выводы суда о том, что действия Мячина В.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения  и части 1  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осуждённого, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

При назначении Мячину В.А. наказания за каждое из совершённых им преступлений суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,  наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого,  суд  учёл  в качестве  обстоятельств, смягчающих  наказание осуждённого за каждое из совершённых им преступлений полное признание Мячиным В.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, розыску имущества, состояние здоровья Мячина В.А. и его близких***.

Таким образом, суд в полной мере учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционных жалобах. В качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершённых осуждённым деяний суд учёл его состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, однако оснований для признания в качестве такового наличия у осуждённого инвалидности *** у суда не имелось, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие у Мячина В.А. группы инвалидности в материалах дела не имеется и стороной защиты представлено не было.

В этой связи основания для признания смягчающими наказание Мячина В.А.  каких-либо иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание,  при назначении осуждённому наказания за каждое из совершённых им преступлений, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку Мячин В.А. приговором Ленинского районного суда  г.Орска Оренбургской области от 21 января 2016 года  осуждался в том числе за преступление,  предусмотренное пунктом «в» части 2  статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации  было назначено наказание в виде  лишения свободы  на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии, а освобождён он был лишь 7 июня 2017 года, то есть судимость за указанное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принял решение о назначении Мячину В.А. вида и меры наказания за каждое из совершённых им преступлений, руководствуясь положениями  части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации  и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда о том, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты только назначением Мячину В.А. наказания  за совершённые им преступления в виде лишения свободы, поскольку  иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных статьёй 64, частью 3 статьи 68 и статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре  мотивированы.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Мячиным В.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности данных  выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для Мячина В.А. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать наказание, назначенное Мячину В.А.  как за каждое из совершённых им преступлений, так и по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской  Федерации,  чрезмерно суровым  не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Мячину В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2019 года в отношении  Мячина Вадима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Мячина В.А.,  - без удовлетворения.

 

Председательствующий