УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3048/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Яковлевой Виктории Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой Виктории Александровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года № *** в следующем
размере: сумму основного долга - 255 610 руб. 30 коп.; сумму процентов за
пользование кредитом - 18 520 руб. 50 коп.; убытки
Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54 717 руб. 79
коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 6720 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Яковлевой В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2013 года между ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ответчицей Яковлевой В.А. (заемщик) был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчице кредит в размере 481 084 руб. под 22,90 % годовых. Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив
ответчице кредит. Однако ответчица обязанности по кредитному договору исполняла
ненадлежащим образом, допустила образование задолженности, которая на момент
подачи иска составила 352 030 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в
размере 255 610 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 520
руб. 50 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)
в размере 54 717 руб. 79 коп.; штраф за возникновение просроченной
задолженности в размере 23 181 руб. 85 коп.
Банк просил суд взыскать в его пользу с Яковлевой В.А.
задолженность по кредитному договору № *** от 16 мая 2013 года в размере
352 030 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6720 руб. 30 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева В.А. просит решение суда
отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Выражает несогласие с взысканием убытков банка в размере
54 717 руб. 79 коп.,
поскольку возмещение каких-либо убытков условиями кредитного договора не
предусмотрено.
Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования
истца о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности является неверным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Яковлевой В.А. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (банк) и
Яковлева В.А. (заемщик) 16 мая 2013 года заключили кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
481 084 руб., в том числе: 430 000 руб. – к выдаче, 51 084 руб.
– для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по
кредиту составила 22,90 % годовых. Срок действия кредитного договора - 60 месяцев.
Обязанность по
предоставлению кредитных средств банк выполнил путем зачисления денежных
средств на счет заемщика № ***.
Свою обязанность по
погашению кредитной задолженности ответчица надлежащим образом не исполняла,
допустила образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на 30 мая
2016 года составила 297 312 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в
размере 255 610 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 520
руб. 50 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 23
181 руб. 85 коп.
Кроме того, сумма
неуплаченных процентов за период с 30 мая 2016 года по 20 апреля 2018 года
(убытков банка) составила 54 717 руб. 79 коп.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по кредитному
договору, проценты за пользование кредитом на дату обращения в суд с данным
иском, а также штраф, уменьшенный в
порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., и расходы на оплату государственной
пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с взысканием
убытков банка – неоплаченных процентов за пользованием кредитом за период с 30
мая 2016 года по 20 апреля 2018 года, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с взысканными суммами
основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку суду не были
представлены доказательства недостоверности представленного истцом расчета
задолженности.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Виктории Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: