УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2839/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2019 года, с учётом
определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества
«ЭнергоремонТ Плюс» к Айзятову Фанису Закиулловичу о возмещении ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Айзятова Ф.З.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с иском к Айзятову
Фанису Закиулловичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении
трудовых обязанностей.
Требования обосновало тем, что он состоял в трудовых
отношениях с АО «ЭнергоремонТ Плюс» на основании трудового договора. 01.08.2017
он был принят на работу на должность *** в Ульяновском отделении Цех по ремонту
тепловых сетей Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс». 01 августа 2017 года
АО «ЭнергоремонТ Плюс» и Айзятов Ф.З. заключили трудовой договор № ***.
01.01.2018 Айзятов Ф.З. был переведен на должность *** в Ульяновский цех по
ремонту тепловых сетей Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» на основании
приказа от 19.12.2017 № ***. 01.01.2018 с Айзятовым Ф.З. был заключен договор о
полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым
ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу
вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате
возмещения им ущерба иным лицам. Передача ТМЦ и основных средств ответчику как
материально-ответственному лицу производилась согласно товарно-сопроводительных
документов. 19.01.2018 приказом № *** в Чебоксарском филиале АО «ЭнергоремонТ
Плюс» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных
средств, материалов, находящихся на складе и в эксплуатации в Ульяновском
отделении. В результате инвентаризации у подотчетного материально-ответственного
лица Айзятова Ф.З. обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на 74 139,60 руб.
Просило суд взыскать с ответчика Айзятова Ф.З. в пользу АО
«ЭнергоремонТ Плюс» в возмещение причиненного ущерба 74
139,60 руб., расходы по госпошлине в размере 2424 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ЭнергоремонТ Плюс» просит
отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что процедура проведения
инвентаризации была ими соблюдена, вина ответчика в причинении ущерба обществу
доказана.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2017
№ *** Айзятов Ф.З. был принят в Ульяновское отделение Цех ремонту тепловых
сетей Волжского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» на должность ***, с ним заключен
трудовой договор.
01.01.2018 Айзятов
Ф.З. был переведен на должность *** в Ульяновский цех по ремонту тепловых сетей
Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс» на основании приказа от 19.12.2017
№ ***.
01.01.2018 работодателем с Айзятовым Ф.З. заключен договор о полной материальной
ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также
ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом от 05.09.2018 № *** трудовой договор с ответчиком
расторгнут с 07.09.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По результатам инвентаризации, проведенной истцом на
основании приказа от 19.01.2018 № ***, у материально-ответственного лица
Айзятова Ф.Э. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму
72 819 руб. 39 коп. по сличительной ведомости № ***, на сумму 1320 руб. 21
коп. - по сличительной ведомости № ***.
Поскольку ответчик отказался возместить недостачу в указной
сумме в добровольном порядке, АО «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным
Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если
работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной
материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний
обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭнергоремонТ
Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями
закона и разъяснений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.
Отказывая во взыскании заявленной суммы причиненного ущерба,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств
организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации
имущества и финансовых обязательств ответчика работодателем соблюден не был.
После заключения с ответчиком трудового договора, а именно 01.08.2017,
договор о полной материальной ответственности с Айзятовым Ф.З. не заключался.
Кроме того, на основании показаний допрошенных свидетелей Р***
С.А., Т*** О.В., суд установил, что по итогам инвентаризации была выявлена
недостача по материалам, которые были фактически использованы в производстве,
но не были сразу списаны.
Таким образом, работодателем в ходе служебной проверки не
были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина
ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь
между его поведением и наступившим ущербом. С заключением служебной проверки
Айзятов Ф.З. не ознакомлен.
Кроме того, работодателем не дана оценка доводам Айзятова
Ф.З. о причинах недостачи, изложенных в его объяснениях, в том числе
относительно использования ТМЦ в производстве, несвоевременного списания ТМЦ, в
частности выдача спецодежды сотрудникам Самарского отделения. В заключении
служебной проверки эти доводы ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, согласно протоколу заседания центральной
инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» от
31.01.2018, подписанному членом комиссии Т***
Н.Ю. с особым мнением, в частности несогласии ее в части раздела №1, указывав,
что по ряду ТМЦ расположенных в помещениях Ульяновского филиала ПАО «Т Плюс» в
связи с отсутствие доступа инвентаризация не проводилась, указывает на
нарушение ведения бухгалтерского учета в части выдачи персоналу спецодежды и
СИЗ (фактически ТМЦ находятся у рабочего персонала), в связи с чем указывает на
необходимость провести проверку на предмет факта выдачи спецодежды и СИЗ персоналу.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что
оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется,
поскольку в период действия трудовых отношений с 01.08.2017 по 01.01.2018
договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
В приказе о проведении инвентаризации от 19.01.2018 № ***
истцом не указан период, за который должна быть проведена проверка, однако, при
проведении инвентаризации учитывались ТМЦ, поступившие в период с августа 2017
года по декабрь 2017 года в подотчет Айзятова Ф.З., договор о полной
материальной ответственности с которым был заключен 01.01.2018.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
отсутствуют основания для возложения на Айзятова Ф.З. материальной
ответственности за ущерб, причиненный в результате недостачи ТМЦ на сумму 74 139
руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при
проведении инвентаризации несостоятельны, поскольку противоречат материалам
дела и изложенным выше обстоятельствам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2019 года, с учётом определения того же суда от 13 мая 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ЭнергоремонТ Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: