УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело
№ 33-2816/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пустовалова Олега Геннадьевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года, с учетом определения
того же суда от 7 мая 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования Пустовалова Олега Геннадьевича к Шатунову
Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Пустовалова
О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шатунова Н.А. –
Полякова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пустовалов О.Г. обратился в суд с иском к Шатунову Н.А. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что *** в результате
дорожно-транспортного происшествия его сестра П*** А.Г. скончалась. Данное ДТП
произошло по вине ответчика Шатунова Н.А., который управляя транспортным
средством КАМАЗ, совершил наезд на его сестру. В связи со смертью родной сестры
ему, а также его матери причинен моральный вред, так как они потеряли любимого
и близкого человека, надежного друга и кормилица. Его сестра до своей гибели
передавала ему в места лишения свободы передачи, а также осуществляла денежные
переводы. Несмотря на то, что ответчик Шатунов Н.А. избежал уголовного
наказания, его вина подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, в
результате того, что ответчик Шатунов Н.А. не был привлечен к уголовной
ответственности, у него возникла ишемическая болезнь сердца и гипертония.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 10 000 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пустовалов О.Г. просит отменить
решение суда, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии устойчивых
семейных взаимоотношений с погибшей сестрой, а также доказательств,
подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в
связи со смертью сестры.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и
3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
В силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений
по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны
быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом
бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на стороны спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в
17.00 час. на 19 километре автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара
произошло ДТП, а именно наезд автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Шатунова Н.А., на пешехода П*** А.Г., которая от
полученных травм скончалась.
Собственником автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак ***, является
Шатунов Н.А.
12.05.2011 по факту произошедшего ДТП было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ.
Постановлением следователя от 21.06.2012 истец Пустовалов
О.Г., как брат П*** А.Г., признан потерпевшим по уголовному делу.
В качестве обвиняемого постановлением следователя от
25.10.2011 года был привлечен ответчик Шатунов Н.А.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2017 уголовное дело прекращено на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
Ссылаясь на причинение морального вреда смертью сестры,
Пустовалов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд указал, что требования Пустовалова О.Г. не основаны на
каких-либо доказательствах, подтверждающих факт причинения истцу морального
вреда в связи с гибелью сестры, с учетом времени, истекшего с момента ее смерти
до момента обращения в суд (более 8 лет).
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с
нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
С учетом того обстоятельства, что Шатунов Н.А., управляя
автомобилем КАМАЗ, гос.рег. знак ***, совершил наезд на пешехода П*** А.Г.,
которая от полученных травм скончалась, судебная коллегия исходит из того, что
компенсация морального вреда, причиненного истцу, являющемуся братом погибшей,
подлежит возмещению независимо от вины, так как смерть П*** А.Г. наступила в
результате действий источника повышенной опасности.
Оценивая наличие устойчивых семейных отношений между истцом
и погибшей П*** А.Г., суд пришел к выводу, что за весь период нахождения истца
в местах лишения свободы сестра его навещала лишь однажды в июле 2004 года,
т.е. задолго до её гибели.
Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства,
свидетельствующие об общении истца с сестрой, не смотря на нахождение истца в
местах лишения свободы – письма П*** А.Г., адресованные истцу, передача ему
посылок, обращение в его интересах в правозащитные органы.
Суд не дал оценку данным доказательствам.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что в
результате потери близкого человека, родной сестры, истцу Пустовалову О.Г.
безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными
страданиями.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред
может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20.12.1994 № 10).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о
компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в
частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации
морального вреда являются обоснованными.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 45 ГПК РФ данный спор
разрешен судом без участия прокурора, который о месте и времени судебного
заседания не извещался, в материалах дела сведения о его уведомлении отсутствуют.
В силу изложеннного решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения о частичном удовлетворении требований Пустовалова О.Г. о
компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных
страданий истца, длительное непроживание истца совместно с сестрой из-за
нахождения его в местах лишения свободы, а также с учетом имущественного
положения ответчика, о котором свидетельствует его нетрудоспособный возраст,
наличие незначительного дохода в виде страховой пенсии по возрасту.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит
требования истца о компенсации морального вреда завышенными, а размер
компенсации указанного вреда в сумме 40 000 рублей достаточным для компенсации
морального вреда, причиненного Пустовалову О.Г. в связи со смертью сестры П***
А.Г., в остальной части иска Пустовалову О.Г. следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требование о компенсации морального вреда
удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного
бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 7 мая 2019 года об
исправлении описки отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Пустовалова Олега Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Шатунова Николая Александровича в пользу
Пустовалова Олега Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере
40 000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Шатунова Николая Александровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Судьи: