УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2994/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Дилановой Конул Халиг кызы, Диланова Джафара Магомеда
оглы, Дилановой Эли Джафар кызы, Рустэмова Амила Халига Оглы на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Дилановой Конул Халиг кызы, Диланова
Джафара Магоммед оглы, Дилановой Эли Джафар кызы к Рустэмову Амилу Халигу оглы
о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рустэмова Амила Халига оглы в пользу Дилановой
Конул Халиг кызы денежные средства в размере 342 000 руб.
Взыскать с Рустэмова Амила Халига оглы в пользу Диланова
Джафара Магоммед оглы денежные средства в размере 434 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 11 680 руб.
Взыскать с Рустэмова Амила Халига оглы в пользу Дилановой
Эли Джафар кызы денежные средства в размере 72 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Дилановой Конул Халиг кызы, Диланова Джафара Магоммед оглы, Дилановой Эли
Джафар кызы к Рустэмову Амилу Халигу оглы о взыскании денежных средств,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Дилановой К.Х., Диланова Д.М. – Ломакина О.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов апелляционной
жалобы Рустэмова А.Х., судебная коллегия
установила:
Диланова К.Х., Диланов Д.М., Диланова Э.Д. обратились в суд с иском к
Рустэмову А.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года Диланов
Д.М. заключил с ООО «Мотом Премиум» договор купли-продажи автомобиля.
Так как в выдаче кредита Диланову Д.М. было отказано, договор
купли-продажи от 12 февраля 2015 года был оформлен на Рустэмова А.Х.
Денежные средства на приобретение автомобиля уплачены Дилановым Д.М.,
однако решением суда автомобиль передан Рустэмову А.Х.
Просили взыскать с Рустэмова А.Х. как неосновательное обогащение
уплаченные ими денежные средства в сумме 3 456 000 руб., также просили взыскать
судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедова
Н.И., ПАО «РОСБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Диланова К.Х., Диланов Д.М., Диланова Э.Д. просят
решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают,
что ответчик Рустэмов А.Х. не имел
денежных средств для покупки дорогостоящего автомобиля.
Считают, что состоявшимся ранее решением фактически Рустэмов А.Х. уже
получил неосновательное обогащение в виде автомобиля, за который платил Диланов
Д.М. и его родственники.
Не соглашаются с оценкой судом свидетельских показаний, считают, что
какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Возражают в применении судом срока исковой давности по платежам,
произведенным в 2015 году, поскольку спор о принадлежности автомобиля возник
лишь в 2018 году.
В апелляционной жалобе Рустэмов А.Х. просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым отказать в иске.
В обоснование жалобы ссылается на доводы возражений, изложенных по
существу иска в районном суде.
Кроме того, просит учесть, что он не поручал истцам или третьим лицам
оплачивать кредитный договор за счет личных денежных средств, никаких
доказательств в подтверждение наличия такого поручения никому из истцов он не
давал и в суде это категорически отрицал.
Поскольку истцы знали об отсутствии обязательств перед ним по внесению
в банк в счет погашения кредита денежных сумм, принадлежащих лично им и за их
счет, с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исковые требования ими заявлены заведомо безосновательно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при
рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт
приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего,
отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также
отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от
обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2018 года признан недействительным
договор от 13 июня 2017 года купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL350
BlueTEC 4MATIC, 2014 года выпуска, регистрационный знак ***, заключенный между
Рустэмовым А.Х. (продавец), от имени которого действовал Диланов Д.М. на
основании доверенности, и Дилановой К.Х. (покупатель). На Диланову К.Х.
возложена обязанность возвратить Рустэмову А.Х. автомобиль Mersedes-Benz GL350
BlueTEC 4MATIC, 2014 года выпуска, регистрационный знак ***.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что Рустэмов А.Х. являлся собственником
автомобиля Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***,
2014 года выпуска, регистрационный знак ***, на основании договора
купли-продажи автомобиля № *** от 12 февраля 2015 года, заключенного между ним
и ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ». По условиям договора стоимость автомобиля составила 4
150 000 руб.
Из материалов настоящего дела следует, что оплата по договору
купли-продажи автомобиля была произведена следующим образом:
– 1 660 000 руб. перечислено продавцу ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» безналичными
денежными средствами от ООО «Юникс» по договору займа от 10 февраля 2015 года
между ООО «Юникс» и Дилановым Д.М. двумя платежами: 13 февраля 2015 года - 700
000 руб. и 15 февраля 2015 года - 960 000 руб. (л.д. 84, т. 1);
– 2 490 000 руб. перечислено ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время –
ПАО «РОСБАНК») по кредитному договору от 17 февраля 2015 года, заключенному
между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рустэмовым А.Х. (л.д. 88 – 95, т. 1).
Задаток в сумме 400 000 руб., внесенный 23 сентября 2014 года
Дилановым Д.М., впоследствии был ему возвращен.
По заключенному 17 февраля 2015 года кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рустэмовым А.Х. на сумму
2 490 600 руб. уплачивались ежемесячные платежи в размере 72 020 руб. 68 коп.
Факт внесения части денежных средств по
кредитному договору истцами ответчик Рустэмов А.Х. в ходе рассмотрения дела не
оспаривал.
Решением Майнского районного суда
Ульяновской области от 7 февраля 2018 года с Рустэмова А.Х. в пользу ПАО
«РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года
в сумме 275 937 руб., обращено взыскание на заложенное имущество –
автомобиль Mersedes-Benz GL350
BlueTEC 4MATIC, путем продажи с публичных торгов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалах
дела имеются представленные ПАО «РОСБАНК» платежные документы, из
которых усматривается, что вносителями части денежных средств за принадлежащий Рустэмову А.Х.
автомобиль Mersedes-Benz GL350 BlueTEC 4MATIC являются непосредственно
истцы, а также исходя из
отсутствия доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы истцам
ответчиком Рустэмовым А.Х., пришел к правильному выводу о возникновении на
стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов на общую сумму 848 000
руб.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о добровольном перечислении
Дилановыми денежных средств в счет погашения кредитного договора, в связи с чем
к правоотношениям сторон должен быть применен абз. 4 ст. 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая
норма предусматривает обязанность
приобретателя доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), подтверждающих, что истцы действовали при отсутствии какой-либо
обязанности со стороны получателя по возврату данной денежной суммы либо
предоставили имущество в целях благотворительности, Рустэмовым А.Х. не было
предоставлено. Также не представлено доказательств наличия состоявшегося между
сторонами договора дарения денежных средств.
Пользуясь переданным ему автомобилем и выполняя обязательства
ответчика по погашению кредита, полученного на приобретение данного автомобиля,
Диланов Д.М. имел все основания полагать, что в последующем автомобиль перейдет
в его собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к
несогласию с постановленным по делу решением суда, основанном на его возражениях
относительно доводов иска, в том числе, о наличии у него сумм, необходимых для оплаты
кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у Рустэмова А.Х.
денежных средств для покупки дорогостоящего автомобиля, несогласие с оценкой
судом свидетельских показаний и применением судом срока исковой давности по
платежам, произведенным в 2015 году, повторяют доводы искового заявления и
выраженную стороной истцов позицию относительно возражений стороны ответчика.
Однако такие доводы не могут служить основанием к отмене
постановленного по делу решения суда, поскольку они были предметом исследования
суда первой инстанции, который им в своем решении дал подробную и
мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и
представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным решение районного суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дилановой Конул Халиг
кызы, Диланова Джафара Магомеда оглы, Дилановой Эли Джафар кызы, Рустэмова
Амила Халига Оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: