УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                    Дело № 12-167/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       01 августа 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шагдалеева Фатыха Раисовича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2019 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2019 Шагдалееву Ф.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину Шагдалееву Ф.Р. было вменено то, что 01.05.2019 в 09 часов 25 минут он, являясь участником публичного мероприятия – демонстрации с заявленной целью: «Празднование Дня международной солидарности трудящихся», нарушил регламент данного публичного мероприятия, что выразилось в возложении памятного похоронного венка с надписью «Прощай Единая Россия» на крыльцо административного здания «Региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия» Д.А. Медведева, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, д.146. Цель и тема данных действий не была предусмотрена регламентом проводимого публичного мероприятия. Тем самым Шагдалеевым Ф.Р. были нарушены положения п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шагдалеев Ф.Р. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возложение венка на крыльце административного здания «Региональной общественной приемной председателя партии «Единая Россия» Д.А. Медведева было согласовано с организатором данного шествия К*** А.В.

Указывает на отсутствие доказательств его (Шагдалеева Ф.Р.) виновности в совершении вмененного ему деяния. Полагает, что показания свидетеля, который является сотрудником администрации города Ульяновска, и находился в зале судебного заседания, не могут являться надлежащими доказательствами.

Полагает, что не были соблюдены положения ст.37 Федерального закона №-3 ФЗ от 08.05.1994, согласно которой при привлечении к административной ответственности помощника депутата Государственной Думы об этом незамедлительно должен быть информирован соответствующий депутат.  

Подробно позиция Шагдалеева Ф.Р. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитником Потаповой Р.Р.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Шагдалеева Ф.Р. верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Вина Шагдалеева Ф.Р. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам Шагдалеева Ф.Р. об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния и о том, что его действия были согласованы с организатором публичного мероприятия, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда, Шагдалеев Ф.Р., являясь участником публичного мероприятия, нарушил его регламент, совершив действия, не предусмотренные регламентом и не связанные с целью и темой проводимого публичного мероприятия - празднование «Дня международной солидарности трудящихся».

Ссылка в жалобе на положения ст.37 Федерального закона №-3 ФЗ от 08.05.1994 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанная норма устанавливает порядок информирования депутата Государственной Думы о привлечении к административной ответственности его помощника, но не содержит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Шагдалеева Фатыха Раисовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.