Дело № 4А - 325/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Гавриловой Елены
Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 января
2019 года, вынесенное в отношении Гавриловой Елены Владимировны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 18 января 2019 года Гаврилова Е.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Данное постановление
вступило в законную силу.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Гаврилова Е.В. просит отменить
указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что к
административной ответственности она (Гаврилова Е.В.) была привлечена
необоснованно, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не
управляла.
Указывает, что доказательств вины её
(Гавриловой Е.В.) в совершении административного правонарушения в материалах
дела не имеется.
Считает, что акт медицинского
освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку
освидетельствование проводилось с использованием измерительного прибора с
истекшим сроком поверки.
Кроме того, акт медицинского
освидетельствования составлен врачом, который в установленный трехлетний срок
не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в
связи с чем утратил право на проведение медицинского освидетельствования.
Обращает внимание
суда на многочисленные несоответствия, имеющиеся в процессуальных документах
относительно государственного регистрационного знака транспортного средства.
Утверждает, что
адрес совершения вменяемого правонарушения, указанный в процессуальных
документах, не соответствует
действительности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет
наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением
права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое
управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в
соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела, 24 ноября 2018 года в 04 часа 30 минут у парка культуры и
отдыха «Победа» (ул. Юности, дом 5, в г.Ульяновске), водитель Гаврилова Е.В.
управляла транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак
О ***, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в её действиях состава
уголовно наказуемого деяния.
Разрешая дело,
мировой судья пришел к выводу о виновности Гавриловой Е.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
сославшись при этом на протокол об административном правонарушении, протокол об
отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, показания
Гавриловой Е.В., видеозапись.
Однако такие выводы
мирового судьи являются преждевременными по следующим основаниям.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст.
26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность
лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом следует
учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при
составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
медицинским работником допущены нарушения требований Порядка проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Пунктом 10 Порядка
проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н,
предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя
используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный
информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись
результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области
обеспечения единства измерений.
Согласно п. 5 Правил
освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня
2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих
запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению
Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития,
поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр
утвержденных типов средств измерений.
Согласно ч. ч. 1, 4
ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства
измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере
государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в
эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе
эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере
государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица
и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства
измерений на поверку.
Результаты проверки
средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о
поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой
подписью поверителя и знаком поверки.
Из содержания
имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения от 24 ноября 2018 года (л.д. 9) усматривается, что
освидетельствование Гавриловой Е.В. на состояние алкогольного опьянения было
проведено с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер»
№ ***, с датой последней поверки 15 ноября 2017 года.
В соответствии с п.
3.2.3.1 Руководства по эксплуатации
АЛКТ.941433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе
«АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» интервал между
поверками указанных анализаторов составляет 1 год.
Таким образом, с
учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент
совершения административного правонарушения Гавриловой Е.В. истек.
Из вышеизложенного
следует, что доводы рассматриваемой жалобы о том, что при проведении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовался
измерительный прибор (алкотектор «Юпитер» №001227), срок поверки которого
истек, материалами дела не опровергнуты.
При рассмотрении
дела мировым судьей указанному выше факту не была дана надлежащая оценка. Так,
свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось
освидетельствование Гавриловой Е.В., не истребовались, медицинский работник,
проводивший освидетельствование по данному вопросу, не опрашивался.
При таких
обстоятельствах следует прийти к выводу, что мировым судьей в нарушение
требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного
разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в
полном объеме, в связи с чем вывод о доказанности вины Гавриловой Е.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, является преждевременным.
Согласно п. 3 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в
законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое
рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении
Гавриловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
В связи с тем, что
срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым направить
дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского
судебного района г. Ульяновска.
При новом рассмотрении дела судье надлежит
устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное
выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в
установленный законом срок.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 18 января 2019 года, вынесенное в отношении Гавриловой Елены Владимировны по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
отменить.
Дело об
административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье
судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов