УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2971/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Аксентьевой Ирины Геннадьевны, Матюшовой Юлии Валерьевны,
Колесниченко Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 марта 2019 года, по которому постановлено:
обязать Матюшову Юлию Валерьевну, Матюшова Алексея
Владимировича привести жилое помещение *** в состояние, существовавшее до
проведения переустройства (реконструкции), путем восстановления ограждающих
конструкций (стен) и оконных блоков (с выходом на балконы) в ограждающих
конструкциях (стенах) между жилыми помещениями (поз.2 и поз.3 по данным
техпаспорта от 15 октября 2014 года) и балконами.
Обязать Аксентьеву Ирину Геннадьевну привести жилое
помещение *** в состояние, существовавшее до проведения переустройства
(реконструкции), путем восстановления ограждающей конструкции (стены) и
оконного блока (с выходом на балкон) в ограждающей конструкции (стене) между
жилым помещением и балконом.
Обязать Колесниченко Ирину Игоревну, Колесниченко Евгения
Викторовича привести жилое помещение *** в состояние, существовавшее до
проведения переустройства (реконструкции), путем восстановления ограждающей
конструкции (стены) и оконного блока (с выходом на балкон) в ограждающей
конструкции (стене) между жилым помещением и балконом.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Матюшовой Ю.В. – Карасевой И.В., представителя Аксентьевой И.Г. –
Смирновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Свиязова
О.Н., представителей Свиязова О.Н., Григорьева Д.В. – Кучембаева А.Н., Юсупова
К.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Свиязов О.Н. и Григорьев Д.В. обратились в суд с иском к
Матюшовой Ю.Г., Матюшову А.В., Аксентьевой И.Г., Колесниченко И.Н.,
Колесниченко Е.В. о возложении обязанности привести принадлежащие им жилые
помещения в прежнее состояние.
В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых
помещений ***.
Ответчики также являются собственниками жилых помещений в данном доме
и в своих квартирах расширили балконные проемы, разобрав часть внешней стены
дома, которая является общим имуществом собственников данного дома.
Просили обязать ответчиков привести принадлежащие им квартиры в
прежнее (до перепланировки) состояние.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК
«Дом», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», ТСЖ «Родник».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аксентьева И.Г. просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд принял обжалуемое решение
исключительно на основании признания ответчиками факта перепланировки, без доказывания
истцами требований о нарушении прав собственников.
Суд не учел, что перепланировка выполнена с учетом строительных и
санитарных норм, не нарушает прав и интересов других собственников, не создает
угрозы их жизни и здоровью. Она (Аксентьева И.Г.) начала процедуру узаконивания
произведенных улучшений.
Считает, что суд ненадлежащим образом известил ее о предъявленном к
ней иске, не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не
привлек к участию в деле жилищную инспекцию, чем нарушил ее (ответчицы)
процессуальные права.
Дополнительно ссылается на злоупотребление правом, поскольку поводом
для подачи иска явилось решение суда о возложении на Свиязова О.Н. и Григорьева
Д.В. обязанности привести в первоначальное состояние принадлежащие им нежилые
помещения, и истцы не доказали нарушения каких-либо их прав проведением
ремонтных работ по благоустройству в квартирах ответчиков.
В апелляционной жалобе Матюшова Ю.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на неверность определения судом состава
общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку простенок,
подвергшийся переустройству, не является ограждающей конструкцией, поскольку он
не является внешней стеной дома, не относится к фасаду здания, обслуживает одно
жилое помещение.
Суд не дал оценки согласованию проведенной перепланировки,
осуществленной в соответствии с проектной документацией. При согласовании
проведенной перепланировки компетентные органы не требовали согласия всех
собственников дома, поскольку не отнесли простенок между жилыми помещениями к
общему имуществу.
Считает, что права и законные интересы истцов проведенной
перепланировкой не нарушены, не представлены доказательства, что единственно
возможным способом устранения нарушенного права является восстановление стены
между комнатой и лоджией.
В апелляционной жалобе Колесниченко Е.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам
апелляционной жалобы Матюшовой Ю.В.
Дополнительно указывает, что к общему имуществу относится только фасад
дома. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об отнесению простенка к общему
имуществу, не назначил судебную экспертизу для выяснения, какую функцию
выполняет простенок – несущую, ограждающую, фасадную.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции
данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах
распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно
только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если
реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без
присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть
получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцы Свиязов О.Н. и Григорьев Д.В.
являются собственниками нежилых помещений *** (л.д. 87 – 105, т. 1).
Ответчики Матюшова Ю.В., Матюшов А.В., а также их несовершеннолетний
ребенок являются сособственниками квартиры ***; ответчица Аксентьева И.Г. является
собственником квартиры ***; ответчики Колесниченко И.И., Колесниченко Е.В. являются
собственниками квартиры *** в этом же доме.
Ответчиками самовольно выполнено переустройство принадлежащих им
квартир.
Матюшова Ю.В., Матюшов А. В. в квартире ***, имеющей два балкона,
разобрали часть внешней стены между одним балконом и помещением квартиры и
утеплили балкон, присоединив его к жилому помещению.
Ответчики Колесниченко И.И., Колесниченко Е.В. присоединили балкон к
помещению квартиры ***, разобрав внешнюю стену между комнатой и балконом.
Также присоединила балкон к помещению квартиры ***, разобрав внешнюю
стену между комнатой и балконом, ответчик Аксентьева И.Г.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что проведенное ответчиками
переустройство повлекло частичное разрушение внешней стены дома, являющейся
ограждающей несущей конструкцией, присоединение к общей площади квартир балконных
плит и, как следствие, уменьшение размера общего имущества.
Работы, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома,
требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такого
согласия собственников помещений многоквартирного дома истцами получено не
было.
Доказательств обратного ответчиками не предоставлено, в связи с чем
суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили
установленный законом порядок проведения переустройства (реконструкции) своих
квартир в части присоединения балконов к жилым комнатам, произведенные ими
работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с
компетентными органами (организациями), а также в отсутствие согласия
собственников помещений данного дома.
Действительно, для сохранения произведенной перепланировки и
переустройства Аксентьева И.Г. обратились в администрацию города Ульяновска,
которая на основании постановления администрации города Ульяновска от 25 ноября
2014 года №6785 «О согласовании самовольно произведенных переустройства и
перепланировки квартир ***» утвердила акт приемочной комиссии указанных квартир
(л.д.210 – 238, т. 1).
Однако обязательным условием для проведения реконструкции,
переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме,
влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества
многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого
помещения в общем имуществе многоквартирного дома, является согласие всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
проведенные ответчиками работы изменили параметры площади принадлежащих им жилых
помещений в сторону увеличения.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим
собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме
принималось решение о согласии на такое увеличение.
Доводы жалоб о том, что произведенные ими в жилых помещениях работы не
затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома,
основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества)
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,
балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, плиты
балконов и лоджий включаются в состав общего имущества как конструктивные части
здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных
технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и
лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для
обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Довод заявителей жалобы о том, что часть стены под оконным проемом не
является ограждающей конструкцией, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Между тем, демонтажу подверглась внешняя ограждающая стена жилого
дома, образующая основной каркас всего здания и локализующаяся перпендикулярно
по отношению к перекрытию здания, которая всегда является несущей и опорной
стеной.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, признание
стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или
возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих
обстоятельств.
Поскольку стороной ответчиков в суде первой инстанции был признан факт
произведения реконструкции в части присоединения балконов к помещениям квартир
(л.д. 207, т. 1, л.д. 36, т. 2), вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство
дополнительному доказыванию и проверке не подлежало.
Аргументы ответчиков о том, что суд
должен был инициировать производство строительно-технической экспертизы,
судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из принципов
диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность
заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки
доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Стороной
истцов было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной
строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросам соответствия
произведенных ответчиками работ строительным,
санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, выяснения, повлекла ли
перепланировка изменения в общем имуществе многоквартирного дома, определения
возможных путей устранения недостатков перепланировки, однако сторона
ответчиков от производства экспертизы в суде первой инстанции отказалась.
Кроме того, проведение экспертизы не опровергает факта отсутствия
согласия всех собственников жилого дома на проведенную перепланировку (реконструкцию).
Иные
доводы апелляционных жалоб, в том числе довод о недобросовестности поведения
истцов как собственников нежилых помещений в данном доме, не представивших
доказательств нарушения произведенными перепланировками их прав и законных интересов, не свидетельствуют
о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и
повторяют изложенную ранее стороной ответчиков позицию, которая была предметом
исследования и оценки районного суда и была им правомерно отвергнута.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аксентьевой Ирины
Геннадьевны, Матюшовой Юлии Валерьевны, Колесниченко Евгения Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: