УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2970/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
30 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Яблоковой Тамары Александровны – Рябышева Сергея Ивановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2019 года, с учетом определения
того же суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Яблоковой Тамары Александровны к Ивановой
Ольге Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании право
общей долевой собственности на долю имущества в порядке наследования отказать.
Встречные
исковые требования Ивановой Ольги Ивановны
удовлетворить.
Признать за
Ивановой Ольгой Ивановной право общей долевой собственности в порядке
наследования на 1/2 долю квартиры, общей площадью 58,5 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенной по адресу: ***.
Взыскать с
Яблоковой Тамары Александровны в пользу Ивановой Ольги Ивановны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.
Взыскать с
Яблоковой Тамары Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 5481 руб. 07 коп.
Право
собственности Ивановой Ольги Ивановны на долю квартиры, установленное решением
суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Яблоковой Т.А., ее представителя – Рябышева С.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Ивановой О.И., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яблокова Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.И. о
восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки Т*** М.П.,
умершей *** года, признании права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры,
расположенной по адресу: ***, в порядке наследования.
В обоснование заявленных
требований указала, что *** года умерла ее бабушка – Т*** М.П., которая проживала по
адресу: ***. После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли указанной
квартиры.
Она
является наследником Т*** М.П. по праву представления, поскольку сын умершей –
Т*** А.И., приходящийся ей отцом, умер раньше бабушки.
В установленный
законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась,
поскольку не знала, что является наследником. Ей стало известно об этом из
письма нотариуса от 15 ноября 2018 года №1091.
Вторым
наследником после смерти бабушки является дочь умершей –Иванова О.И.
Кроме того,
Яблокова Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.И. о восстановлении срока
для принятия наследства после смерти ее дедушки Т*** И.А., умершего *** года,
признании права общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной
по адресу: ***, в порядке наследования, по тем же основаниям, что и по
предыдущему иску.
Определением
суда дела объединены в одно производство.
Иванова
О.И. обратилась со встречным иском об установлении факта принятия наследства
после смерти отца Т*** И.А. и признании за ней права общей долевой
собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
В
обоснование встречных требований указала, что *** года умер ее отец – Т***
И.А., которому на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля
спорной квартиры. Другая 1/2 доли данной квартиры принадлежит ей (Ивановой
О.И.).
Она всегда
проживала в данной квартире и полагает, что фактически приняла наследство после
смерти своего отца.
В ходе
судебного разбирательства представитель Яблоковой Т.А. отказался от исковых
требований в части восстановления срока на принятие наследства и признания
права собственности на имущество, оставшееся после смерти бабушки Яблоковой
Т.А. – Т*** М.П.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года производство по делу в
данной части прекращено.
С учетом
уточнений Яблокова Т.А. просила восстановить ей срок для принятия наследства
после смерти дедушки Т*** И.А. и признать за ней право общей долевой
собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке
наследования.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Трунова Л.П., Управление Росреестра
по Ульяновской области, нотариус г.Ульяновска Трусова С.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яблоковой Т.А. –
Рябышев С.И. не соглашается с решением суда, считает его подлежащим отмене с
принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых
требований Яблоковой Т.А. и отказе в удовлетворении встречных требований
Ивановой О.И.
Указывает, что решение принято с нарушением норм
материального и процессуального права. Неправильно истолкованы и применены
положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года №9. Суд не мотивировал в решении, почему одни
доказательства были им приняты, а другие отвергнуты.
Обращает внимание на то, что в заявлениях у нотариуса в 2011
и 2016 годах Иванова О.И. указывала наследственное имущество только в виде
денежных средств, доля квартиры не фигурировала. Иванова О.И. обратилась к
нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на долю квартиры только в
ноябре 2018 года, когда узнала, что не является собственником всей квартиры.
Только тогда Яблокова Т.А. узнала, что также является наследником. Ранее письма
нотариуса она не получала.
Вывод суда об осведомленности о наследстве после смерти
дедушки не соответствует действительности. Доказательств этому представлено не
было.
Указание в мотивировочной части решения на то, что истица и
ее представитель в судебном заседании заявили о том, что Яблокова Т.А.
фактически в наследство не вступала, не соответствует действительности,
поскольку последняя взяла у тетки Ивановой О.И. фотографии членов ее семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова О.И. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яблоковой Т.А. – Рябышева С.И. – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Т*** И*** А*** умер *** года.
Иванова
О.И. является его дочерью, а Яблокова
Т.А. – внучкой.
После
смерти Т*** И.А. осталось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ и
1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Завещание Т***
И.А. не составлялось.
Наследниками
Т*** И.А. по закону первой очереди являлись: Т*** М.П. (жена), Иванова О.И.
(дочь), Яблокова Т.А. (внучка, отец которой – Т*** А.И. (сын наследодателя)
умер в *** году).
Заявление
нотариусу о принятии наследства после смерти Т*** И.А. в виде денежных вкладов
3 августа 2011 года подали: его супруга Т*** М.П. и дочь Иванова О.И., которым
23 сентября 2011 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на
наследство по закону на денежные вклады компенсацию по закрытому денежному
вкладу в Сбербанке Российской Федерации, по 1/2 доли каждому.
Яблокова
Т.А. каких-либо заявлений нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки
Т*** И.А. не подавала.
13 ноября
2016 года умерла Т*** М*** П*** (супруга умершего Т*** И.А., мать Ивановой О.И.,
бабушка Яблоковой Т.А.).
После ее
смерти заявление нотариусу о принятии наследства 29 ноября 2016 года было
подано ее дочерью Ивановой О.И., которой впоследствии, 24 мая 2017 года, было
выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в
Сбербанке Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия
наследства по праву представления после смерти дедушки, Яблокова Т.А. в
качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указывала
на незнание того, что имеется наследственное имущество и, что она является
наследницей.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных Яблоковой Т.А. требований, суд
первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено каких-либо
доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее
обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в
установленный законом срок.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование
по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в
иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно
пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по
закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной
статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано
в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки
наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления.
В
силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до
открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2
статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим
потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2
статьи 1142, пунктом 2
статьи 1143 и пунктом 2
статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно
пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для
приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия
наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства
(о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В
силу статьи 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154
Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим
наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства
или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении
срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут
быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а)
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует
относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют
признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205
Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию
наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б)
обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с
требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Отказывая
Яблоковой Т.А. в восстановлении срока для принятия наследства после умершего деда
(по праву представления), суд первой инстанции, оценив в совокупности
представленные доказательства по правилам статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для
принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к
выводу о том, что причины, названные истицей и ее представителем, не
свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Материалами
дела подтверждается, что о смерти Т*** И.А. *** года Яблокова Т.А. узнала
своевременно, в день смерти последнего, присутствовала на его похоронах. Однако
к нотариусу с заявлением о принятии наследства она как наследник по праву
представления (ее отец Т*** А.И. умер ранее Т*** И.А.) не обращалась, а в суд с
иском обратилась только 23 январе 2019 года.
Доказательств
фактического принятия ею наследства после смерти дедушки не представлено.
Вопреки
доводам Яблоковой Т.А. и ее представителя, изложенным в суде апелляционной
инстанции, принятие от Ивановой О.И. (дочери умершего) фотографий членов ее
(Яблоковой Т.А.) семьи после смерти бабушки (13 ноября 2016 года) не свидетельствует
об указанном факте. В данном случае имело место волеизъявления Ивановой О.И. на
распоряжение принадлежащего наследодателю имущества, а не Яблоковой Т.А. Кроме
того, передача фотографий имела место быть в 2016 году, то есть по истечении
установленного действующем законодательством срока для принятия наследства
после смерти Т*** И.А.
Таким
образом, фактическое принятия наследства Яблоковой Т.А. после смерти дедушки Т***
А.И. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а причины,
указанные Яблоковой Т.А. и ее представителем в качестве уважительных для
восстановления срока для принятия наследства таковыми не являются.
Как
правильно указано в решении, незнание гражданско-правовых норм о сроках и
порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и
принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными
причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления
пропущенного срока для принятия наследства.
Яблоковой
Т.А. не доказано наличие у нее препятствий, объективно исключающих возможность
получения информации составе наследственного имущества.
В
силу вышеприведенных положений действующего законодательства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и незнание закона о том, что
истица являлась наследником по праву представления после смерти деда, не
являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия
наследства.
Вопреки
доводам жалобы, указанные выводы основаны на правильном применении норм
материального права, верном их толковании и исследованных по делу
доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к
несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции. Однако они не
содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения.
Данные доводы направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Фактическое принятия Ивановой О.И. наследства после умершего
отца не оспаривалось, поэтому законность и обоснованность решение суда первой
инстанции проверено лишь по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 20 мая 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Яблоковой Тамары Александровны – Рябышева Сергея Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи