УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1507/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 июля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
прокурора Фролова М.А.,
осужденного Ворошилова А.В., его защитника в лице адвоката
Бабаева А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ворошилова А.В., его
защитника-адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 июня 2019 года, которым
ВОРОШИЛОВ Алексей
Викторович,
*** ранее судимый:
1) приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27.02.2002 по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, освобожденный
05.08.2010 по отбытии срока наказания;
2) приговором Перовского
районного суда г.Москвы от 02.03.2015 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 16.05.2018 по
отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с имуществом Д*** И.А.) на
срок 10 месяцев;
- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 11 месяцев;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с имуществом К*** Н.Г.) на
срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
Ворошилову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
-
меру пресечения Ворошилову А.В. до вступления приговора суда в законную силу
оставить прежней в виде содержания под стражей;
- срок наказания Ворошилову А.В. исчислять с 19 июня 2019
года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 30.04.2019 по 18.06.2019.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., существо апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворошилов А.В. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью,
не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111
УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее
чем на одну треть; в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества Д*** И.А.; в мошенничестве, то есть хищении
чужого имущества путем обмана; в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); краже, то есть тайном хищении чужого имущества К*** Н.Г.
Преступления им совершены в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах
осужденного Ворошилова А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с
неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного
наказания. Указывает, что осужденный Ворошилов А.В. свою вину признал
полностью, дело было рассмотрено в особом порядке. Суд при назначении наказания
указал смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, вместе с тем незаконно
руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, при этом необоснованно не нашел оснований для
применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Преступления, совершенные Ворошиловым
А.В., относятся к категории небольшой тяжести за исключением эпизода по п.«г»
ч.3 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из
размера похищенного (3 687, 90 рублей) полагает, что указанное
преступление не представляет повышенной общественной опасности. Просит приговор
изменить и назначить наказание Ворошилову А.В. с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов А.В. не
соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона
и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что при назначении наказания у суда имелись все основания для
применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осужденного, суд не в полной мере
учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении
малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его
здоровья, а некоторые и вовсе не принял во внимание. Судом не были учтены
сведения, характеризующие его личность, что противоречит общим началам
назначения наказания и требованиям ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить,
учесть в полной мере все смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание,
соразмерное с его виной.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ворошилов А.В. и его защитник-адвокат Бабаев
А.В. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалоб, просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Ворошилова А.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Ворошилов А.В. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Ворошилова А.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами,
и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ворошиловым А.В.
ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с
ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Суд
первой инстанции убедился в обоснованности и законности предъявленного
обвинения, а также соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона в
ходе следствия.
Уголовно-правовая оценка действиям Ворошилова А.В. дана
правильно.
Наказание осужденному Ворошилову А.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных
о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом
суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной
по эпизодам хищений имущества Д*** И.А., А*** А.Ф., К*** Е.А., К*** Н.Г.,
поскольку в первоначальных объяснениях Ворошилова А.В. от 19.10.2018,
15.03.2019, 30.04.2019, 29.04.2019, он рассказал о своей причастности к
хищениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
розыску и возвращению имущества, похищенного у потерпевших А*** А.Ф. и К***
Н.Г., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в
воспитании и содержание малолетних детей сожительницы.
Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Ворошилову А.В.
наказание, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалоб в этой части
состоятельными признать нельзя.
Отягчающими
обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, в
соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно отягчающим наказание
Ворошилову А.В. обстоятельством признал совершение преступлений в отношении А***
Е.В., Д*** И.А., А*** А.Ф., К*** Н.Г. в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя по изложенным в приговоре мотивам (что не оспаривается в
жалобах).
Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в особом
порядке, суд первой инстанции верно учел в отношении Ворошилова А.В. положения
ч.5 ст.62 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не
согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки
доводам жалобы адвоката Бабаева А.В., в соответствии с п.«в» ч.1
ст.73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения
Ворошилову А.В. условного наказания.
Оснований для изменения категории преступления по правилам
ч.6 ст.15 УК РФ (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) судебная коллегия не усматривает, как
не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, что также верно
было отмечено судом первой инстанции.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит
достаточных оснований для применения в отношении Ворошилова А.В. положений ч.3
ст.68 УК РФ, учитывая совершение им новых преступлений в период непогашенной
судимости, полагая, что более мягкое наказание в данном случае не достигнет
исправительной цели.
Вместе с тем, суд верно посчитал возможным не назначать
дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также
не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень
общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного Ворошилову
А.В. наказания в полной мере
мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Судом
верно назначен вид учреждения - исправительная колония строгого режима.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 июня 2019 года в отношении Ворошилова Алексея Викторовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи