УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2944/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Яргунова Василия Николаевича – Бородулина
Александра Геннадьевича, общества с
ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Яргунова Василия Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу
Яргунова Василия Николаевича страховое возмещение в размере 141 500 руб.,
неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере
2 120 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 541 руб.,
расходы на удостоверение доверенности в размере 750 руб. 98 коп., расходы на
оплату госпошлины в размере 3 484 руб. 97 коп.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ» в пользу
Яргунова Василия Николаевича возмещение ущерба в размере 178 816 руб. 50
коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
размере 6 932 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 679
руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 588 руб. 20 коп.,
почтовые расходы в размере 194 руб., расходы на удостоверение доверенности в
размере 949 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 404
руб. 03 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в
размере 9 276 руб. 76 коп., с общества с ограниченной ответственностью
«ЛСР. Строительство-СЗ» в размере
11 723 руб. 24 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
установила:
Яргунов В.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к публичному акционерному обществ Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и обществу с ограниченной
ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ» (далее - ООО «ЛСР. Строительство-СЗ»)
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что 15 января 2018 года в 12 час. 10 мин. на 58 км (+600м)
кольцевой автодороги А-118 Невского района г.Санкт-Петербурга произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ГАЗ 2824, государственный
регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «Скания
Р11», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», под
управлением Стафеева М.И., а также автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО
«Винея», под управлением Носович М.Н.
Виновным в ДТП является водитель Стафеев М.И., который,
управляя автомобилем Скания Р11, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося
транспортного средства ГАЗ 2824, которая не позволила избежать столкновения,
чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и за что был привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
23 января 2018
года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой
была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО серии *** № ***),
представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.
9 февраля 2018
года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ущерб частично - 173 900 руб., что является
недостаточным для восстановления транспортного средства.
Истец просил
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое
возмещение в сумме 141 500 руб.; неустойку за период с 13
февраля 2018 года по 29 января 2019 года в размере 141 500 руб.;
неустойку, начиная с 30 января 2019 года до момента фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать с ООО «ЛСР.
Строительство - СЗ» возмещение ущерба в сумме 178 816 руб. 50 коп.; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 24 июля
2018 года по 29 января 2019 года в размере 6 932 руб. 20 коп.; убытки в сумме
194 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально
удовлетворенным требованиям судебные расходы на досудебную оценку в сумме 4800 руб.; по направлению телеграмм в сумме 1129 руб. 20
коп.; на удостоверение
доверенности в сумме
1700 руб.; по уплате
государственной пошлины в сумме 7889 руб.;
отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Стафеев М.И., Носович М.Н.,
ПАО «Альфастрахование», САО «ВСК», ООО «Винея».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 апреля 2019 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Яргунова В.Н. штраф в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Яргунова В.Н. –
Бородулин А.Г. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа
во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Указывает, что выводы суда о
том, что на 29 января 2019 года размер неустойки превысил 400 000 руб.
основан на неверном расчете.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает
подлежащей взысканию неустойку за период с 30 января 2019 года по день
фактического исполнения в размере 1415 руб. ежедневно за период с 30 января
2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, но не более 360 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» также просит решение суда отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм
материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что обязаны возместить потерпевшему ущерб, превышающий размер страхового лимита
– 400 000 руб., поскольку с причинителя вреда могут быть взысканы убытки,
превышающие предельный размер страховой суммы.
Судом неверно установлен размер реального ущерба,
установлены две суммы реального ущерба, которые поставлены в зависимость от
степени износа поврежденного транспортного средства: одна сумма ущерба для
страховой компании, вторая сумма реального ущерба для причинителя вреда, чем нарушается
основополагающий принцип отправления правосудия – равенство всех перед законом
и судом.
Судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за
нарушение обязательств», согласно которым момент обязанности по уплате
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика
не наступил.
ООО «ЛСР. Строительство-СЗ»
полагает, что, исходя из принципа статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, с них подлежат взысканию расходы на производство
судебной экспертизы в размере 6176 руб. 85 коп.
Поскольку стоимость
новых запасных частей, используемых при восстановительном ремонте транспортного
средства, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой
организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в
пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В
связи с вышеуказанным, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в
пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 226 100 руб. с дальнейшим
пересчетом всех выплат и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яргунова
В.Н. – Бородулин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» - без
удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Ягурнову В.Н.
на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2824dj, государственный
регистрационный знак ***.
Согласно постановлению *** от 15 января 2018 года,
вынесенного ИБПС ОБДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт Петербургу и
Ленинградской области о привлечении Стафеева М.И. к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, Стафеев М.И. - водитель ООО
«ЛСР.Строительство-СЗ», управляя автомобилем «Скания Р11», государственный
регистрационный знак ***, 15 января 2018 года в 12 час. 10 мин. по адресу г.
Санкт-Петербург, Невский р-н, автодорога а 118 вну, 58 км, 600 м, выбрал такую
дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Яргунова В.Н., которая не
позволила избежать столкновения с ним, в результате чего автомобиль ГАЗ,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем
МАН, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Носович
М.Н., чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 2824dj,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения, а истцу материальный ущерб.
23 января 2018
года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в
которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии
*** № ***, со сроком действия с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года, за
выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль
на осмотр.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым
случаем и 9 февраля 2018 года выплатило истцу ущерб в размере 173 900 руб.
Ссылаясь на
то, что ущерб ему причинен в большей сумме, истец обратился с настоящим иском в
суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в
редакции № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в
денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подп. б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в
случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Законом об ОСАГО при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом
износа подлежащих замене деталей.
Согласно
заключению судебной экспертизы *** от 25 декабря 2019 года, заявленные истцом повреждения на автомобиле ГАЗ
2824 (2824DJ), государственный регистрационный номер ***, с
учетом данных административного материала, фотоматериалов, материалов
настоящего гражданского дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего
15 января 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ГАЗ 2824 (2824DJ), государственный регистрационный номер ***, в
результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 15 января
2018 года, на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного
исследования без учета износа составляет 494 216 руб. 50 коп., с учетом
износа – 315 400 руб.
Экспертом отражено в заключении, что ответить на вопрос о наличии технической
возможности избежать столкновения у каждого из водителей транспортных средств
по имеющимся в настоящем гражданском деле материалах, не представляется
возможным в виду недостаточности исходных данных (времени обнаружения опасности
водителями до момента столкновения транспортных средств), при этом, возможность
избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могла
быть при соблюдении водителем автомобиля «Скания», государственный
регистрационный номер ***, п.п. 9.10 ПДД РФ.
Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого
доказательства, оценив иные представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд правомерно взыскал недоплаченное страховщиком истцу страховое
возмещение с учетом уточненных истцом требований размере 141 500 руб., а также
взыскал неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в
размере 2 120 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 541
руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 750 руб. 98 коп., расходы
на оплату госпошлины в размере 3 484 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя Яргунова В.Н. -
Бородулина А.Г. о неверном применении судом норм материального права при
исчислении подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца неустойки,
отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку неустойка судом была
взыскана с соблюдением требований части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой страховой
компанией было заявлено в отзыве на иск и о чем судом сделаны соответствующие
выводы.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Принимая во
внимание, что согласно экспертному заключению
*** от 25 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ 2824 (2824DJ),
государственный регистрационный номер ***, рассчитанного в соответствии
с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными
Министерством юстиции РФ, составила без учета износа 494 216 руб. 50 коп., а с
учетом износа – 315 400 руб., суд, исходя из требований п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред, оставшуюся сумму ущерба в размере 178 816 руб. 50 коп. взыскал в
пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ», взыскав также проценты на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 932 руб.
20 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2 679 руб. 60 коп., расходы на
отправку телеграммы в размере 588 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 194
руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 949 руб. 02 коп., расходы
на оплату госпошлины в размере 4 404 руб. 03 коп.
Доводы
апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ», о том, что
размер подлежащего взысканию с них ущерба должен соответствовать сумме,
превышающей предельную сумму страхового возмещения, судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи
15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при
эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной
опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более
оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в
гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника
экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае
- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -
ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В п.5
приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой
производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать
с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -
зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен
старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того,
предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие
коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего
изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из
наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств,
позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не
учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства
применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут
иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение
вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором
оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего
не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и
агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -
неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,
даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его
стоимость выросла.
Таким образом, взыскание судом с общества с ограниченной
ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ»
оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом без учета износа,
требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и приведенным выше нормам
гражданского законодательства не противоречило.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» о том, что
размер взысканного с него ущерба определен с нарушением требований закона и без
учета имеющихся в деле доказательств, действительности не соответствуют.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», проценты
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика
были взысканы в связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке о
выплате стоимости ущерба и на день вынесения решения суда, что требованиям
закона не противоречило.
Судебные
расходы судом были взысканы по правилам части 1 статьи 98 и статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные указанные
расходы истцом подтверждены документально, размер взысканных расходов судом
определен в соответствии с требованиями закона, они являются разумными и оснований для отказа в их взыскании у суда не
имелось.
Иные
доводы апелляционных жалоб существенными не являются, основанием для отмены или
изменения принятого по делу решения они не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Яргунова Василия Николаевича – Бородулина Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью
«ЛСР. Строительство-СЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: