УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело №22-1489/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29
июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Ильина Д.Н.,
защитника – адвоката Носыревой О.Б.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Ильина Д.Н. на постановление Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2019 года по ходатайству осуждённого
ИЛЬИНА Дениса Николаевича,
***
о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в
связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
17 мая 2004 года, вступившим в законную силу 23 июня 2004 года (с учётом
изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края
от 4 марта 2019 года), Ильин Д.Н. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ и части 1
статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера
пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания
исчислен с 17 марта 2004 года. Освобожден 26 ноября 2010 года условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2012 года (с учётом
изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края
от 4 марта 2019 года), Ильин Д.Н. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК
РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 1 году 9
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок
наказания исчислен с даты провозглашения приговора с зачётом в его срок времени
содержания под стражей с 4 апреля по 27 декабря 2011 года. Освобожден 1 февраля
2013 года по отбытии наказания.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 3 декабря того же года (с
учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского
края от 4 марта 2019 года), Ильин Д.Н. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ и
части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 11
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 октября 2014 года. Освобождён
26 мая 2015 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней на основании пункта 5
постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015
года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов».
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4
июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 августа того же года, Ильин Д.Н.
осужден по части 1 статьи 131 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением
части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок
наказания исчислен с 4 июля 2018 года.
В настоящее время Ильин Д.Н. отбывает наказание на основании
вступившего 5 июня 2019 года в законную силу приговора Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, которым он осужден по части 4
статьи 111 УК РФ (2 эпизода) и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с
применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в
тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Ильин Д.Н. обратился в суд с ходатайством о
пересмотре приговора Железнодорожного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года в
связи с погашением предыдущих судимостей.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел
ходатайство осуждённого и отказал в его удовлетворении с приведением мотивов
принятого решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Ильин Д.Н. в обоснование
несогласия с постановлением указывает на неправильное определение судом
предмета судебного разбирательства, поскольку им подавалось ходатайство о
пересмотре приговора Железнодорожного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года в
порядке статьи 400 УПК РФ в связи с погашением судимостей по ранее постановленным
в отношении него приговорам, в то время как ссылка суда на постановление
Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года о пересмотре
приговоров не может служить основанием к отказу в удовлетворении его
ходатайства. С учётом изложенного просит судебное решение отменить с
направлением материала на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
осуждённого Ильина Д.Н. и действующего в его интересах адвоката Носыреву О.Б.,
поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Шушина О.С., возразившего
против приводимых автором апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной
инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо же
изменению постановления районного суда, поскольку оно является законным и
обоснованным, а содержащиеся в нём выводы – соответствующими установленным
частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.
Как следует из представленных материалов, осуждённый Ильин
Д.Н. в адресованном суду ходатайстве поставил вопрос о пересмотре приговора Железнодорожного
суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года путём изменения вида рецидива по одному
из преступлений по нему и назначения, в этой связи, для отбывания наказания
исправительной колонии строгого режима, мотивируя свою просьбу погашением к
настоящему времени судимостей за преступления по приговорам Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года и от 14 октября 2014 года.
В ходе рассмотрения данного ходатайства суд истребовал и
приобщил к материалам дела вступившее в законную силу постановление Чусовского
городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года, в соответствии с которым в
рамках регламентированной главой 47 УПК РФ процедуры было разрешено ходатайство
Ильина Д.Н. о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров от 17
мая 2004 года, от 27 декабря 2011 года, от 14 октября 2014 года и от 4 июля
2018 года в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными
в Уголовный кодекс РФ.
С момента же вступления данного постановления в законную
силу до рассмотрения судом вновь поданного Ильиным Д.Н. ходатайства каких-либо
иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей
Уголовного кодекса РФ, применённых судами при вынесении в отношении Ильина Д.Н.
приговоров, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным
образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих
применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о
пересмотре постановленного в отношении него приговора Железнодорожного суда
г.Ульяновска от 4 июля 2018 года ввиду того, что тот уже был предметом проверки
в порядке его исполнения с учётом внесённых в Уголовный кодекс РФ изменений, а
иных, улучшающих положение осуждённого, нововведений в уголовный закон с
момента вступления указанного судебного решения от 4 марта 2019 года в законную
силу не вносилось.
Приводимые автором жалобы доводы о неверном определении
судом предмета судебного разбирательства являются несостоятельными по следующим
основаниям.
Возможность изменения вида рецидива и вида исправительного
учреждения (о чём поставлен вопрос в ходатайстве самим Ильиным Д.Н.
применительно к приговору от 4 июля 2018 года) в рамках установленной главой 47
УПК РФ процедуры при разрешении связанных с исполнением приговора вопросов,
перечень которых регламентирован в статье 397 УПК РФ, предусмотрена только в
случае инициирования заинтересованным лицом реализации механизма по
рассмотрению вопроса, предусмотренного пунктом 13 вышеуказанной
уголовно-процессуальной нормы, то есть об освобождении от наказания или о
смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную
силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ. Именно при разрешении вышеуказанного
вопроса суд правомочен вносить во вступивший в законную силу приговор
изменения, связанные с назначенным виновному наказанием и местом его отбывания,
при условии соблюдения правила об обратной силе уголовного закона. Указанным
принципом руководствовался Чусовской городской суд Пермского края при
рассмотрении соответствующего ходатайства Ильина Д.Н., о чём было вынесено
постановление от 4 марта 2019 года, которое с учётом его вступления в законную
силу осуждённый при условии несогласия с ним вправе обжаловать в установленном
главой 471 УПК РФ порядке.
Как указывалось выше, с учётом уже имевшегося судебного
решения по результатам рассмотрения ходатайства Ильина Д.Н. (суть которого
сводится к внесению в него изменений с учётом действующей редакции Уголовного
кодекса РФ), а также отсутствия иных внесённых после вынесения указанного
постановления в уголовный закон изменений, улучшающих положение осуждённого,
суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к приведению
постановленного в отношении Ильина Д.Н. приговора от 4 июля 2018 года в
соответствие с действующим уголовным законом ввиду отсутствия к этому правовых
оснований.
В этой связи ссылка осуждённого на то, что его ходатайство
подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьёй 400 УПК РФ, не может
быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма регламентирует
вопросы, связанные со снятием судимости, а также ввиду неотносимости к существу
поставленного в ходатайстве вопроса о внесении улучшающих положение осуждённого
изменений в приговор, тем более, что обсуждение вопроса о снятии судимости в
силу закона может иметь место только лишь после отбытия лицом наказания, в то
время как сам осуждённый ставил вопрос об изменении вида рецидива и вида
исправительного учреждения, в котором он в дальнейшем намерен отбывать
наказание. Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения
ходатайства по существу Ильин Д.Н. в поддержание приведённых им доводов также
просил именно о пересмотре приговора.
Утверждения Ильина Д.Н. об ошибочности выводов суда,
обсудившего вопрос о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, поскольку тот ещё не вступил в законную
силу, не основаны на материалах дела, в соответствии с которыми указанный
приговор был проверен в апелляционном порядке 5 июня 2019 года, то есть до
принятия судом первой инстанции решения по ходатайству осуждённого.
Заявленная автором жалобы просьба о внесении изменений в
приговор от 4 июля 2018 года путём исключения из него указания на ряд
погашенных к настоящему времени предыдущих судимостей и, как следствие,
изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения не основана на
законе.
Наличие у лица судимости с учётом предусмотренных частью 3
статьи 86 УК РФ сроков её погашения определяется на момент совершения им нового
преступления.
Изложенное вытекает и из позиции Конституционного Суда РФ,
согласно разъяснениям которого, исходя из закреплённого в части 2 статьи 54
Конституции РФ принципа лицо признаётся виновным в совершении преступления лишь
в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим
уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно,
предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание
обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент
совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и
личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и
назначаемого лицу наказания.
По смыслу закона судимость представляет собой правовое
состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору
суда наказания за совершённое преступление и влекущее при повторном совершении
этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.
В этой связи погашение судимостей Ильина Д.Н. за
преступления по приговорам от 27 декабря 2011 года и от 14 октября 2014 года в
период, следующий после постановления приговора от 4 июля 2018 года, само по
себе не является основанием для исключения из последнего судебного решения
судимостей по ранее вступившим в законную силу приговорам.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, приведённых в апелляционной
жалобе и при выступлениях в её поддержку в судебном заседании.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Нарушений (в том числе существенных)
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо же изменение
постановления суда, при рассмотрении ходатайства Ильина Д.Н. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 20 июня 2019 года о пересмотре приговора в отношении осуждённого Ильина Дениса
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий