УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                               Дело № 33-3020/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      30 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганюшкина Алексея Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ганюшкина Алексея Николаевича неустойку за  период с 31 марта 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 50 000 руб.,  денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 16 068 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Ганюшкина А.Н. – Гражевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Ганюшкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года с ООО «УАЗ» в его пользу взыскана стоимость некачественного автомобиля, убытки, неустойка, штраф, судебные расходы.

Решение исполнено ответчиком 23 июля 2018 года.

Просил взыскать с ООО «УАЗ» неустойку в размере 591 727 руб. 50 коп. за период с 31 марта 2018 года по 23 июля 2018 года, убытки в виде выплаченных им процентов по кредитному договору на приобретение некачественного автомобиля в размере 16 068 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также просил взыскать штраф.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганюшкин А.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ» полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года между АО «Взлет» и Ганюшкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, полная стоимость автомобиля согласно договору составляла 699 990 руб., с учетом скидки по акции «Утилизация» - 609 990 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года с ООО «УАЗ» в пользу Ганюшкина А.Н. взыскана стоимость автомобиля, в котором проявились производственные недостатки, в сумме 609 990 руб., разница в стоимости автомобиля в сумме 86 160 руб., неустойка в сумме 50 000 руб. за период с 16 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года, убытки (проценты за пользование кредитом за период с 8 ноября 2014 года по 20 июня 2018 года, расходы по оплате эвакуатора) в общей сумме 160 436 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что взысканные судом денежные средства в сумме 856 150 руб. (в том числе стоимость автомобиля в сумме 609 990 руб., разница в стоимости автомобиля в сумме 86 160 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.) были перечислены истцу платежным поручением № 28361 от 23 июля 2018 года (л.д. 118).

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) от 19 декабря 2018 года, сумма уплаченных Ганюшкиным А.Н. по кредитному договору *** от 8 ноября 2014 года процентов за пользование кредитом в августе 2018 года  составила 16 068 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 марта 2018 года по 23 июля 2018 года составляет 591 727 руб. 50 коп. (696 150 руб. х 1 % х 85 дней).

Принимая во внимание, что обязательство по выплате денежных средств исполнено ответчиком 23 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «УАЗ» неустойки, убытков, компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Размер неустойки в 50 000 руб. определен судом первой инстанции с применением положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, степени выполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена правовая позиция, приведенная в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия полагает также несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленный судом размер денежной компенсации в сумме 5000 руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда о наличии объективных причин для уменьшения степени вины изготовителя в несвоевременном перечислении денежных средств, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, однако эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

В части взыскания убытков, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании штрафа решение сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганюшкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: