УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                   Дело № 33-2988/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   31 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Алексея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Борисова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Борисова А.А., его представителя – Салминой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Белуга Маркет» - Школьниковой М.Ю., Веселовского Н.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борисов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (далее - ООО «Белуга Маркет») о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что в период с 18.09.2013 по 25.01.2019 работал в ООО «Белуга Маркет» (ранее - ООО «ТД Синергия-Маркет») в должности ***. 25.01.2019 был уволен по подп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, с приказом ознакомлен 28.01.2019. Считал увольнение незаконным. Просил учесть, что с 01.02.2017 на должность *** был принят новый человек, который с момента трудоустройства препятствовал в выполнении им трудовых обязанностей. Кроме того, в период 4 квартала 2016 года ответчиком проводилась акция по продажам, призом по итогам которой являлась поездка в ***. Полагает, что он выполнил условия акции, однако приз ему не вручили. Просил признать незаконным увольнение с должности ***, восстановить на работе в ООО «Белуга Маркет» с 25.01.2019 в той же должности, взыскать недоплаченные до среднего ежемесячного заработка суммы за период с 01.10.2016 по день восстановления на работе в сумме 1 231 541 руб. 38 коп., денежные средства за путевку в *** – 372 139 руб., компенсацию за использование собственного транспорта – 130 000 руб., компенсацию ГСМ с декабря 2016 года – 117 000 руб., отпускные – 135 377 руб. 96 коп., пени за задержку заработной платы – 357 882 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту подписи документов, на основании которых выносились дисциплинарные взыскания в его адрес, неуполномоченным на это лицом. Считает, что ответчиком не доказан факт его отсутствия на рабочем месте 11.01.2019, при этом не приняты во внимание данные системы пропусков и билинга, подтверждающие его нахождение на рабочем месте, а также доводы о том, что вновь принятый на работу П*** О.Г. вынуждал его к увольнению по собственному желанию, препятствовал в осуществлении должностных обязанностей.  Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе всех свидетелей, которых он пригласил для дачи показаний по данному делу в день судебного разбирательства, и отказ в приобщении к материалам дела аудиозаписи, подтверждающей давление на него со стороны работодателя, нарушили его право на судебную защиту. Отмечает неточности, допущенные в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Белуга Маркет» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 Борисов А.А. был принят на работу на должность *** в ООО «Торговый Дом «Синергия Маркет» (в настоящее время- ООО «Белуга Маркет»), с ним заключен трудовой договор, согласно которому  работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, выходные – суббота, воскресенье. Начало работы - 9.30, окончание работы – 18.30. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период времени с 12.00 до 15.00 (пункт 7.1).

Приказом от 25.01.2019 Борисов А.А. уволен с занимаемой должности по подп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Полагая увольнение незаконным, Борисов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Борисова А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004  №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по инициативе работодателя  возлагается на работодателя.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного наказания, при его применении, кроме общих требований о законности увольнения, должен быть соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно должностной инструкции истец должен был находиться для выполнения своих должностных обязанностей в офисе по адресу: ***, каждый рабочий вторник и пятницу с 9.30 до  18.30 (п. 2.29). 

11.01.2019 Борисов А.А. должен был находиться на рабочем месте в указанное время, однако он отсутствовал, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2019, подписанного сотрудниками общества, видеозаписью помещения офиса № ***, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

14.01.2019 Борисову А.А. было предложено дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте, от которых он отказался, и приказом от 25.01.2019 был уволен за совершение прогула. При увольнении с истцом произведен расчет по заработной плате,  предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте.

При увольнении работодателем учтено неоднократное неисполнение Борисовым А.А. своих должностных обязанностей, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы об объявлении выговора от 26.01.2018, 14.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 16.02.2018, 22.01.2019).

Поскольку факт прогула нашел свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы Борисова А.А. о том, что он находился в здании, но в других помещениях, что могли подтвердить приглашенные им свидетели и данные билинга его сотового телефона, правильность выводов суда не опровергают, они были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не находит. Материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте, определенном условиями трудового договора, 11.01.2019 в течение всего рабочего дня, и истцом они не опровергнуты.

Ссылка в жалобе Борисова А.А. на то, что работодатель вынуждал его к увольнению, основанием к отмене решения суда не является, поскольку правового значения для разрешения спора о законности увольнения за прогул не имеет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: