УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1488/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Веревкина И.Ю.,
защитника – адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Веревина И.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого
ВЕРЕВКИНА Ивана Юрьевича,
***
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Предгорного районного суда Ставропольского края
от 7 февраля 2019 года Веревкин И.Ю. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ (2
эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбывания наказания – 7 февраля 2019 года, конец срока – 6 февраля 2020 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого Веревкина И.Ю. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Веревкин И.Ю. указывает на
отсутствие в постановлении должной аргументации принятого решения об отказе в
удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в ходе рассмотрения вопроса о
смягчении вида наказания судом не было установлено данных, характеризующих его
с отрицательной стороны и свидетельствующих о недостижении
целей наказания. Оспаривая вывод суда о непринятии им должных мер по
трудоустройству, заявляет о неоднократных обращениях в администрацию
исправительного учреждения с данным вопросом. Возлагая на администрацию колонии
обязанность по трудоустройству осуждённых при согласии последних, отмечает, что
сами осуждённые не должны сами лично трудоустраиваться. Обращает внимание на
участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, что
рассматривает как фактическое привлечение к трудовой деятельности. Ссылаясь на
отсутствие взысканий, указывает на наличие стремления к исправлению. Учитывая
изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить
материалы дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е., ссылаясь на тщательную проверку
в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов,
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к смягчению назначенного
Веревкину И.Ю. вида наказания и указывает законность и обоснованность
постановления суда.
В судебном заседании осуждённый Веревкин И.Ю. и действующий
в его интересах защитник Соснин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор
Шушин О.С., выразив несогласие с приведёнными
стороной защиты аргументами, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям Веревкина И.Ю., принимая решение об
отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал
представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период
отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые
ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих
сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона
действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего
лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд
должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а
положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению,
что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида
наказания, который был назначен судом по приговору.
Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания
в настоящее время, принятие им участия в благоустройстве территории
исправительного учреждения, в целом представленные материалы не позволяют
охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны и, как
следствие, признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, поскольку на момент осуществления производства по ходатайству в
суде первой инстанции он, несмотря на то, что не подвергался взысканиям, тем не
менее, также ни разу не поощрялся.
Администрация исправительного учреждения в характеристике
полагала нецелесообразным смягчение осуждённому вида наказания в
регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам необходимости
осуществления за ним контроля, а истекший период нахождения Веревкина И.Ю. в
исправительном учреждении (с мая по июнь 2019 года) к настоящему моменту не
даёт достаточных оснований утверждать, что он встал на путь исправления. Данную
позицию поддержал представитель администрации пенитенциарного учреждения. Участвовавший
в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в
удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение
нельзя признать положительным.
В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ
зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и
особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном
протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в
условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Веревкиным И.Ю.
даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида
наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с
лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент
ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание
автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку,
обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить
назначенный осуждённому вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в
правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и
установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется,
в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними
суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Содержащиеся в жалобе утверждения осуждённого об оставлении
судом первой инстанции без внимания его участия в работах по благоустройству
исправительного учреждения и прилегающей территории противоречат содержанию
постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Веревкиным И.Ю. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют
констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений
статьи 80 УК РФ.
Ссылки автора жалобы на отказы администрации учреждения в
трудоустройстве не могут быть признаны состоятельными с учётом пояснений
представителя органа, исполняющего наказание, о том, что осуждённый не
обращался в соответствующем порядке, то есть с письменным заявлением, о
предоставлении рабочего места.
Что же касается утверждений автора жалобы о фактическом его
привлечении к труду в связи с принятием им участия в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, то они не могут быть признаны
обоснованными.
Действительно, положения статьи 106 УИК РФ наделяют
администрации пенитенциарных учреждений полномочиями по привлечению лиц,
осуждённых к лишению свободы, без оплаты труда к выполнению работ по
благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Однако указанного рода деятельность не может быть в полной
мере приравнена к трудовой деятельности, занятие которой в местах лишения
свободы регулируется положениями статьи 104 УИК РФ и предполагает включение
времени занятия ею в общий трудовой стаж и оплату за неё в соответствии с
законодательством Российской Федерации о труде.
В силу статьи 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы
обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией
исправительных учреждений.
Привлечение же осуждённых в установленном статьёй 106 УИК РФ
порядке к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное
возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осуждённому
наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и
возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 УИК РФ) в качестве
одного из основных средств исправления осуждённых их привлечение к общественно
полезному труду.
Закреплённые уголовно-исполнительным законодательством
требования к осуждённым, отбывающим наказание, предполагают необходимость
соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в
том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти
правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с
благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2
Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года №29 относительно
принудительного или обязательного труда (подпункт «e»
пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт
«d» пункта 3), не могут расцениваться как
принудительный или обязательный труд.
Отсутствие у Веревкина И.Ю. взысканий, на чём он заостряет
внимание в жалобе, само по себе не может рассматриваться в качестве фактора, с
безусловностью характеризующего его исключительно с положительной стороны, и
служить безусловным свидетельством к признанию его заслуживающим смягчения вида
наказания в предусмотренном статьёй 80 УК РФ порядке.
Получение осуждённым после вынесения судом обжалуемого им
судебного решения двух поощрений, о чём он упомянул при выступлении в суде
апелляционной инстанции, не может с безусловностью предопределять возможность
смягчения ему вида наказания, равно как и не может служить основанием к
признанию незаконным вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого либо же к переоценке содержащихся в
судебном решении выводов об этом, поскольку задачей апелляционного производства
является проверка законности и обоснованности обжалуемого участниками процесса судебного
решения, правильности применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права с учётом имеющихся на момент принятия итогового решения
доказательств, на основе которых судом устанавливаются фактические
обстоятельства дела, которые, как указывалось выше, в рассматриваемом случае
были установлены правильно по итогам всесторонней проверки и оценки
исследованных во исполнение принципа состязательности сторон достаточной
совокупности доказательств.
Наличие у осуждённого нуждающихся в поддержке супруги и
детей, на чём акцентировал внимание в своём выступлении в прениях автор жалобы,
не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 80
УК РФ.
Ссылки защитника Соснина С.А. на признание Веревкиным И.Ю.
вины в содеянном и возмещение им ущерба в производства по уголовному делу в
обоснование необходимости удовлетворения ходатайства не могут быть признаны
состоятельными, поскольку названные адвокатом обстоятельства принимались во
внимание судом при постановлении приговора, будучи признанными в качестве
смягчающих, и, соответственно, учитывались при решении вопроса о виде и размере
назначаемого Веревкину И.Ю. наказания, а потому не подлежат повторному учёту
при рассмотрении вопроса о применении к нему положений статьи 80 УК РФ.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Веревкина
И.Ю. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом
правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые
бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Веревкина Ивана
Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий