УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-2763/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года, с учетом
определения того же суда от 25 апреля 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Мусаева Джейхуна Мугафила удовлетворить
частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Т
Плюс» в пользу Мусаева Джейхуна Мугафила в возмещение ущерба 62 236 руб.,
расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., госпошлину в размере
2 067 руб. 08 коп., расходы по оформлению доверенности в размере
1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000
руб.
В
иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Т Плюс» - Буймистр Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Мусаева Д.М. - Крыловой О.А., полагавшей решение оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Мусаев Д.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела иском к УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП «Городской Теплосервис» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что 13 сентября 2018 года в 21
час. 10 мин. на ул. Рябикова, в районе дома №27А в результате наезда на
канализационный люк его автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения.
Согласно информации, предоставленной Управлением
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска балансодержателем коммуникаций на указанном участке дороги
являются УМУП «Ульяновскводоканал» и
УМУП «Городской Теплосервис».
По заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 517 руб. 24 коп, расходы по оценке
составили 6000 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с надлежащего
ответчика в возмещение ущерба
68 236 руб., госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены - администрация города Ульяновска, муниципальное образование
«город Ульяновск», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, ООО «Автодор», Манзуров И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», не соглашаясь с
решением, просит его отменить.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между
произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ПАО
«Т Плюс».
Не отрицает, что тепловая камера ТК-263, на крышку люка
которой произошел наезд автомобиля истца, входит в состав оборудования
магистрального трубопровода М-6. ПАО «Т Плюс» как собственник данного
оборудования производит его содержание и эксплуатацию.
Вместе с тем суд не учел, что ООО «В***» на основании
муниципального контракта в июне-июле 2018 года в районе прохождения
магистрального трубопровода М-6 по ул. Рябикова производил ремонтные работы. 23
июля 2018 года в ходе планового осмотра тепловых камер по ул. Рябикова после
ремонта проезжей части дороги был выявлен факт некачественного монтажа люков на
тепловой камере ТК-263. 27 июля 2018 года ПАО «Т Плюс» направило в адрес
Управления дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
города Ульяновска претензию о приведении люков тепловой камеры в нормативное
состояние. 16 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года при обходе трубопровода
был зафиксирован факт невыполнения требования о восстановлении люков тепловых
камер. 13 сентября 2018 года претензия была направлена повторно. Ответа до
настоящего времени не имеется, люки тепловой камеры в надлежащее состояние не
приведены.
В связи с вышеуказанным полагает, что надлежащим ответчиком
по делу является МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, как собственник дороги и как лицо,
осуществляющее контроль за выполнением муниципального контракта на ремонт
дорог.
Считает также, что
водитель автомобиля Манзуров И.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации. С целью воссоздания дорожной обстановки, подтверждения
пояснений истца в части интенсивности движения в данном участке суду следовало
запросить сведения с камер видеофиксации в районе ул. Рябикова д. 27А.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Мусаеву Д.М. на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ 219000,
государственный регистрационный знак ***.
Как следует из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 14 сентября 2018 года - 13 сентября 2018 года в 21 час.
10 мин. на ул. Рябикова, 27А в г.Ульяновске водитель Манзуров И.В., управляя
указанным автомобилем, совершил наезд на крышку люка на проезжей части дороги,
в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера,
защиты двигателя, сработала подушка безопасности с водительской стороны,
повреждена коробка передач (МКПП), из которой вытекло масло.
Согласно досудебной
оценке ООО «Эксперт-Сервис» от 15 октября 2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 517 руб. 24 коп.
В целях проверки
обоснованности доводов истца об объеме и размере причиненного ущерба судом, на
основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Уралец».
Из
заключения судебной экспертизы №031/19 от 20 января 2019 года следует, что
повреждения автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***,
заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Эксперт-Сервис», могли образоваться
при обстоятельствах ДТП от 13 сентября 2018 года,
изложенных водителем Манзуровым И.В.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000,
государственный регистрационный знак ***, составляет
62 236 руб.
В заключении экспертами сделаны выводы, что имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно
определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля
ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***, обнаружить и оценить наличие возможного
препятствия в дорожном полотне, с учетом метеорологических и иных условий на
данном участке проезжей части в момент ДТП.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В
силу пункта 2
статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований настоящего Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том,
что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ПАО «Т Плюс», поскольку именно ему на праве
собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-6, протяженностью
9 620 м, диаметром 500 мм, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
ул.Промышленная, ул.Рябикова, ул.Камышинская, ул.Ефремова. Тепловая камера
ТК-263 на проезжей части дороги по ул.Рябикова, в районе дома 27А входит в
состав оборудования магистрального трубопровода М-6, ПАО «Т Плюс» как
собственник оборудования осуществляет его содержание и эксплуатацию.
В
силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с п.п. 3.1.1,
3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(действовавшего до 1 сентября 2018 года)
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать
требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0
см.
Аналогичные требования содержатся в п. 5.2.6 действующего
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно
п. 5.2.7
ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и
дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков,
ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим
опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей
не должен превышать 2 мм.
В
соответствии с положениями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное
состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них
должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность
движения, вплоть до полного запрещения движения.
В
материалы дела представлены письменные рапорты слесаря по обслуживанию тепловых
сетей Засвияжского эксплуатационного участка бригады № 11, маршрут № 6
(магистраль №6 от ТК294 до ТК225 ул.Рябикова) от 23 июля 2018 года, 16 августа
2018 года, 19 сентября 2019 года (т.1, л.д. 78-80), в которых прямо указывалось
на обнаружение вибрации крышки люка ТК 263 под проезжающими автомобилями,
каррозию в местах ее соединения с бетонным полом, вместе с тем своевременных
мер по устранению нарушений неполадок вплоть до временного ограничения проезда
над люком, ПАО «Т Плюс», как собственником трубопровода магистральной сети М-6, принято не было.
С учетом вышеизложенного,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал надлежащим ответчиком по
настоящему гражданскому делу ПАО «Т Плюс», не принявшего надлежащих мер по
предупреждению причинения вреда в случае наезда автомобилей на крышку люка.
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что согласно
графику ремонта дорог на 2018 год, утвержденному администрацией города
Ульяновска, ООО «В***» на основании
муниципального контракта произвело ремонтные работы в июне-июле 2018 года в районе прохождения магистрального
трубопровода М-6 по ул.Рябикова, факт некачественной работы по монтажу крышки
люка на тепловой камере ТК-263 ПАО «Т Плюс»
был выявлен 23 июля 2018 года, после чего в адрес Управления дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска была направлена
претензия по устранению недостатков, основанием для отмены решения суда
являться не могут, поскольку, как указывалось выше, собственником тепловой
камеры ТК-263 не были приняты меры для
ограждения опасного участка в целях
избежания причинения вреда третьим лицам.
Отсутствие крышки люка на смотровом колодце либо ее
неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует
о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы и влечет
ответственность по возмещению ущерба, причиненного неправильной эксплуатацией
инженерной системы.
По изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными
доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцу должен быть возмещен за счет
средств администрации города Ульяновска, отвечающей по Федеральному закону №
131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» за содержание и
строительство автомобильных дорог общего пользования, поскольку вред имуществу
истца был причинен именно неправильно закрепленной крышкой люка на тепловой
камере ТК-263, за состоянием которой должно следить ПАО «Т Плюс».
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами
апелляционной жалобы о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии и нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности
дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние
проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и
условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от
скоростного режима автомобиля.
Как указывалось выше, доказательств наличия на месте
произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся
недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы
дела не содержат, собственником неправильно закрепленной крышки люка
соответствующих к тому мер принято не
было.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
января 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 апреля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Т Плюс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: