УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецов И.В.                                                                 дело № 33-2447/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              12 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисенко Ярослава Викторовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года,  по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Ярослава Викторовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 28 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22401 руб. 54 коп.

Взыскать с Денисенко Ярослава Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 798 руб. 46 коп.

Взыскать с Денисенко Ярослава Викторовича в пользу публичного акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 049 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Денисенко Я.В. – Стуловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Денисенко Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Табатчикова Д.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисенко Я.В.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Табатчикова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб.

Истец указал, что по результатам проведенной им трассологической экспертизы повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произошла переплата денежных средств в размере 93 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Табатчиков Д.В., Першаков Д.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисенко Я.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Утверждает, что повреждения на его транспортном средстве были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 года. Судебная экспертиза проведена не полно. Из заключения экспертизы следует, что эксперт не отрицал возможность срабатывания системы пассивной безопасности в его автомобиле в момент ДТП, вместе с тем проверить факт срабатывания системы он не мог, ввиду того, что не все материалы выплатного дела были приобщены истцом.

Его ходатайства о запросе оригинала выплатного дела,  о проведении дополнительной экспертизы, истребовании диагностического листа осмотра по срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,  необоснованно судом были отклонены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисенко Я.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС ***.

24 января 2018 года в 22 час. 35 мин. в районе дома № 11 по бульвару Пензенскому в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисенко Я.В. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Табатчикова Д.В.

Водитель Табатчиков Д.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснив, что не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Табатчикова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии *** № ***, срок действия с 17 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года).

1 марта 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах»» произвело ответчику выплату в размере 93 000 руб. по представленным им реквизитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денисенко Я.В., не соглашаясь с заявленным иском,  пояснял, что страховое возмещение ему было выплачено в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Доводы страховой компании о необоснованном перечислении Денисенко Я.В. предъявленной ко взысканию суммы судом первой инстанции были тщательно проверены.

В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2018 года имел место, произошло ДТП  по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, Табатчикова Д.В., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисенко Я.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и вина  в ДТП водителя Табатчикова Д.В., в ходе разбирательства настоящего гражданского дела никем не оспаривались.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что у публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возникли обязательства про выплате Денисенко Я.В. страхового возмещения.

В целях проверки обоснованности размера выплаченной истцом суммы страхового возмещения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов  *** от 12 февраля 2019 года в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2018 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***: переднего номерного знака, рамки номерного знака, бампера переднего, кронштейна крепления переднего бампера, спойлера переднего бампера левого, решетки радиатора, капота, замка капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, замковой панели передней, несущей панели передней левой, конденсатора, радиатора, диффузора радиатора, дефлектора капота, облицовки замковой панели передней, решетки радиатора нижней, усилителя переднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта названных узлов и деталей с учетом износа в ценах на день ДТП составила 64 700 руб.

Принимая во внимание данное заключение, суд взыскал с Денисенко Я.В. в пользу в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставшуюся сумму от выплаченного возмещения в размере 28 300 руб.,  исходя из недоказанности причиненного ответчику ущерба в большей сумме.

В апелляционной жалобе Денисенко Я.В. не соглашается с тем, что в размер ущерба не была включена стоимость восстановительного ремонта пассивной системы безопасности автомобиля.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховая компания «Росгосстрах» не представила никакого обоснования невозможности получения тех или иных механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2018 года, в том числе и системы пассивной безопасности.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела  справки о дорожно-транспортном происшествии, датированной 25 января 2018 года, усматривается, что среди повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,  указано и повреждение подушки безопасности.

В акте осмотра транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,  от 5 марта 2018 года, составленного экспертом Группы Компаний «РАНЭ» по заказу страховой компании, отражено, что подушка безопасности  «стрельнула».

В заключении проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» экспертизы *** от 12 февраля 2019 года отражено, что  срабатывание пассивной системы безопасности  при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия возможно при фронтальном, блокирующем контакте на суммарной скорости, превышающей 40 км\час. Более точного ответа эксперт дать не мог ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые страховая компания в нарушение принципа состязательности в гражданском судопроизводстве эксперту не предоставила.

Учитывая, что истцом допустимых доказательств невозможности повреждения пассивной системы безопасности автомобиля истца в произошедшем ДТП  представлено не было, ранее истцом было принято решение о выплате ущерба без каких-либо ограничений, оснований для исключения из размера ущерба стоимости восстановительного ремонта пассивной системы безопасности  у суда не имелось.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы *** от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта системы пассивной безопасности автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила на день ДТП составила 154 800 руб.

При таких обстоятельствах считать, что у Денисенко  Я.В. возникли обязательства по возврату  ПАО Страхования компания «Рогосстрах»  неосновательного обогащения, в том числе и в определенной судом сумме - 28 300 руб., оснований не имеется, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Денисенко Я.В. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что принятое судебной коллегией решение состоялось в пользу Денисенко Я.В.,  оплаченные истцом расходы по госпошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

По изложенным выше основаниям расходы по производству судебной экспертизы (основной и дополнительной) в общей сумме 35 900 руб. подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Денисенко Ярослава Викторовича неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2990 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству экспертизы 35 900 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи