УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2710/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристер» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Пакскина Дмитрия Сергеевича и Чеховой
Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер»
в пользу Пакскина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 2500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер»
в пользу Чеховой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 2500 руб.
В остальной части иска Пакскина Дмитрия Сергеевича и Чеховой
Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о
защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении исковых требований Пакскина Дмитрия
Сергеевича и Чеховой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер»
в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину
в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Кристер» Станишевского А.О., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пакскин Д.С., Чехова Т.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее - ООО Библио-Глобус
Оператор»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее - ООО
«Кристер») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали на то, что 3 июня 2018
года они обратились в ООО «ТРЭВЛ ГРУПП», действующее на основании доверенности
№2 от 1 марта 2017 года от имени ООО «Библио-Глобус Оператор», для приобретения
туристского продукта. В соответствии с договором о реализации туристского продукта
№ *** от 3 июня 2018 года ими был приобретен и оплачен тур в Таиланд с 14
августа 2018 года по 29 августа 2018 года на двоих общей стоимостью 63 000
руб. Договор был оформлен с Пакскиным Д.С., туристский продукт был оплачен
полностью.
Вылет рейса АО «Авиакомпания Россия» из аэропорта «Внуково»
в аэропорт «Бангкок» должен был состояться в 23 часа 50 минут 14 августа 2018
года. Время прибытия рейса по расписанию – 12 часов 40 минут 15 августа 2018
года. В связи с задержкой рейса фактическое время отправления составило 14
часов 05 минут 15 августа 2018 года, а время прибытия – 04 часа 13 минут 16
августа 2018 года.
Из-за томительного ожидания в условиях аэропорта с
физическим дискомфортом для отдыха они испытали стресс и моральные страдания.
Кроме того пропал день пребывания в Таиланде.
Они (истцы) обращались к ООО «Библио-Глобус Оператор» с
претензиями о некачественной услуге, с требованиями о перерасчете
недополученной услуги в виде туристического продукта. Однако из ответа ООО
«Библио-Глобус Оператор» следует, что туроператором, сформировавшим туристский
продукт, было ООО «Кристер». Поскольку услуга им, как потребителям, была
оказана некачественно, были нарушены их права, как потребителей.
Истцы просили взыскать в их пользу с надлежащего ответчика
компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, а также
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Авиакомпания Россия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Кристер» просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Авиакомпания «Россия»,
осуществлявшее перевозку пассажиров.
Указывает также, что судом не дана правовая оценка тому
обстоятельству, что положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» не могут быть отнесены к рассмотрению по существу заявленных
истцами требований, поскольку спорные правоотношения по формированию и
реализации туристского продукта возникли после вступления в силу изменений в
статью 9 Федерального закона от 24.11.1994 № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в РФ».
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что
туроператором ООО «Кристер» не заключался договор фрахтования транспортного
средства. Предоставляя туристические услуги, общество не приняло на себя
организацию перелета посредством договора фрахтования воздушного судна для
перевозки истцов, а приобрело у перевозчика перевозочный документ, который
согласно части 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ удостоверяет договор
воздушной перевозки между перевозчиком и пассажиром.
При принятии решения суд не учел того обстоятельства, что в
силу действующего гражданского и воздушного законодательства РФ лицо
освобождается от ответственности не в силу наличия или отсутствия неисправности
транспортного средства, а в силу возникшей объективной необходимости
обеспечения безопасности пассажиров. Доказательства, подтверждающие такую объективную
необходимость, не были истребованы судом у третьего лица АО «Авиакомпания
«Россия».
Также считает необоснованным взыскание компенсации
морального вреда, поскольку ООО «Кристер» имущественные и неимущественные права
истцов нарушены не были. Также полагает незаконным и необоснованным взыскание
штрафа, поскольку ответственность за задержку отправки пассажирского судна
установлена нормами Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, а также
Федеральными авиационными правилами, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите
прав потребителей» в данном случае не применимы.
Ссылается также на то, что истцами не был соблюден
обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как в
адрес ООО «Кристер» письменных претензий к качеству услуг от туристов Пакскина
Д.С., Чеховой Т.В. не поступало. В связи с чем считает, что у суда имелись
законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пакскин
Д.С., Чехова Т.В., АО «Авиакомпания «Россия» просят отказать в её
удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ООО «ТРЭВЛ
ГРУПП» был заключен договор реализации туристского продукта № *** по оказанию
комплекса услуг по проживанию туристов Пакскина Д. и Чеховой Т. в Таиланде в
отеле S*** в номере категории S***, тип питания ВВ, в период с 15 августа 2018 года
по 29 августа 2018 года; авиаперелет международной чартерной перевозкой по
маршруту Внуково (аэропорт) - Бангкок (аэропорт) - Внуково (аэропорт);
групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; заключение от имени
туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.
Стоимость туристского продукта составила 63 000 руб.,
которая уплачена Пакскиным Д.С. в полном размере.
Время отправления рейса ***, указанное в маршрут-квитанции
- 23 часа 50 минут 14 августа 2018 года;
время прибытия рейса по расписанию - 12 часов 40 минут 15 августа 2018 года. Однако
фактическое время отправления составило 14 часов 05 минут 15 августа 2018 года,
а фактическое время прибытия - 04 часа 13
минут 16 августа 2018 года. Продолжительность задержки на отправление составила
14 часов 15 минут, продолжительность задержки на прибытие – 15 часов 33 минуты.
Судом также установлено, что между ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» (турагент) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал)
заключен агентский договор №*** от 6 марта 2018 года, согласно которому агент
обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические
продукты, сформированные туроператором на основании заключенного между туроператором
и принципалом договора и выданной им
доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту
вознаграждение.
Выполняя условия данного договора, ООО «ТРЭВЛ ГРУПП»
перечислило полученные от Пакскина Д.С. денежные средства ООО «Библио-Глобус
Оператор». Данные денежные средства впоследствии ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило
в адрес ООО «КРИСТЕР» в рамках заключенного между ними Агентского договора № ***
от 15 декабря 2016 года.
ООО «КРИСТЕР» сформировало туристский продукт для истцов, и
4 июня 2018 года подтвердило его бронирование.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности», на основании анализа представленных сторонами доказательств
пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед истцами за
подтвержденную материалами дела задержку рейса несет ООО «Критер», в связи с
чем с него подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ
«О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим,
судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм
материального права. Указанный довод был предметом исследования суда первой
инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что авиаперелет являлся
частью договора реализации туристского продукта № 0181786 УУ, заключенного
истцом Пакскиным Д.С. с ООО «ТРЭВЛ ТРУПП», самостоятельного договора истцы с
перевозчиком не заключали.
Туристский продукт представляет собой комплекс услуг за
общую цену по перевозке и размещению туриста (статья 1 Федерального закона от
24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). Приобретенный
истцами комплекс услуг является туристским продуктом, в который включен и
авиаперелет по маршруту Внуково (аэропорт) - Бангкок (аэропорт) - Внуково
(аэропорт).
В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №
132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при
подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист
имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае
невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором
или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 указанного Закона туроператор несет
предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед
туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за
неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский
продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти
услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками
за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что
ответственность перед туристами несет третье лицо.
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию
отнесен к договорам возмездного оказания услуг.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя
законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием
туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом
и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о
реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени
туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за
неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский
продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти
услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет
третье лицо.
В абзаце 2 пункта 50 названного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в
связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках
исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и
исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который
в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без
согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного
средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Как указывалось выше, услуга по авиаперелету международной
чартерной перевозкой по маршруту Внуково (аэропорт) - Бангкок (аэропорт) -
Внуково (аэропорт) входила в туристский продукт.
В связи с изложенным, ответственным за оказание истцам
услуги по перевозке является именно ООО «Кристер».
Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок,
установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об
оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок
оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок
меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к
которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к
которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.
Установлено, что отправка рейса совершена с задержкой, что
привело к сокращению срока совершения путешествия.
Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся,
при этом вина потребителей в задержке рейса отсутствует, тем самым права
истцов, как потребителей туристской услуги были нарушены.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд
первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных
истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального
вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и
справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого
истца.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012
№ 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как
потребителей, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцам
морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и
требования истцов, заявленные в суде, в добровольном порядке ответчиком не
удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика о
необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с
несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Из смысла статьи 10 Федерального закона «Об основах
туристской деятельности в РФ» следует, что в нем установлены форма и сроки
предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки
рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный
досудебный порядок урегулирования спора.
Несостоятелен и довод о том, что авиарейс был задержан, поскольку
этого требовали условия безопасности полетов, что исключает ответственность
туроператора, так как надлежащих доказательств тому не представлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что положения
пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не
могут быть отнесены к рассмотрению по существу заявленных истцами требований,
поскольку спорные правоотношения по формированию и реализации туристского
продукта возникли после вступления в силу изменений в статью 9 Федерального
закона от 24.11.1994 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»,
несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что ООО «Кристер» договор фрахтования
не заключало, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как
указывалось выше, согласно договору реализации туристского продукта в
туристский продукт также входит услуга по авиаперелету.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований,
влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке
апелляционного производства.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Кристер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: