УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-2650/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Носкова Евгения Николаевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
обязать Носкова
Евгения Николаевича освободить нежилое помещение – цех по переработке древесины
общей площадью 353,5 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** в 72 м юго-западнее жилого дома № ***,
прилегающую территорию к данному зданию, а также обеспечить вывоз личного
имущества из данного здания в течение 10 дней с момента вступления решения суда
в законную силу.
Взыскать с Носкова
Евгения Николаевича в пользу Новикова Алексея Александровича в счет возмещения
расходов по уплате государственной пошлины
300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Носкова
Е.Н., его представителя Мясникова В.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков А.А.
обратился в суд с иском к Носкову Е.Н. об освобождении нежилого здания.
В обоснование требований
указал на то, что нежилое помещение и земельный участок общей площадью 1939
кв.м, расположенные по адресу: *** в 72 м юго-западнее жилого дома № ***,
принадлежат ему на праве собственности. Ответчик незаконно занимает данное
здание и прилегающую к нему территорию, при этом у ответчика отсутствуют
основания владения, пользования данным имуществом, предусмотренные законом или
договором, он не давал согласие ответчику на пользование указанными объектами.
В результате ответчик лишает его (истца) возможности полностью использовать своё
здание для своих производственных целей.
22 октября 2018 года
в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить занимаемое
здание, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил обязать Носкова Е.Н. освободить нежилое здание
- цех по переработке древесины общей
площадью 353,5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в
72 м юго-западнее жилого дома № ***, прилегающую территорию к данному зданию, а
также обеспечить вывоз личного имущества из освобожденного здания в течение 3-х
дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Носков Е.Н. просит решение суда
отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда немотивированным.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в назначении по
делу судебной строительно-технической экспертизы для определения того,
проводилось ли строительство нового объекта цеха по переработке древесины.
Указывает, что строительство объекта недвижимости, который требует освободить
истец, не проводилось, данный объект принадлежит ему (Носкову Е.Н.).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Новиков А.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте
36 Постановления Пленума № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При
этом надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество
является выписка из ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено, что Новиков А.А.
является собственником нежилого здания – цеха по переработке древесины общей
площадью 353,5 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** в 72 м юго-западнее жилого дома № ***,
и земельного участка общей площадью 1939 кв.м, расположенного по тому же
адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 января 2019 года.
Ответчик и истец, каждый самостоятельно, осуществляют
производственную деятельность по переработке древесины в одном и том же здании,
что сторонами не оспаривалось. При этом истцом данный объект поименован как
принадлежащий ему цех по переработке древесины, а ответчиком – как
принадлежащее ему (ответчику) здание харт (ангар). То обстоятельство, что истец
просит его освободить именно указанное здание, ответчиком не оспаривалось.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик,
занимающий вышеуказанное помещение, пользуется им незаконно, без согласия на то
истца, чем нарушает права собственника.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств
законности пользования спорным объектом недвижимости не представлено, он обязан
его освободить.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что он
является собственником объекта недвижимости, который требует освободить истец,
судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, истец в подтверждение своего права
собственности на объект недвижимости представил выписку из Единого
государственного реестра недвижимости от 11 января 2019 года. Ответчик же свое
право собственности на данный объект не подтвердил.
Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие,
по его мнению, добросовестное, непрерывное и открытое владение спорным
имуществом, как не породившие правовых последствий, связанных с возникновением
законного основания владения данным имуществом, не имеют правового значения для
разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика в жалобе о том, что суд, отказав в
удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы лишил его возможности доказать юридически
значимые обстоятельства, несостоятельны, поскольку предложенные ответчиком на
разрешение экспертов вопросы юридически значимыми обстоятельствами для данного
спора не являются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Носкова Евгения Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: