УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2706/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июля 2019
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной
И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крошка
Юлии Витальевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
удовлетворить частично.
Взыскать с Крошка Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» сумму задолженности по договору займа № *** от
30.10.2015 в размере 57 594 руб. 12 коп.,
госпошлину в размере 2439 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Крошка Ю.В., ее представителя Степановой
О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Крошка Ю.В. о взыскании задолженности по договору
займа.
Истец требование
обосновал тем, что 30.10.2015 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО
ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ответчиком был заключен договор микрозайма №
***, по условиям которого ООО «ИнтаймФинанс» передало ответчику денежные
средства в размере 10 000 руб. под 730 % годовых, а ответчик обязался
вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до
15.11.2015.
В нарушение условий
договора ответчиком сумма займа, проценты в полном объеме не возвращены.
ООО «ИнтаймФинанс»
на основании договора цессии № 1 уступило право требования по указанному
договору займа ООО «Спектр», о чем ответчик был извещен.
Истец просил
взыскать с Крошка Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере
60 959 руб. 70 коп., из них: 10 000 руб. - сумму
займа, 50 959 руб. 70 коп. - проценты за период с 30.10.2015 по
29.10.2016, а также госпошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтаймФинанс».
В апелляционной
жалобе Крошка Ю.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу
новое.
Не соглашается с
взысканием с нее процентов по истечении срока действия договора микрозайма исходя
из 730% годовых. Полагает, что проценты за пользование займом по истечении
срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной
процентной ставки, действующей на дату заключения договора. Также суд не
учел, что 30.12.2015 она частично оплатила долг в размере 5000 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 30.10.2015 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО
ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и Крошка Ю.В. был заключен
договор микрозайма № ***, по
условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 10 000 руб. на срок до
15.11.2015 под 730% годовых.
Сумма займа,
подлежащая возврату 15.11.2015, составляла 13 400 руб. (сумма займа и
проценты).
Заимодавец свои
обязанности по договору исполнил, оговоренную договором денежную сумму
ответчице предоставил.
По состоянию на
14.02.2018 ответчиком в погашение по указанному договору было оплачено: 30.12.2015 - 5000 руб., 08.12.2017
- 5294 руб. 40 коп., 22.12.2017
- 6233 руб., 12.01.2018 - 5294 руб. 40 коп., 23.01.2018 - 218 руб. 50 коп., всего
22 040 руб. 30 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполнила свои обязательства
по договору займа, и пришел к выводу об удовлетворении иска общества. При этом
суд согласился с расчетом взыскиваемой задолженности, в том числе процентов за
пользование займом, представленным истцом.
С решением суда в
части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом после истечения
срока действия договора займа, судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Порядок, размер и
условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4
части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор
микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер
обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный
данным законом.
Исходя из
императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства
заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены
установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за
пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы
договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников
гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия
конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом
того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно
обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать
интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением
обязательства.
Это положение имеет
особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых
организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок,
чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за
пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за
длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило
бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание
расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в
размере 730 % годовых за период с 30.10.2015 по 29.10.2016, суд первой
инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении
срока действия договора микрозайма.
Однако такой вывод
суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма,
поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств
заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо
ограничений размера процентов за пользование займом.
Согласно договору
микрозайма от 30.10.2015 срок его предоставления был определен по 15.11.2015,
то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (на 17
календарных дней).
Таким образом,
Крошка Ю.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование
микрозаймом в размере, установленном договором, только по 15.11.2015.
С учётом
вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма
процентов, установленных договором лишь на период его действия, является
неправомерным.
Поскольку заключение
исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных
ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления
процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению
исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым
кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года,
по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой
инстанции без внимания.
Размер процентов по
договору займа за период с 30.10.2015 по 15.11.2015 составляет 3400 руб.
Проценты за
пользование займом за период, указанный истцом с 16.11.2015 по 29.10.2016 (348 дней), подлежат взысканию исходя из
рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых)
по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях
на срок свыше одного года, по состоянию на
октябрь 2015 года в размере 1741 руб. 91 коп. (10 000 руб. х 18,27 % :
365 дн. х 348 дн. = 1741 руб. 91 коп.).
Таким образом, с Крошка
Ю.В. по договору микрозайма № *** от 30.10.2015 подлежит взысканию 15 141 руб. 91
коп.
Поскольку расчет
задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом и судом по
договору микрозайма от 30.10.2015, исходя из договорных процентов за период с
16.11.2015 по 29.10.2016, не может быть принят во внимание, а сумма в размере
15 141 руб. 91 коп. Крошка Ю.В. внесла в счет погашения задолженности по
вышеуказанному договору, судебная коллегия полагает необходимым отказать в
удовлетворении исковых требований ООО «Спектр».
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Крошка Ю.В. о
взыскании задолженности по договору
займа № *** от 30.10.2015 в
размере 60 959 руб. 70 коп., судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Спектр» к Крошка Юлии Витальевне о взыскании
задолженности по договору займа № *** от 30.10.2015 в размере 60 959 руб.
70 коп., судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: