УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
|
Дело № 22-1416/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
24 июля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,
прокурора Рябова И.В.,
защитника - адвоката Велиевой Х.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -
адвоката Велиевой Х.С. в интересах осужденного
Новоженина Е.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2019 года, которым
НОВОЖЕНИН Евгений Александрович,
***, несудимый,
осужден к лишению
свободы:
- по
части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Х***.) на срок 3 года 6
месяцев со штрафом в десятикратном размере суммы взятки – 1 000 000 рублей и
лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно-исполнительной
системы на срок 2 года 6 месяцев;
- по части 2
статьи 290 УК РФ (по эпизоду в отношении М***.) на срок 2 года 6 месяцев со
штрафом в десятикратном размере суммы взятки –
500 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с функциями
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах
уголовно-исполнительной системы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Новоженину Е.А.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере
1 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с
функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в
органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года, с отбыванием наказания
в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Новоженину Е.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания
исчислен с 3 июня 2019 года.
Новоженину
Е.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время:
-
нахождения под домашним арестом в период с 28 декабря 2018 года по 5 марта 2019
года (включительно), из расчета, установленного частью 34 статьи 72
УК РФ, два дня нахождения под домашним
арестом за один день лишения свободы;
-
нахождения под запретом определенных действий в период с 6 по 25 марта 2019
года (включительно), из расчета, установленного подпунктом 11 пункта
1 части 10 статьи 109 УПК РФ, на основании пункта 1 части 6 статьи 1051
УПК РФ, два дня нахождения под
запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Время содержания Новоженина Е.А. под стражей с 3 июня 2019
года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок
лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК
РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего
режима.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоженин Е.А. осужден
за совершение двух преступлений, связанных с получением должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение
действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные
полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере. Преступления имели место в Заволжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Велиева Х.С., в
интересах осужденного Новоженина Е.А., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда -
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - суровым.
В обоснование указывает, что Новоженин Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде вину не
признал, утверждая о наличии у него умысла на обман осужденных М***. и Х***.
Новоженин Е.А. ввел осужденных в заблуждение, обещая оказать помощь в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, за что получил от М***. и Х***.
деньги. В действительности он не планировал ничего делать, поскольку не мог
повлиять ни на решение административной комиссии, ни на решение суда.
Действительно
он участвовал при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденных М***. и Х***.
в суде и поддерживал их, однако поступить иначе он не мог, поскольку действовал
на основании доверенности от лица администрации исправительного учреждения,
которая дала заключение о целесообразности удовлетворения вышеуказанных
ходатайств. Никто из допрошенных по делу свидетелей не указал на Новоженина
Е.А., как на лицо, причастное к включению в приказы о поощрениях осужденных М***.
и Х***., а также на то, что именно Новожениным Е.А. было инициировано вынесение
поощрений в отношении данных осужденных. Ряд свидетелей из числа сотрудников
исправительного учреждения в ходе допросов высказывали предположения о том, что
если приказы печатались начальником отдела по воспитательной работе Новожениным
Е.А., то он мог самостоятельно включить в эти приказы осужденных М***. и Х***.
Однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Свидетели Х***. и Д***. пояснили, что подписывали приказы о поощрениях М***. и
Х***., но исполнителем данных приказов был Новоженин Е.А. Новоженин Е.А.
утверждал лишь о технической стороне работы по составлению указанных приказов,
отрицая факты самостоятельного внесения
в них данных об осужденных М*** ***. и Х***.
Кроме
того, решение как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
так о замене наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, принимается только судом, и мнение
администрации исправительной колонии в данном случае для суда не является
определяющим.
По
мнению защитника показания свидетелей М***., П***., Х***., М***., М***.
подтверждают умысел Новоженина Е.А. на мошенничество. Давая оценку собранным
доказательствам по делу, защитник считает, что Новоженин Е.А. совершил
мошенничество, его вина в получении должностным лицом взятки не доказана.
Обращает внимание, что её подзащитный совершил мошенничество в силу стечения
тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на иждивении имел двоих малолетних
детей и родителей-пенсионеров, супругу,
находящуюся в декретном отпуске, лично погашал три кредита. Защитник просит
учесть признание Новожениным Е.А. вины в мошенничестве, раскаяние, отсутствие
судимости ранее, положительные характеристики, наличие на иждивении больных
родителей и двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание
и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Новоженина
Е.А. с части 2 статьи 290 УК РФ (по двум эпизодам) на часть 2 статьи 159 УК РФ
(по двум эпизодам) и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также
просит зачесть в срок отбывания наказания день задержания Новоженина Е.А. 27
декабря 2018 года.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник -
адвокат Велиева Х.С. поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила отменить приговор и переквалифицировать
действия Новоженина Е.А.;
- прокурор Рябов И.В. возражал
по доводам жалобы, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
мотивированным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание Новожениным Е.А. своей вины,
судебная коллегия полагает, что суд
пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему
преступлений. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Исследованные
и приведенные в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны
защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что как по
преступлению с участием свидетеля Х***., так и по преступлению с участием
свидетеля М***., Новоженин Е.А., будучи должностным лицом, лично получил взятку
в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу
взяткодателя, когда указанные действия входили в его служебные полномочия.
Исследованные
судом ведомственные акты, регламентирующие порядок прохождения службы
Новожениным Е.А. в органах уголовно-исполнительной системы, свидетельствуют о
том, что он являлся должностным лицом, выполнявшим
организационно-распорядительные функции в государственном казенном учреждении.
В его
полномочия входило руководство работой коллектива, состоящего из подчиненных
ему начальников отрядов воспитательного отдела, в отношении которых он обладал
рядом прав, включая право требования о
выполнении возложенных на них обязанностей, право ходатайствовать перед
начальником учреждения о применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом
он осуществлял текущее руководство работой воспитательного отдела. Согласно
должностным обязанностям Новоженина Е.А., он как начальник отдела по
воспитательной работе с осужденными обладал правами сотрудника уголовно -
исполнительной системы, мог требовать от подчиненных сотрудников выполнения
возложенных служебных обязанностей, и согласно обязанностям обеспечивал
организацию делопроизводства в отделе. При этом, в части ведения делопроизводства
в колонии он лично подготавливал и составлял проекты приказов о поощрении
осужденных и после проверки и согласования со всеми заинтересованными службами
в колонии, представлял их непосредственно на подпись начальнику исправительного
учреждения. Новоженин Е.А. представлял интересы колонии в суде при рассмотрении
ходатайств осужденных, в том числе об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы и о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Указанные обстоятельства
подтверждаются приказом УФСИН России по
Ульяновской области от 1 июня 2015 года №190-лс о назначении Новоженина Е.А. на должность
начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области, которое согласно
Уставу является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим
уголовные наказания в виде лишения свободы.
В непосредственном подчинении у Новоженина Е.А. были назначенные согласно
приказу УФСИН России по Ульяновской области от 12 декабря 2014 года №375-лс
К***. и Р***., замещавшие должности *** ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, с возложением согласно должностной инструкции, прав и обязанностей,
связанных с подготовкой материалов по вопросам представления осужденных к
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
условно-досрочного освобождения осужденных от отбытия наказания и т.д.
Кроме того, в силу приказов ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
от 12 января 2017 года №30 и от 21 июля 2017 года №279 «О создании
административной комиссии», в указанном учреждении была создана
административная комиссия в целях повышения и более глубокого изучения личности
и представленных материалов на осужденных, в связи с условно-досрочным
освобождением от отбывания наказания и заменой неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Из приложений к данным приказам следует, что Новоженин
Е.А. был включен в состав административной комиссии.
Из
исследованных по делу письменных доказательств, в том числе нормативной базы документов ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, а также показаний свидетелей К***., Р***., Б***., Х***., Е***.,
Е***., представителя потерпевшего Д***.,
следует, что подготовка проекта приказа о поощрении осужденных входила в обязанности
начальника воспитательного отдела Новоженина Е.А. и лишь в его отсутствие
указанные проекты готовило иное лицо, исполняющее обязанности начальника.
Исходя
из содержания доверенностей, выданных
Новоженину Е.А. 3 марта и 10 октября 2017 года, последнему поручалось представление
интересов ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в Заволжском районном
суде г.Ульяновска, в том числе при рассмотрении дел по условно-досрочному
освобождению осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы и замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно показаниям
свидетелей Х***. и М***., каждый из них обратился к Новоженину Е.А. с просьбой
помочь в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Новоженин Е.А. согласился оказать им содействие за денежное вознаграждение, а
именно: Х***. обещал «подчистить» личное дело осужденного, убрать сведения о
ранее наложенном взыскании, применив поощрение и поддержать его ходатайство в
суде; М***. – гарантированное прохождение административной комиссии и
поддержание его ходатайства в суде. За совершение указанных действий Х***. и М***.
передали Новоженину Е.А. 100 000 и 50 000 руб., соответственно.
Стороной защиты не
оспаривается факт получения Новожениным Е.А. от Х***. и М***. денежных средств
в указанном в обвинении размере.
Факт получения взятки в виде
денег в сумме 100 000 руб. от Х***. и 50 000 руб. от М***.
подтвержден совокупностью показаний свидетелей Х***., М***., Х***., Х***., У***.,
К***., К***., М***., М***., подробное содержание которых приведено в приговоре,
а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра
предметов – сведений о движении денежных средств, дисков ОРМ, сведений о
соединениях между абонентскими номерами фигурантов по делу.
Вопреки доводам защитника,
обещанные, а в дальнейшем совершенные Новожениным Е.А. в пользу Х***. и М***. действия, входили в
служебные полномочия осужденного, состоящего в тот момент в должности
начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области.
Судом
верно установлено, что Новоженин Е.А., желая исполнить взятые на себя перед Х***П.
и М***. обязательства, изготовил (исполнил) приказы о поощрении от 4 сентября 2017
года №148-ос и от 11 октября 2017 года №177-ос, которыми осужденным Х***. и М***
были объявлены благодарности, осознавая, что указанные поощрения подлежат учету
при принятии решения административной комиссией при даче заключения по
ходатайствам осужденных о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в число членов которой он включен, а
также при принятии решения судом, где Новоженин Е.А. представлял интересы
исправительного учреждения.
Судом
верно учтено и то, что поощрения от 11 октября 2017 года были применены
приказами непосредственно перед судебными заседаниями по рассмотрению
ходатайств осужденных Х***. и М***. Согласно протоколам судебных заседаний
Новоженин Е.А., принимая участие в рассмотрении ходатайств осужденных, приобщал к делу уточненные
справки о поощрениях и давал заключение от имени администрации колонии о
целесообразности их освобождения, то есть выполнил объективную сторону состава
совершенных им преступлений.
Приведенные
выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства
письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами выемки и осмотра
протоколов заседаний административной комиссии ИК-8 по вопросам условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и
протоколами судебных заседаний по делам в отношении Х*** и М***
Так,
из протоколов №24 и №26 заседаний административной комиссии следует, что они
составлены секретарем комиссии и одновременно её членом – Новожениным Е.А., а
также то, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания как для осужденного Х*** А.П!%., так и для осужденного М***.
комиссией признана целесообразной.
Согласно
содержанию протоколов судебных заседаний по делам в отношении Х***. от 9
августа и 17 октября 2017 года, а также М***. от 9 августа и 12 октября 2017
года следует, что Новоженин Е.А. в указанных судебных заседаниях принимал
участие, как представитель ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и во
всех случаях озвучивал свою позицию о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденных, а в
судебных заседаниях от 12 и 17 октября 2017 года ходатайствовал перед судом о
приобщении к материалам дела сведений о дополнительном поощрении Х***. и М***
приказом № 177-ос от 11 октября 2017 года, которые лично инициировал во
исполнении взятых на себя обязательств после получения взяток от указанных
осужденных.
Несмотря
на утверждения защитника, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что Х***.
и М***. были включены в приказы о поощрении непосредственно лицом их
составившим, то есть Новожениным Е.А., поскольку иное по делу не установлено.
По делу не выявлено иных лиц (лица), которые инициировали бы поощрения Х***. и
М*** Ссылка осужденного на вероятностное наличие несохранившихся рапортов
неустановленных сотрудников ИУ о включении Х***. и М*** ***. в приказы о
поощрениях, является способом защиты от предъявленного обвинения.
В
действиях Новоженина Е.А. судом верно установлен квалифицирующий признак
получения взятки – в крупном размере, поскольку полученная сумма денег в обоих
случаях превышает 25 000 руб.
Изложенные
судебной коллегией выводы, наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей и
письменными материалами дела, подтверждаются также исследованными в судебном заседании судом
первой инстанции показаниями свидетелей: К***., Р***., Б***., П*** ***., Е***.,
Е***., Х***., Б***., Г***., П***., З***., Ш***., К***., А***., О***., Я***., Г***.,
З***., П***., К***., подробные содержание и анализ которых приведен в
приговоре.
В
силу изложенного, доводы защитника о неверной квалификации действий осужденного
Новоженина Е.А., о наличии в его действиях состава преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, судебной коллегией не могут быть
признаны состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Новоженина Е.А. в
совершении двух преступлений и дал по каждому из них правильную юридическую
оценку его действиям по части 2 статьи 290 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Новоженину
Е.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на
его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание:
наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья осужденного, а также состояние здоровья его малолетних детей и
родителей, которые находятся на иждивении осужденного, положительные
характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не
установлено.
Судебная
коллегия, вопреки доводам защитника не может не согласиться с выводами суда не
признавшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – совершение преступлений
в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд верно указал, что
испытываемые Новожениным Е.А. временные материальные затруднения, связанные с
необходимостью погашения кредитов, взятых с его слов родителями для него,
оказанием финансовой помощи родителям в связи с наличием у тех заболеваний,
заболеваниями детей, нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком,
вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного,
и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Учтено судом и то, что Новоженин Е.А. не судим, к административной
ответственности не привлекался, проживает с семьей, воспитывает малолетних
дочерей, в быту и по месту бывшей работы характеризуется положительно, на
специализированных учетах в Ульяновской областной психиатрической больнице и
Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.
Несмотря на утверждения апелляционной
жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к безошибочному выводу
о том, что исправление Новоженина Е.А. возможно только при назначении наказания
в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия согласна с
выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для
изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 531,
64, 73 УК РФ.
Не может не согласиться
судебная коллегия и с выводами суда о назначении дополнительного наказания в
виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Новоженину Е.А. наказание является справедливым и смягчению не
подлежит.
Вопрос о зачете в срок отбывания наказания Новоженину Е.А.
одного дня - 27 декабря
2018 года, как указывает защитник – дня задержания осужденного, судом
1 инстанции не рассматривался, в связи с чем осужденный Новоженин Е.А. вправе
обратиться с таким ходатайством в порядке статей
397,
399
УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том
числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2019 года в отношении Новоженина
Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: