УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 22-1377/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Киселева А.Ю. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года, которым осужденному
КИСЕЛЕВУ Алексею Юрьевичу, ***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 15 июля
2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным
делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2013 года) Киселев А.Ю.
осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением
положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания-2 марта 2013 года, окончание срока отбытия наказания-1 марта 2022 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области Башков А.М. и осужденный Киселев А.Ю. обратились в суд соответственно с
представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в отношении Киселева А.Ю. Рассмотрев
представление и ходатайство, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе
осужденный Киселев А.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Утверждает, что суд не произвел
анализ имеющихся у него взысканий, которые сняты и погашены в установленный
законом срок. Полагает, что приведенная в постановлении статистика поощрений и
взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства. Более того указывает, что начал поздно обучаться ввиду занимаемой
должности, ему не хватало времени на учебу. Также ему не было известно о том,
что он состоит на профилактическом учете. Суд не учел мнения прокурора и
представителя администрации исправительного
учреждения, которые поддержали его ходатайство.
В связи с чем осужденный Киселев
А.Ю. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Киселев А.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Киселева А.Ю. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда первой инстанции и
представленных материалов, Киселев А.Ю. в местах лишения свободы
находится со 2 марта 2013 года, в
ИК-*** прибыл 24 октября 2013 года; трудоустроен
дневальным ХЛО, к труду относится добросовестно, принимает
участие в общественной жизни отряда и
колонии, участвует в работах по
благоустройству территории, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, исполнительных листов не
имеет, за добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству
территории и культурно-массовых мероприятиях,
примерное поведение имеет 16 поощрений, с 1 апреля 2019 года обучается в
ПУ-***, поддерживает социально-полезные
связи с родственниками.
Судом
первой инстанции было учтено, что Киселев А.Ю. установленный порядок отбывания
наказания в течение срока соблюдал не в полном объеме, 6 раз подвергался
взысканиям в виде выговоров и 1 раз в виде помещения в карцер.
Кроме того, из материалов личного дела следует, что осужденный
с 9 июня 2017 года состоит на
профилактическом учете как склонный к
употреблению и приобретению наркотических
веществ, психотропных средств,
сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. До настоящего
времени с профилактического учета не снят.
Что касается применения к осуждённому мер поощрения, то они
чередовалось с наложением на него взысканий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было
оснований сделать однозначный вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.
Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного Киселева А.Ю.
рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно. Ущемления прав осужденного
не допускалось. Судом полно и объективно исследованы все сведения о поведении
осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и сведения о
его поощрениях, тщательно исследовано и непосредственно личное дело
осужденного. Позиция администрации исправительного учреждения и мнение
прокурора не являются безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осуждённого.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 мая 2019 года в отношении Киселева Алексея Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья А.А.Копилов