УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Мартышев П.В.                                                                   Дело № 33-2577/2019                                                               

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 июля  2019 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галныкиной Людмилы Васильевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Галныкиной Людмилы Васильевны к Муравьеву Андрею Агафоновичу о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Галныкина Л.В. обратилась в суд с иском к Муравьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование требований указала на то, что в сентябре 2001 года в судебном порядке установлено отцовство Муравьева А.А. в отношении ее дочери Галныкиной Елены, 25 октября 2000 года рождения. На протяжении 18 лет ответчик в воспитании ребенка участия не принимал, внимание к ребенку не проявлял, заботу о нем не осуществлял. Дочь она воспитывала одна, заботилась о ней. Негативное отношение Муравьева А.А. к ребенку определено негативным отношением к ней. Данное поведение ответчика явилось следствием ее отказа избавиться от ребенка во время беременности. Ребенок вырос без отцовской заботы и внимания, со стороны ответчика по отношению к ней присутствовали постоянные издевательства. Действия (бездействие) ответчика явились причиной появления у неё (истицы) ряда серьезных заболеваний. Недобросовестность Муравьева А.А. явилась причиной причинения умышленного вреда ее здоровью, серьезных необратимых изменений в ее организме, невозможности ее трудоустройства в ГУЗ «К***».

 

Истица просила взыскать с Муравьева А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галныкина Л.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указывает, что судом нарушены гарантированные Конституцией РФ принципы защиты прав и свобод человека.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

 

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В соответствии с абзацем 2 указанной выше статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 названного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

 

Из материалов дела следует, что Муравьев А.А. и Галныкина Л.В. являются родителями Галныкиной Е.А., 25 октября 2000 года рождения.

 

Судом первой инстанции установлено, что Муравьев А.А. работает в*** в ГУЗ «К***», характеризуется положительно, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муниципального образования «Карсунский район» не рассматривался, на учете в органах и учреждениях системы профилактики Карсунского района не состоит. До момента совершеннолетия Галныкиной Е.А. из его заработной платы, а также пенсии производились удержания алиментов.

 

Обращаясь с данным иском, Галныкина Л.В. указала на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) Муравьева А.А., выразившихся в уклонении от обязанностей по воспитанию ребенка, издевательств и рукоприкладства в отношении неё, склонении её к искусственному прерыванию беременности, ей причинены физические и нравственные страдания, которые неблагоприятно отразились в последующем на состоянии её здоровья.

 

В подтверждение своих доводов истица представила медицинские документы, из которых усматривается, что у неё имеются заболевания: г***.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истицы в результате таких действий негативных последствий.

 

Как правильно указано судом в решении, представленные истицей медицинские документы, товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов, таковым доказательством не являются, поскольку они подтверждают лишь наличие у истицы определенных заболеваний, рекомендации по их излечению и стоимость приобретенных лекарственных препаратов. Не являются такими доказательствами и представленные истицей выдержки из научных работ.

 

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: