УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2766/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фролова Максима Борисовича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от
15 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Фролова Максима Борисовича к Министерству здравоохранения семьи и
социального благополучия Ульяновской области, Департаменту Министерства здравоохранения
и социального благополучия Ульяновской области по городу Димитровграду и
Мелекесскому району,
Государственному учреждению -
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации и Областному государственному казённому учреждению социальной защиты
населения Ульяновской области о
возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации,
взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Областного государственного казенного учреждения социальной
защиты населения Ульяновской области Ведерникова С.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов М.Б. обратился в суд с иском к Министерству
здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области,
Департаменту Министерства здравоохранения и социального благополучия
Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому району о признании
действий не законными, возложении обязанности обеспечить техническими
средствами реабилитации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с подп.10 п.1
ст. 16 ФЗ №5 «О ветеранах» как ветеран боевых действий имеет право на получение
мер социальной поддержки в виде обеспечения ортопедическими изделиями по медицинским
показаниям. В конце 2016 года, после ряда обращений в прокуратуру г.
Димитровграда Ульяновской области, на основании решения Министерства
здравоохранения по Ульяновской области от 14.10.2016 года, и положений,
определённых статьей 16 ФЗ №5 «О ветеранах»,
Министерство здравоохранения по Ульяновской области г. Димитровграда
обеспечило его ортопедической обувью до начала 2018 года. На его очередное заявление от 20.02.2018 года
о предоставлении ему ортопедической обуви и дополнительно ортопедического пояса
средней жёсткости, по медицинским
показаниям на основании заключения *** от 19.02.2018 года директор
учреждения Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области г. Димитровграда, отказал в их получении, что следует из
ответа от 27.02.2018 года. С данным ответом так же согласилось и Министерство
здравоохранения семьи и социального благополучия по Ульяновской области от
14.03.2018 года. Указывает, что в результате действий ответчиков ему причинен
моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.
Просил суд признать принятые решения ответчиков не законными. Обязать ответчика и соответчика
обеспечить его ортопедической обувью по медицинским показаниям за 2018
год, взыскать с ответчиков солидарно в его
пользу 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное учреждение -
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации и Областное государственное казённое учреждение социальной защиты
населения Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов М.Б. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование
жалобы указывает, что решение суда является не законным и не обоснованным.
Жалоба мотивирована доводами, которыми мотивировано исковое заявление. Кроме
того, ссылается на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального права. Так
в соответствии с конституционно-правовым смыслом Федерального закона «О
ветеранах» и исходя из предписаний статей 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части
1), 59 (часть 1), 71 (пункты «а», «в», «м») и 72 (пункты «б», «ж» части 1)
Конституции РФ, предопределяющих обязанности
государства по отношению к обладающим особым статусом лицам, проходившим
военную службу в годы войны и иных чрезвычайных ситуациях, сопряженных со
значительным риском для жизни и здоровья, в целях создания условий,
обеспечивающих им достойную жизнь, почет
и уважение в обществе, на момент
обращения в феврале 2018 года имел право на обеспечение ортопедическими
изделиями по медицинским показаниям. Суду надлежало применить указанные нормы
Конституции РФ и подп.10 п.1 ст.16 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах»,
чего судом первой инстанции сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Областное
государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Истец Фролов М.Б., представители ответчиков Министерства
здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области,
Департамента Министерства здравоохранения и социального благополучия
Ульяновской области по г.Димитровграду и Мелекесскому району, ГУ- Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представители третьих
лиц Министерства финансов Ульяновской области, ФКУ «ГБМСЭ по Ульяновской
области», Филиала №7 Федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» , надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Мерами социальной поддержки ветеранов боевых действий в
соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от
12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» является обеспечение протезами (кроме зубных
протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке установленным
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами
реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме
зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных
категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями, которые определяют порядок обеспечения:
- лиц, признанных инвалидами (за исключением лиц, признанных
инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), и лиц в возрасте до 18 лет, которым установлена категория «ребенок-инвалид»
(далее - инвалиды), техническими средствами реабилитации, предусмотренными
федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств
реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением
Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р;
- отдельных
категорий граждан из числа ветеранов, не являющихся инвалидами – протезами (кроме зубных протезов) и
протезно- ортопедическими изделиями.
Обеспечение
инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с
индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов,
разрабатываемыми Федеральными государственными учреждениями медико-социальной
экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в
соответствии с заключениями об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими
изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций,
оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам.
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995
№181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство
гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение
технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий,
технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду,
утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу требований статей 11, 11.1 Федерального закона
№181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на
основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида
реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы,
сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных
мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных
функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к
выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа
реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими
органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также
организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Из материалов дела следует, что Фролов М.Б. является ветераном
боевых действий, ему установлена и***, оформлена индивидуальная программа
реабилитации или абилитации (далее-ИПРА) от 16 февраля 2018 года №***
По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» при первичном
освидетельствовании в 2017 году в бюро медико-социальной экспертизы №***
Главного бюро МСЭ ФМБА России Фролов М.Б. признан и*** т*** г*** с причиной «о***
з***» сроком на 1 год. При повторном освидетельствовании 02.02. – 16.02.2018 в
бюро МСЭ №172 также был признан и*** т*** г*** с причиной «о*** з***» сроком на
один год. По результатам освидетельствования Фролову М.Б. разработана
индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) №*** от
16.02.2018 с заключением о нуждаемости инвалида в проведении мероприятий
медицинской, профессиональной, социальной реабилитации.
Решение бюро МСЭ №172 в отношении разработанной ИПРА и
отсутствия включению в данную ИПРА рекомендаций об обеспечении гражданина
техническими средствами реабилитации (ТСР) было проверено в порядке контроля
экспертным составом №1 Главного бюро МСЭ ФМБА России. По результатам проведения
08.10.2018 заочной медико-социальной экспертизы решение бюро МСЭ №172 было
подтверждено. Согласно Перечню показаний и противопоказаний у Фролова М.Б.
показания для рекомендации ему ИПРА разгрузочного корсета средней жесткости на
поясничный отдел позвоночника, ортопедической обуви отсутствовали. По
результатам заочной медико-социальной экспертизы имеющиеся у Фролова М.Б.
незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением
(статодинамических) функций, обусловленные патологией костно-мышечной
системы, не являются показанием для обеспечения ТСР и не могут быть включены в
ИПРА.
20 февраля 2018 года истец обратился в Ульяновское областное
государственное казенное учреждение социальной защиты населения г.Димитровграда
с заявлением о предоставлении
технических средств реабилитации, в
постановке на учет для обеспечения техническими средствами реабилитации (корсет
полужесткой фиксации, обувь ортопедическая) ему было отказано в связи с тем,
что он относится к категории граждан из числа ветеранов,
являющихся и*** *** г*** по о*** з***. В ИПР технические средства реабилитации
не указаны, что явилось основанием для отказа в постановке на учет (л.д.12).
ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами
реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без
определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске» рассмотрев обращение
истца по вопросу обеспечения ортопедической обувью и разгрузочным корсетом в
письме от 14.03.2018 года указало на отсутствие оснований для обеспечения
ортопедическими изделиями как ветерана боевых действий ввиду отсутствия
технических средств реабилитации в ИПРА от 16.02.2018 (л.д.13-14).
Аналогичный ответ был дан Министерством здравоохранения,
семьи и социального благополучия Ульяновской области 28.05.2018 (л.д.15-16).
Ссылаясь на подп.10 п.1 ст. 16 ФЗ №5 «О ветеранах»,
указывая, что как ветеран боевых
действий имеет право на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения
ортопедическими изделиями по медицинским показаниям, Фролов М.Б. обратился в
суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями приведенного законодательства, оценив представленные
по делу доказательства и установив, что
в отношении истца разработана индивидуальная
программа реабилитации и абилитации от 16.02.2018 № ***, в которой отсутствуют
рекомендации о необходимости
обеспечения истца ортопедической
обувью и разгрузочным корсетом средней жесткости на поясничный отдел
позвоночника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Поскольку ответчиками права истца не нарушены, суд отказал и
в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда,
поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам
материального права.
Как установил суд первой инстанции, на момент принятия
решения об отказе в постановке истца на учет для
обеспечения техническими
средствами реабилитации он так же
являлся и***.
Ссылка истца на медицинское заключение врачебной комиссии
медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, о
нуждаемости ветерана в обеспечении протезами (кроме зубных протезов)
протезно-ортопедическими изделиями №*** от 19 февраля 2018 года правового
значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в силу действующего
законодательства лицо, которому установлена инвалидность, обеспечивается техническими
средствами реабилитации (ТСР) в соответствии с разработанной ему ИПР, а
медицинское заключение является основанием для обеспечения ТСР ветеранов,
которым не установлена инвалидность. Истец к данной категории лиц не относится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь
за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным
в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и
получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Кроме того, истец обратился в суд апелляционной инстанции с
ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о
соответствии Конституции РФ подпункта 16 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О
ветеранах», приостановлении производства по делу.
Ходатайство Фролова М.Б. о направлении запроса в
Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции
Российской Федерации подпункта 16 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12
января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» не
подлежит удовлетворению. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации,
части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №
1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для направления
запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в
конкретном деле. Судебная коллегия
полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции
Российской Федерации примененных судом по данному делу норм отсутствует.
На основании изложенного, ходатайство Фролова М.Б. о
направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит
отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля
2019 года, с учетом определения того же суда от 15 апреля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова
Максима Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи