УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №22-1385/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
17 июля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осуждённых Бочкарева Д.В. и Каргина Н.К.,
защитников – адвокатов Калиничева А.И. и Капкаева Н.Ф.,
потерпевшего Л*** А.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённых Бочкарева Д.В. и Каргина Н.К., защитника Капкаева Н.Ф. и
потерпевшего Л*** А.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
мая 2019 года, которым
БОЧКАРЕВ Дмитрий Викторович,
*** судимый:
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 сентября 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 360
часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году лишения
свободы, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по
части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначенного по части 1 статьи 112 УК РФ
преступления и предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ
преступления по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2018 года назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначенных по пункту «г» части 2 статьи
161 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ наказаний назначено наказание в виде 6 лет
6 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров
путём частичного присоединения к назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК
РФ наказания назначенного в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказания
окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
КАРГИН Николай Константинович,
*** судимый:
- приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 15 июня 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2
года, постановлением этого же суда от 30 августа 2018 года испытательный срок
продлён на 2 месяца,
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ путём
отмены условного осуждения по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 15 июня 2017 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по
нему к назначенному по настоящему делу наказанию окончательно назначено
наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о
зачёте в его срок периода нахождения под стражей, мере пресечения и
вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать в счёт возмещения процессуальных
издержек в доход федерального бюджета с Бочкарева Д.В. 10 725 рублей, с
Каргина Н.К. – 8 925 рублей.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарев Д.В. и Каргин Н.К. признан виновным в разбое в
отношении потерпевшего Л*** А.Ю., совершённом 19 ноября 2018 года, а Бочкарев
Д.В., помимо этого, в умышленном причинении 9 января 2018 года потерпевшему Н***
А.В. средней тяжести вреда здоровью, а также в открытом хищении 2 октября 2018
года принадлежащего потерпевшему Ч*** Д.В. имущества.
Осуждённый Бочкарев Д.В. в апелляционной жалобе, не
оспаривая правомерность осуждения по статьям 112 УК РФ и 161 УК РФ, заявляет о
неправильном применении судом уголовного закона при правовой оценке его
действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Л*** А.Н. ввиду
отсутствия в его действиях квалифицирующего признака данного преступления
«группой лиц по предварительному сговору». Указывает на то, что причиной,
побудившей его завладеть принадлежащим Л*** А.Ю. имуществом, послужила
возникшая с последним ссора, в ходе которой потерпевший отказался вернуть
забранный у супруги свидетеля З*** А.Г. телефон, нецензурно выражался в его
(Бочкарева) адрес. Утверждает об отсутствии умысла на хищение чужого имущества,
обосновывая данный довод тем, что забранные у Л*** А.Ю. деньги и телефон он
отдал свидетелю З*** А.Г. в качестве возмещения за украденный у его супруги
телефон. Обосновывает недостоверность показаний потерпевшего Л*** А.Ю. местью
за применённое им к нему насилие. Заявляя о том, что преступление в отношении Л***
А.Ю. он совершил один без какого-либо участия в этом Каргина Н.К., просит переквалифицировать
его действия на часть 1 статьи 162 УК РФ, соразмерно смягчив в связи с этим
наказание за данное преступление.
Осуждённый Каргин Н.К. в апелляционной жалобе указывает на
свою непричастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Л***
А.Ю., нападение на которого совершил один Бочкарев Д.В., в сговор с которым на
завладение имущества потерпевшего он не вступал. Считает доказанным наличие у
свидетеля З*** А.Г. мотива к изъятию у потерпевшего телефона в связи с тем, что
последний ранее забрал телефон супруги свидетеля, чем и объясняет причину его
оговора З*** А.Г., обусловленную стремлением самому уйти от ответственности за
содеянное. Отмечает, что З*** А.Г. увёл Л*** А.Ю. на кухню, по возвращении оттуда
на лице потерпевшего была кровь, а свидетель передал ему (Каргину) телефон,
чтобы он вытащил из него сим-карту. Подвергает сомнению достоверность показаний
потерпевшего Л*** А.Ю. ввиду нахождения того в сильной степени алкогольного
опьянения, а указание им на него (Каргина) как на лицо, причастное к хищению
имущества Л*** А.Ю., объясняет нахождением рядом с Бочкаревым Д.В. Заявляет об
оставлении судом без внимания показаний свидетеля И*** В.М., данных при
проведении очной ставки, о его (Каргина) непричастности к совершённому в
отношении Л*** А.Ю. преступлению.
Действующий в защиту интересов осуждённого Каргина Н.К.
адвокат Капкаев Н.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по
мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Заявляя о
непричастности подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления со
ссылкой на показания последнего, утверждает, что Каргин Н.К. не приближался к
потерпевшему Л*** А.Ю., не высказывал ему требований о передаче имущества, не
угрожал ему и не применял в отношении него насилия, а также не обыскивал его и
не похищал принадлежащее тому имущество, равно как и не видел того, кто
применил в отношении потерпевшего нож. Находит показания Каргина Н.К. о его
невиновности согласующимися с показаниями осуждённого Бочкарева Д.В.,
заявившего о единоличном совершении преступления в отношении потерпевшего Л***
А.Ю., о непричастности Каргина Н.К. к завладению принадлежащим потерпевшему
имущества, а также о возникновении конфликта между Л*** А.Ю. и З*** А.Г. на
почве того, что потерпевший ранее похитил телефон у гражданской супруги
свидетеля, который в связи с этим и забрал телефон у Л*** А.Ю. и передал его
Каргину Н.К. для изъятия из него сим-карты, что тот и выполнил, вернув телефон
З*** А.Г. Считает необоснованным оставление судом без внимания показаний
свидетеля И*** В.М., данных им в ходе очной ставки с Каргиным Н.К. и
подтверждённых им в судебном заседании, о том, что он не видел в руках у
Каргина Н.К. каких-либо вещей потерпевшего Л*** А.Ю., а ранее данные им
показания о том, что он видел, как Каргин Н.К. вытаскивал из кармана джинсов
потерпевшего деньги, являлись лишь предположениями свидетеля, исходя из того,
что Каргин Н.К. находился рядом с Л*** А.Ю. Приводит аргументы об оговоре его
подзащитного свидетелем З*** А.Г., сообщившим о хищении осуждённым телефона
потерпевшего Л*** А.Г., по мотивам того, что сам свидетель причастен к хищению
телефона Л*** А.Ю., учитывая, что они вместе уходили на кухню, по возвращении
оттуда у потерпевшего лицо было в крови, а телефон последнего был в руках у З***
А.Г. Обращает внимание на наличие у Каргина Н.К. постоянного места жительства,
занятие трудовой деятельностью и имеющиеся у него заболевания. С учётом
вышеизложенных доводов автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и
вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.
Потерпевший Л*** А.Ю. в апелляционной жалобе заявляет о
несогласии с приговором в части признания виновным Каргина Н.К., которого он
считает непричастным к хищению принадлежащего ему имущества. Указывает на
свидетеля З*** А.Г. как на лицо, которое избило его и забрало его сотовый
телефон, который он дал Каргину Н.К., чтобы тот достал оттуда сим-карту, что
тот и сделал и вернул телефон обратно свидетелю. Заявляет о том, что денежные
средства были забраны Бочкаревым Д.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённые Бочкарев Д.В. и Каргин Н.К., их защитники –
адвокаты Калиничев А.И. и Капкаев Н.Ф., а также потерпевший Л*** А.Ю.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Овчинникова О.И., не усмотрев оснований к отмене
либо изменению приговора, просила приведённые стороной защиты доводы оставить
без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене постановленного в отношении Бочкарева
Д.В. и Каргина Н.К. приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждёнными,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных
в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств по эпизоду в
отношении потерпевшего Н*** А.В. суд привёл достаточную совокупность собранных
в рамках производства по делу и исследованных в судебном заседании доказательств,
проверка и оценка которых в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК
РФ правилами позволила сделать вывод не только о причинении потерпевшему
средней тяжести вреда здоровью, но и о причастности к этому Бочкарева Д.В., а
по результатам анализа доказательств в их взаимосвязи верно установить
субъективную сторону содеянного осуждённым и констатировать умышленный характер
его действий.
Тот факт, что Бочкарев Д.В. являлся участником событий,
имевших место 9 января 2018 года в п.Меловой г.Новоульяновска, является
бесспорным, подтверждается совокупностью доказательств, к тому же признан самим
осуждённым, равно как и не оспаривается и в поданной им жалобе.
На основе приведённых в приговоре доказательств, включая
показания потерпевшего Н*** А.В., свидетелей Г*** Е.А. и Н*** Л.В., а равно
самого осуждённого Бочкарева Д.В., заключение судебно-медицинского эксперта,
установлено, что получение Н*** А.В. тупой травмы глаза имело место в ходе
данных событий и в результате целенаправленных действий Бочкарева Д.В.,
умышленно нанёсшего удар потерпевшему кулаком в область правого глаза.
Данное экспертом заключение о вероятных периоде времени и
механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения
вследствие воздействия тупого твёрдого предмета при неисключающейся возможности
в результате нанесения удара кулаком не оставляют сомнений в
причинно-следственной связи между действиями Бочкарева Д.В. и наступившими
последствиями, повлекшими причинение потерпевшему средней тяжести вреда
здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее
чем на одну треть.
По делу не установлено каких-либо данных, которые могли бы
свидетельствовать о провокационных действиях потерпевшего Н*** А.В. либо же в
целом о его противоправном поведении в момент происходивших событий, равно как
и иных факторов, которые могли бы преуменьшить степень ответственности
осуждённого за содеянное, не оспаривается отсутствие таковых обстоятельств и
самим Бочкаревым Д.В.
Квалификация действий осуждённого по вышеуказанному эпизоду
по части 1 статьи 112 УК РФ является правильной, соответствует данным о
содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его
реализации, установленным на основе совокупности доказательств.
Не имеется оснований ставить под сомнение и выводы суда в
части установления фактических обстоятельств происшедшего по эпизоду в
отношении потерпевшего Ч*** Д.В., учитывая, что они были признаны доказанными
на основе проверки и оценки доказательств, исследованных по ходатайству сторон,
в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ требованиями.
С учётом сообщённых потерпевшим Ч*** Д.В., свидетелем Н***
С.Н. и самим Бочкаревым Д.В. сведений по делу с бесспорностью установлен факт
противоправного и безвозмездного завладения подсудимым принадлежащим
потерпевшему сотовым телефоном, которое в рассматриваемой ситуации приобрело
открытый и очевидный для владельца имущества характер.
Помимо этого, суд верно установил, что применённое
Бочкаревым Д.В. насилие к потерпевшему в виде нанесения ему удара кулаком в
голову было продиктовано корыстными мотивами и имело своей целью достижение
преступного результата в виде завладения чужим имуществом, выступая в качестве
средства, которое облегчило реализацию задуманного осуждённым. На это указывает
как последовательность происшедших событий (нанесение Бочкаревым Д.В. удара в
область глаза потерпевшего, последующее сразу же за этим высказывание
требования о передаче чужого имущества и стремительное выхватывание из руки Ч***
Д.В. сотового телефона), так и отсутствие фактических данных, которые бы
позволяли признать, что вышеуказанное применение насилия было обусловлено
возникшей ссорой между осуждённым и потерпевшим (на чём настаивала сторона
защиты в ходе рассмотрения дела по существу). Об отсутствии какого-либо
конфликта между потерпевшим и осуждённым, помимо объективно воссозданной судом
на основе оценки совокупности доказательств картины происшедшего, показали также
как сам потерпевший, так и знакомый осуждённого – свидетель Н*** С.Н., в
соответствии с которыми Бочкарев Д.В., увидев проходящего рядом потерпевшего,
разговаривавшего по телефону, подошёл к нему и с ходу ударил его в лицо.
Занятую же самим Бочкаревым Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу позицию об ином мотиве нанесения удара потерпевшему суд мотивированно
отверг ввиду её опровержения иными доказательствами. Кроме того, корыстную
направленность применённого к Ч*** Д.В. насилия осуждённый не оспаривает, в
конечном итоге, и при обжаловании приговора.
Данная действиям Бочкарева Д.В. квалификация по
вышеуказанному эпизоду в полной мере соответствует установленным фактическим
обстоятельствам дела.
В приговоре дано убедительное обоснование направленности
умысла осуждённого на открытое завладение чужим имуществом, чего он достиг в
результате применения к потерпевшему насилия, которое в данном случае не
представляло опасности для его жизни и здоровья.
Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и
поддержанные ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
аргументы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке
действий Бочкарева Д.В. и Каргина Н.К. по эпизоду в отношении потерпевшего Л***
А.Ю. судебная коллегия находит необоснованными ввиду того, что они не находят
своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все
необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях
и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к
нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной
правовой оценки содеянного ими.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря
на занятую Бочкаревым Д.В. и Каргиным Н.К. позицию по отношению к
предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о виновности каждого из
них в совершении инкриминируемого им преступления, в обоснование чего привёл
доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения,
которые признаны в своей совокупности достаточными для правильного разрешения
дела.
На основании показаний потерпевшего Л*** А.Ю., а также
явившихся непосредственными очевидцами происшедших событий свидетелей З*** А.Г.
и И*** В.М. суд верно установил, что фактически совершённые не только
Бочкаревым Д.В., но и Каргиным Н.К., действия были продиктованы корыстными
мотивами, сформированным во время употребления спиртных напитков совместным их
стремлением по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом.
Из признанных доказанными фактических обстоятельств дела
следует, что Бочкарев Д.В. приисканным ножом нанёс удары в области плеча и
бедра Л*** А.Ю.; сразу же после этого Бочкарев Д.В. и Каргин Н.К. стали
высказывать в адрес потерпевшего требования о передаче им имущества; в
дальнейшем Бочкарев Д.В. несколько раз ударил потерпевшего кулаком в голову, а
также ногой в грудь и голову, при этом в процессе этого оба осуждённых
продолжали требовать от Л*** А.Ю. принадлежащее ему имущество, подкрепляя их
угрозами дальнейшего применения к нему насилия в случае невыполнения их
требований; подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, осуждённые
обыскали одежду потерпевшего, в ходе чего Бочкарев Д.В. выхватил из кармана
куртки последнего сотовый телефон и сорвал с его шеи серебряные цепочки, а
Каргин Н.К. вытащил из кармана брюк деньги в размере 2 700 рублей.
При определении мотивов, которыми руководствовались
осуждённые при совершении инкриминируемых им действий, суд мотивированно
признал, что применённое ими к Л*** А.Ю. насилие и высказанные в его адрес
угрозы его применения имели своей конечной целью завладение принадлежащим ему
имуществом, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого
права, а потому их действия, обусловленные корыстью и сопряжённые с применением
опасного для жизни и здоровья насилия и угроз применения такого насилия, в
сложившейся ситуации приобрели характер разбоя.
Из исследованных доказательств, включая показания
потерпевшего, свидетелей, а равно показаний самого Бочкарева Д.В. в части, им
не противоречащей, не усматривается другой цели применения насилия к
потерпевшему Л*** А.Ю. и адресованных ему угроз, кроме как завладение его
имуществом. При этом способом её достижения стало применённое к потерпевшему
опасное для жизни и здоровья насилие и высказанные в его адрес угрозы
применения такого насилия.
Выдвинутая стороной защиты версия о единоличном совершении
преступления Бочкаревым Д.В. и непричастности к содеянному Каргина Н.К. была
проверена судом и не нашла своего подтверждения, в связи с чем мотивированно
отвергнута. Из показаний потерпевшего Л*** А.Ю., а также очевидцев происшедшего
– свидетелей З*** А.Г. и И*** В.М. следует, что, помимо Бочкарева Д.В.,
нанёсшего удары по телу потерпевшего и высказывавшего угрозы дальнейшего
избиения, в завладении принадлежащего потерпевшему имущества участвовал и
Каргин Н.К., совместно с Бочкаревым Д.В. требовавший от Л*** А.Ю. передать им
его деньги и иные вещи и высказывавший в его адрес угрозы применения насилия в
случае невыполнения его и Бочкарева Д.В. требований, а впоследствии, в процессе
совместного с Бочкаревым Д.В. обыскивания одежды Л*** А.Ю., вытащивший из
кармана брюк потерпевшего его деньги.
Характер и объём совершённых каждым из осуждённых действий
указывает на их совместность, согласованность и взаимодополняемость, свидетельствует
о единстве намеченной цели и стремлении к достижению преступного результата во
исполнение задуманного, который, в конечном итоге, был реализован именно
посредством осуществления каждым из них умышленных действий, составляющих
объективную сторону разбоя, с учётом применённого к потерпевшему насилия,
характеризуемого как опасное для жизни и здоровья (ввиду причинённых
потерпевшему в ходе нападения телесных повреждений, расцениваемых, в числе
прочего, как лёгкий вред здоровью), и угроз применения такого же свойства
насилия (исходя из содержания указанных угроз, а также применяемого в ходе
высказывания указанных угроз насилия аналогичной степени).
Стремительность нападения Бочкарева Д.В. на потерпевшего и
фактически одновременное присоединение к нему Каргина Н.К., в ходе чего они
солидарно стали угрожать Л*** А.Ю. дальнейшим применением к нему насилия и
требовать от него его имущества; совместное обыскивание последнего и изъятие
его телефона, ювелирных изделий и денег – в своей совокупности указывают на то,
что действия каждого из них были необходимым условием для действий другого,
были совершены для достижения единого преступного результата, что
свидетельствует об их соучастии в преступлении в форме соисполнительства, а
также о наличии в их действиях предварительной договорённости на совершение
разбоя.
По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалоб о
непричастности Каргина Н.К. к содеянному, поскольку имеющиеся по делу
доказательства свидетельствуют о выполнении им действий, образующих объективную
сторону разбоя, при совершении которого осуждённые были взаимно осведомлены о
действиях друг друга, их действия были объединены единым умыслом, поскольку
каждый из них выполнял действия, направленные на достижение поставленной ими
цели; при причинении Бочкаревым Д.В. потерпевшему телесных повреждений Каргин
Н.К. наблюдал за действиями соисполнителя, осознавал, что применяемое к Л***
А.Ю. насилие направлено на облегчение реализации задуманного, при этом никто из
осуждённых (ни Бочкарев Д.В., ни Каргин Н.К.) не предпринял никаких мер по
оказанию медицинской помощи потерпевшему, не пресёк действий соисполнителя,
направленных на завладение чужим имуществом, и, более того, после подавления
воли Л*** А.Ю. к сопротивлению каждый из них лично принял участие в обыскивании
последнего и непосредственном изъятии его имущества.
Приведённые авторами апелляционных жалоб доводы о применении
к Л*** А.Ю. насилия и изъятии у него имущества в связи с причастностью
последнего к хищению телефона у супруги свидетеля З*** А.Г. безосновательны и
неотносимы к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку по делу было
установлено, что Бочкарев Д.В. и Каргин Н.К. при завладении имуществом
потерпевшего действовали исключительно в своих корыстных интересах, на что
указывает и совместное распоряжение похищенным (последующая совместная трата
осуждёнными денег на спиртные напитки, выбрасывание Бочкаревым Д.В. цепочек в
связи ненадобностью и оставление им телефона при себе, о чём неоднократно
упоминал в своих показаниях сам Бочкарев Д.В. на предварительном следствии).
При таких данных суждения стороны защиты о том, что инкриминируемые осуждённым
действия были совершены в интересах иного лица – свидетеля З*** А.Г.,
безосновательны, поскольку ему, в конечном итоге, забранное у Л*** А.Ю.
имущество не только не передавалось осуждёнными, но и даже не предлагалось.
Соответственно, имевший место конфликт между Л*** А.Ю. и З*** А.Н. не вытекал
за рамки словесной ссоры, а состоявшееся в дальнейшем нападение осуждённых на Л***
А.Ю. не затрагивало предыдущих событий и имело полностью самостоятельный и
обособленный от них характер.
Ввиду изложенного голословными являются и доводы Бочкарева
Д.В. о том, что он действовал в интересах З*** А.Г. и передал ему взятые у Л***
А.Ю. телефон и деньги, поскольку они опровергаются не только признанными
допустимыми доказательствами показаниями самого Бочкарева Д.В., данными им на
досудебной стадии производства по делу, в соответствии с которым он оставил
телефон себе, а забранные Каргиным Н.К. деньги он потратил с ни же, но и
данными протокола личного досмотра об изъятии у Бочкарева Д.В. принадлежащего
потерпевшему сотового телефона.
Суд тщательным образом проверил данные потерпевшим Л***
А.Ю., свидетелями З*** А.Г. и И*** В.М. показания с позиции их соответствия
установленным статьёй 88 УПК РФ критериям, в том числе на предмет их
достоверности, и по результатам их всесторонней оценки как между собой, так и в
совокупности с иными доказательствами правомерно признал их соответствующими
действительности, что и позволило использовать их при установлении фактических
обстоятельств дела. При этом данных, которые могли бы усомниться в достоверности
сообщенных ими сведений, либо же обстоятельств, дающих основания полагать об
оговоре ими осуждённых, по делу установлено, а приводимые авторами жалоб доводы
об обратном носят ничем не подтверждённый характер, в связи с чем судебная
коллегия не может принять их во внимание. Нахождение потерпевшего в состояние
алкогольного опьянения в момент описываемых им событий само по себе не может
служить достаточным основанием к признанию его показаний недостоверными, тем
более, что по основным юридически значимым моментам они в полной мере
согласуются с показаниями иных очевидцев происшедшего – свидетелей З*** А.Г. и
И*** В.М., а также, в части не противоречащей им, с показаниями Бочкарева Д.В.
Суд проверил выдвинутые Бочкаревым Д.В. доводы о недопустимости
данных им показаний на предварительном следствии (в которых он сообщал не
только о собственной причастности к применению насилия к Л*** А.Ю., завладении
его имуществом совместно с Каргиным Н.К.) по мотивам нахождения в момент
проведения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения и привёл
аргументированное обоснование несостоятельности данных заявлений.
Как следует из материалов дела, при проведении с Бочкаревым
Д.В. следственных действий принимал участие защитник, показания Бочкаревым Д.В.
давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и
предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против
себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против
них, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных
законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами
удостоверено подписями обвиняемого (подозреваемого). Он сразу же был обеспечен
защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими
записями и подписями в протоколах следственных действий. Заявлений о
невозможности дачи показаний по состоянию здоровья, в том числе по мотивам
нахождения в состоянии опьянения, Бочкарев Д.В. при производстве первоначальных
следственных действий не делал, напротив, сообщил в протоколах допроса,
проверки показаний на месте и очной ставки о готовности к даче показаний и
подробном изложении собственной версии происходивших событий (т.1 л.д.199-202,
205-207, 208-210, 217-224). Соответствие хода и результатов проводимых с
участием Бочкарева Д.В. следственных действий, правильность содержания
показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства
соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как
самого Бочкарева Д.В., так и его защитника, от которых не поступало заявлений
ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них
дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в связи с
установлением которых проводились следственные действия, а равно об объявлении
перерыва в связи с болезненным состоянием допрашиваемого.
Кроме того, о проведении следственных действий с участием
Бочкарева Д.В. в соответствии с установленными УПК РФ требованиями, о его
нахождении в адекватном состоянии, об отражении в протоколах следственных
действий показаний исключительно с его слов показала допрошенная в судебном
заседании следователь В*** Д.Л., осуществлявшая следственные действия с
участием осуждённого.
При таких данных протоколы следственных действий,
составленные с участием Бочкарева Д.В., соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания
являются допустимыми доказательствами, а потому суд правомерно использовал их при
установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они
согласуются между собой и с другими доказательствами.
Приводимые Каргиным Н.К. и его защитником доводы об избиении
Л*** А.Ю. свидетелем З*** А.Г. безосновательны и опровергаются не только
показаниями З*** А.Г., но также и самим Л*** А.Ю., последовательно утверждавшим
о применении к нему насилия и высказывании соответствующих гроз только со
стороны осуждённых. Бочкарев Д.В. при даче показаний на предварительном
следствии также не упоминал о проявлении З*** А.Г. агрессии в обозначенном
авторами жалоб аспекте по отношению к потерпевшему, дополнив при этом о том,
что удары ему наносил только он (Бочкарев).
Ссылки стороны защиты на показания свидетеля И*** В.М. в
ходе очной ставки с Каргиным Н.К. в подтверждение доводов о непричастности
Каргина Н.К. к хищению денежных средств потерпевшего не преуменьшают
доказательственного значения указанного протокола следственного действия с
позиции уличения Каргина Н.К. в совершении разбоя, поскольку как при проведении
данного следственного действия, так и при проведении допроса и очной ставки с
Бочкаревым Д.В. свидетель сообщил о том, что именно Каргин Н.К. вытащил из
кармана брюк Л*** А.Ю. денежные средства.
Уголовный закон в отношении верно установленных судом
фактических обстоятельств дела судом применён правильно.
Несмотря на то, что Каргин Н.К. в ходе нападения
непосредственно сам не применял опасное для жизни и здоровья насилие, в
правовой объём его действий правомерно включён вышеуказанный признак
объективной стороны разбоя, поскольку в процессе разбоя он воспользовался
применённым Бочкаревым Д.В. насилием для завладения имуществом потерпевшего и,
более того, подкреплял указанный способ подавления воли потерпевшего к
сопротивлению в целях облегчения достижения совместно поставленной цели путём
высказывания Л*** А.Ю. угроз дальнейшего применения к нему опасного для жизни и
здоровья насилия.
По аналогичным мотивам основаны на законе и выводы суда о
наличии не только в действиях Бочкарева Д.В., но и Каргина Н.К.,
квалифицирующего признака разбоя «с применением используемого в качестве оружия
предмета», поскольку после применения Бочкаревым Д.В. ножа, которым тот
причинил ножевые ранения потерпевшему (что было очевидно для соучастника
разбоя), Каргин Н.К. продолжил реализовывать задуманное путём совершения
активных действий, выразившихся в угрозах в адрес потерпевшего продолжить
физическую агрессию в отношении него, что и сломило волю последнего к сопротивлению.
В противовес доводам Каргина Н.К. о его неосведомлённости в
применении Бочкаревым Д.В. ножа, объективно установленная судом обстановка
происшедшего не даёт оснований согласиться с данными утверждениями стороны
защиты. Принимая во внимание, что нападение на потерпевшего произошло в
комнате, где находились не только Бочкарев Д.В, потерпевший Л*** А.Ю. и сам
Каргин Н.К., но и очевидцы происшедшего – свидетели З*** А.Г. и И*** В.М., при
этом все вышеуказанные лица, за исключением Каргина Н.К., явно
заинтересованного в преуменьшении своей роли в содеянном (что также
прослеживается из его позиции по делу в целом), на всём протяжении
расследования дела и его рассмотрения в суде подробно и обстоятельно указывали
о применении Бочкаревым Д.В. при нападении на Л*** А.Ю. ножа, очевидность
указанного обстоятельства и для Каргина Н.К. является бесспорной, в связи с чем
приводимые им доводы об обратном признаются судебной коллегией явно
неубедительными, а потому он также несёт ответственность и по вышеуказанному
квалифицирующему признаку разбоя.
Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах,
вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу,
по делу отсутствуют.
Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той
части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для
дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре
показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных
документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных
доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в
приговоре, судебной коллегией не установлено.
Иная позиция авторов жалоб на этот счёт основана ни на чём
ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учёта
установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в
данном случае руководствовался суд.
При назначении осуждённым наказания суд, как это видно из
приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все
обстоятельства дела, общественную опасность совершённых ими преступлений,
данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их
исправление и условия жизни их семьи; полно установил все обстоятельства,
смягчающие и отягчающие их ответственность за содеянное.
Суд правомерно не усмотрел каких-либо данных, позволяющих
признать противоправное либо же аморальное потерпевших и уменьшающих степень
наказуемости совершённых осуждёнными деяний. В частности, Бочкарев Д.В.
умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему Н*** А.В. в ходе возникшей
с ним ссоры на почве личной неприязни при отсутствии каких-либо провоцирующих
со стороны последнего факторов; открытое хищение принадлежащего потерпевшему Ч***
Д.В. имущества являло собой проявление Бочкаревым Д.В. имеющихся у него
корыстных побуждений, нашедших своё отражение в противоправном и безвозмездном
изъятии имущества потерпевшего, что было сопряжено с применением к нему
насилия; корыстными мотивами руководствовались Бочкарев Д.В. и Каргин Н.К. при
завладении имуществом потерпевшего Л*** А.Ю. в ходе нападения на него, в
результате чего последний лишился своего личного имущества и денежных средств,
которыми осуждённые распорядились по своему усмотрению, при этом по делу не
имеется никаких данных в подтверждение того, что имевший место между З*** А.Г.
и Л*** А.Ю. конфликт явился поводом к нападению осуждённых на последнего,
учитывая, что его имущество они обратили в свою пользу, а потому действовали
исключительно в своих интересах.
Аргументированным является и вывод суда об отсутствии
оснований к признанию Бочкареву Д.В. в качестве смягчающего обстоятельства по
эпизоду разбоя активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, принимая во внимание и то, что на момент проведения с его
участием следственных действий были допрошены потерпевший Л*** А.Ю. и свидетели
З*** А.Г. и И*** В.М., в подробной форме изложившие обстоятельства содеянного осуждёнными
с конкретизацией действий каждого из них, в связи с чем данные, позволившие
раскрыть преступление и собрать доказательственную базу, уличающую осуждённых,
были получены следственным органом вне зависимости от сообщённых впоследствии
Бочкаревым Д.В. сведений; в свою очередь, сам Бочкарев Д.В. не сообщил органу
следствия каких-либо ранее не известных и значимых для расследования дела
сведений, которые могли бы способствовать установлению подлежащих доказыванию
обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.
Признание осуждённым по каждому из эпизодов в качестве
отягчающего обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя, судом в приговоре должным образом
аргументировано и определено с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств совершённых преступлений,
личностных характеристик Бочкарева Д.В. и Каргина Н.К., а также влияния
алкогольного опьянения на совершение ими признанных доказанными по делу
уголовно наказуемых деяний. Обусловленностью нахождением в состоянии
алкогольного опьянения объяснил свои преступные действия и сам Бочкарев Д.В.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности осуждённых,
приняв их во внимание при назначении наказания, суд с учётом всех обстоятельств
по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Бочкарева Д.В. и Каргина
Н.К. возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд уделил пристальное внимание вопросам о возможности
применения к осуждённым положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531,
64 и 73 УК РФ, дав приговоре аргументированное суждение об отсутствии оснований
к этому, которое судебная коллегия находит правильным.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок
наказания Бочкареву Д.В. и Каргину Н.К., судебная коллегия не находит, а
назначенное каждому из них наказание (в том числе и определённое Бочкареву Д.В.
по совокупности преступлений и приговоров, а Каргину Н.К. – по совокупности
приговоров) признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим
задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Назначение Бочкареву Д.В. наказания по части 1 статьи 112 УК
РФ в виде лишения свободы не противоречит положениям части 1 статьи 56 УК РФ с
учётом обоснованного признания по указанному эпизоду отягчающего
обстоятельства.
Ссылка защитника Капкаева Н.Ф. на наличие у Каргина Н.К.
заболеваний сама по себе не может служить оснований к смягчению назначенного
ему наказания, поскольку данное обстоятельство принималось во внимание судом
при разрешении связанного с назначением наказания вопроса ввиду того, что
состояние здоровья Каргина Н.К., также как и Бочкарева Д.В., учитывалось при
постановлении приговора, будучи признанным каждому из осуждённых в качестве
одного из смягчающих обстоятельств. Наличие у Каргина Н.К. постоянного место
жительства и занятие им трудовой деятельностью также не предусмотрены в части 1
статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, и не
влекут, в этой связи снижения срока назначенного осуждённому наказания. Сам
Каргин Н.К. при этом пояснил об отсутствии у него официального места работы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на характеристику Бочкарева Д.В. по месту отбывания
наказания в ФКУ ****** УФСИН России по Ульяновской области, поскольку она
относится к периоду отбывания им наказания по приговору от 17 марта 2008 года,
судимость за преступление по которому была погашена на момент совершения им
преступлений по настоящему делу. Между тем, исключение из приговора указания на
данную характеристику само по себе не влечёт смягчения Бочкареву Д.В. наказания
как за каждое из преступлений, так и за их совокупность, а равно по
совокупности приговоров, которое, как указывалось выше, является справедливым и
соразмерным содеянному, тем более, что вышеуказанная судимость (с которой и
взаимосвязана данная характеристика) ввиду её погашения не учитывалась судом
при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, на что указывает её
отсутствие как во вводной части приговора, так и в его
описательно-мотивировочной части, в которой не содержится упоминания о данной
судимости.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённым, назначен верно с учётом установленных пунктом «б» части 1
статьи 58 УК РФ правил.
Решение суда о взыскании с осуждённых процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе, при этом у
Каргина Н.К. не имелось возражений на этот счёт, а несогласие с указанным
процессуальным действием Бочкарева Д.В. само по себе не может служить
основанием к его освобождению от взыскания названных процессуальных издержек с
учётом его трудоспособности, а также размера данных издержек, поскольку их
взыскание не может существенным образом отразиться на материальном положении
осуждённого членов его семьи.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно
приговору суд постановил взыскать с Бочкарева Д.В. процессуальные издержки,
связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Калиничеву А.И. и Пулашкину Э.С.
за осуществление защиты осуждённого на предварительном следствии, в общем
размере 10 725 рублей. Аналогичное процессуальное решение было принято
судом и в отношении Каргина Н.К., с которого были взысканы процессуальные
издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Капкаевым Н.Ф. на
досудебной стадии производства по делу, в размере 8 925 рублей. При
принятии данного решения и определении размера подлежащих взысканию с
осуждённых процессуальных издержек суд первой инстанции исходил из
постановлений следователя от 22 марта 2019 года о выплате адвокату Калиничеву
А.И. вознаграждения в размере 8 100 рублей, адвокату Пулашкину Э.С. – в
сумме 2 625 рублей и адвокату Капкаеву Н.Ф. – в размере 8 925 рублей
(т.3 л.д.148, 149, 150).
Вместе с тем, арифметический подсчёт количества занятых
адвокатами дней на осуществление защиты осуждённых в сопоставлении с датами
оказания ими юридической помощи свидетельствует о допущенном следственным
органом несоблюдении положений, содержащихся в соответствующих
нормативно-правовых актах, регламентирующих выплату адвокатам вознаграждения за
участие по назначению в уголовном процессе, дифференцирующих размеры
соответствующих вознаграждений в зависимости от особенностей уголовных дела, в
рамках которых адвокатами осуществляются уголовно-процессуальные функции.
Так, при определении размеров вознаграждений следователь,
как это видно из вынесенных им постановлений, руководствовался Положением о
возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского
дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1
декабря 2012 года №1240, в соответствии с которым с учётом внесённых в данное
постановление изменений на основании постановления Правительства РФ от 2
октября 2018 года №1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в
уголовном деле по назначению суда, составляет, начиная с 2019 года, за один
день участия от 900 рублей до 1 550 рублей, в ночное время – от 1 175
рублей до 2 150 рублей, в нерабочие праздничные и выходные дни, включая
ночное время, – от 1 450 до 2 750 рублей.
По смыслу закона, закреплённые в нормативно-правовом порядке
дифференцирующие размер вознаграждения критерии в зависимости от категории дела
(материала), количества томов, обвиняемых (подсудимых), объёма инкриминируемых
им преступлений, а также данных об их личностях распространяют своё юридическое
значение на те периоды совершения адвокатом уголовно-процессуальных функций, в
которые действовал соответствующий нормативно-правовой акт, регулирующий
правоотношения в указанной сфере деятельности.
Между тем, органом следствия не было учтено, что ряд
процессуальных действий, за участие в которых вышеназванные адвокаты заявили о
выплате им вознаграждения, были совершены в 2018 году, в связи с чем внесённые
в вышеуказанное постановление №1169 изменения, повышающие размеры подлежащих
выплате вознаграждений адвокатам, начиная с 2019 года, не распространяли своё
действие на указанные дни занятости.
При таких данных выплата вознаграждений адвокату Калиничеву
А.И. за осуществление им защиты Бочкарева Д.В. 3 и 4 октября 2018 года в сумме
1 800 (900+900) рублей, адвокату Пулашкину Э.С. за оказание юридической помощи
этому же осуждённому 23 (в ночное время) и 24 (в выходной день) ноября 2018
года в размере 2 625 (1 175+1 450) рублей, а адвокату Капкаеву
Н.Ф. за участие в следственных действиях с Каргиным Н.К. 20 (в ночное время) и
22 ноября 2018 года в размере 2 075 (1 175+900) рублей не
соответствует нормативно установленному порядку определения размеров
вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве на момент
оказания названными защитниками юридической помощи в вышеуказанные дни, который
регулировался приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 5
сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения
адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по
назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в
зависимости от сложности уголовного дела».
С учётом содержащихся в данном приказе правовых позиций
размер вознаграждения адвокатам за вышеприведённые дни с учётом сложности дела,
объёма инкриминируемого их подзащитным на тот момент обвинения и времени
оказания юридической помощи подлежал определению в следующих размерах: адвокату
Калиничеву А.И. – в размере 1 100 (550+550) рублей, адвокату Пулашкину
Э.С. – в сумме 2 200 (1 100+1 100) рублей, адвокату Капкаеву
Н.Ф. – в размере 1 650 (1 100+550) рублей.
В этой связи общий размер подлежащих выплате данным
защитникам вознаграждений в их суммарном значении при строгом соблюдении
регламентирующих данную процедуру нормативно-правовых актов должен был
составлять: адвокату Калиничеву А.И. – в размере 7 400 рублей (вместо
8 100 рублей, выплаченных на основании постановления следователя),
адвокату Пулашкину Э.С. – в сумме 2 200 рублей (вместо принятого
следователем решения о выплате ему 2 625 рублей), адвокату Капкаеву Н.Ф. –
в размере 8 500 рублей (вместо 8 925 рублей согласно постановлению
следователя).
Учитывая, что предметом обжалования является лишь приговор,
в котором разрешён вопрос только о взыскании процессуальных издержек с
осуждённых, судебная коллегия не вторгается в обоснованность размера подлежащих
выплате защитнику денежных средств, однако полагает, в этой связи, снизить
размер подлежащих взысканию с осуждённых денежных сумм в доход федерального
бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокатам на досудебной стадии производства по делу: с Бочкарева Д.В. – до 9 600
рублей, с Каргина Н.К. – до 8 500 рублей.
Не содержится в жалобах иных доводов, которые
свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности
выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности
к ним осуждённых, их вины, законности и справедливости вида и срока наказания.
При таком положении по результатам рассмотрения жалоб
осуждённых и их защитников судебной коллегией не установлено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном
рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения,
расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, в дальнейшем – саму
процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая
2019 года в отношении Бочкарева Дмитрия Викторовича и Каргина Николая
Константиновича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на характеристику Бочкарева Д.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области;
- снизить размер подлежащих взысканию в доход федерального
бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек денежных средств в отношении
Бочкарева Д.В. – до 9 600 рублей, в отношении Каргина Н.К. – до 8 500
рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: