УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-1392/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Науменко А.В. и его защитника - адвоката
Шемильханова Х.Ш.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Науменко А.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2019 года, которым
НАУМЕНКО Александр Владимирович,
*** судимый:
- 04.07.2008 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца. 24.05.2013 освобожден по
отбытии срока наказания;
- 11.05.2017 приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 8 месяцев. 10.01.2019 освобожден по отбытии срока
наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под
стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области. Взять под стражу в зале суда;
- срок лишения свободы исчислять с 24.05.2019. Зачесть на
основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК
РФ время содержания Науменко А.В. под стражей с 24.05.2019 по день вступления
приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
учетом положений, предусмотренных
ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Науменко А.В. признан виновным и осужден за угрозу
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также
за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления Науменко А.В. совершены во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Науменко А.В., не соглашаясь с приговором, в
апелляционной жалобе указывает, что считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что ударил
участкового уполномоченного полиции Т*** А.Х. случайно, умысла на причинение
ему телесных повреждений у него не имелось.
Впоследствии просил прощение у Т*** А.Х., которое он принял
и они примирились.
Также примирился с потерпевшей Ф*** Э.Н., которая в рамках
предварительного следствия и судебного разбирательства составила заявление о
прекращении в отношении него уголовного преследования. Однако данное заявление,
по мнению автора жалобы, не было принято во внимание.
В период предварительного следствия меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал.
Проживает с гражданской супругой и её двумя малолетними
детьми. Работает без заключения трудового договора.
Полагает, что назначенное ему наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, и назначить
ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Науменко А.В. и его защитник - адвокат
Шемильханов Х.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их
удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
доводов жалобы, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств,
установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы основаны на
доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
надлежащим образом мотивированы.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий,
которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона, на определение ему меры наказания,
не содержат.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Науменко А.В.
к предъявленному обвинению, который:
- свою вину в том, что угрожал убийством Ф*** Э.Н., признал
в полном объеме;
- отрицал наличие
умысла на нанесение удара Т*** А.Х., указывая на неосторожное причинение ему
телесных повреждений.
Вышеуказанные доводы подсудимого Науменко А.В. относительно
неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему Т*** А.Х. судом
подробно рассмотрены и верно, с указанием мотивов, опровергнуты.
Выводы суда о виновности Науменко А.В. в совершении
преступлений подтверждены исследованными доказательствами, перечень и основное
содержание которых приведены в приговоре, в частности:
Показаниями потерпевшей Ф*** Э.Н., согласно которым
10.01.2019 она и Л*** М.В. находились на рабочем месте - в помещении
парикмахерской, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, д. ***.
В указанный день около 15 час. 00 мин. в помещение
парикмахерской вошел незнакомый ранее ей мужчина, как впоследствии узнала
Науменко А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На предложение
покинуть помещение, он взял со стола ножницы, и со словами - «Я тебя сейчас
убью», намахнулся на нее, пытался нанести ими удар, от которого она
увернулась.
Угрозу убийством восприняла реально и обратилась за помощью
в отдел полиции.
Показаниями свидетеля Л*** М.В., которая дала аналогичные
показания, что и потерпевшая Ф*** Э.Н.
Показаниями потерпевшего Т*** А.Х. - участкового
уполномоченного полиции ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, согласно которым он 10.01.2019 находился
на службе и по сообщению о правонарушении
прибыл к помещению парикмахерской, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. И*** д.
41.
По прибытию, к нему обратилась Ф*** Э.Н. и, указав на
Науменко А.В., сообщила, что он угрожал ей убийством.
Он подошел к Науменко А.В., представился, предложил пройти в
опорный пункт, где установил его личность. Для документирования обстоятельств
преступления предложил проехать в отдел полиции, на что он согласился.
Далее, Науменко А.В., находясь в служебном автомобиле в
отсеке для задержанных, стал вести себя агрессивно, и примерно в 16 час. 40
мин. ударил его кулаком по лицу.
В результате удара он испытал сильную физическую боль, а из
носа у него началось кровотечение.
При помощи участкового уполномоченного полиции Л*** С.Н.
закрыл дверь в отсеке для задержанных, доставил Науменко А.В. в отдел
полиции.
Показаниями свидетеля Л*** С.Н. - участкового
уполномоченного полиции ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, который дал аналогичные показания, что и
потерпевший Т*** А.Х.
Показаниями свидетеля Р*** Л.Г. - участкового
уполномоченного полиции ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, согласно которым 10.01.2019, когда она
подошла к служебному автомобилю, то увидела на лице у Т*** А.Х. следы
причиненных телесных повреждений. Как пояснил потерпевший, ему нанес удар
Науменко А.В.
Показаниями свидетеля Н*** В.Р., согласно которым 10.01.2019
она видела находящегося в служебном автомобиле Науменко А.В., который кулаком
нанес удар по лицу сотруднику полиции.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 -
помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, д. ***,
где обнаружены и изъяты ножницы, которые Науменко А.В. использовал при угрозе
убийством Ф*** Э.Н.
Заключением эксперта от 06.03.2019 № 426, где указано, что
у Т*** А.Х. обнаружено
телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа, которое получено
от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 10.01.2019 при
обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как повреждение, не
причинившее вред здоровью человека.
Выпиской из приказа № 686 л/с от 26.09.2017, согласно
которой Т*** А.Х. по
состоянию на 10.01.2019 состоял в должности участкового уполномоченного полиции
отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска.
Должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОУУП и
ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Т*** А.Х.
Графиком работы ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска, где указано, что 10.01.2019 в период с 13 час. 00 мин. до
22 час. 00 мин. Т*** А.Х. находился на дежурстве.
В приговоре суд привел полный анализ исследованных
доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств виновности Науменко
А.В. в совершении преступлений не имеется.
Приводимые подсудимым Науменко А.В. и его защитником доводы
о случайном нанесении удара потерпевшему Т*** А.Х. судом рассмотрены и им дана
надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
По доводам жалобы оснований ставить под сомнение
объективность и достоверность указанной выше оценки у суда апелляционной
инстанции не имеется.
В данной части суд, проанализировав всю совокупность
исследованных доказательств, правильно принял во внимание показания
потерпевшего Т*** А.Х., согласно которым
Науменко А.В. нанес ему удар кулаком в лицо.
Данные показания полностью согласуются с показаниями
свидетеля Л*** С.Н. и Н*** В.Р.
Оснований полагать, что потерпевший Т*** А.Х.,
свидетели Л*** С.Н. и Н*** В.Р.
оговаривают Науменко А.В., не имеется, так как ранее, до событий, имевших место
10.01.2019, они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не
имелось.
Более того, свидетель Н*** В.Р., которая также не была
знакома с потерпевшим Т*** А.Х. и свидетелем Л*** С.Н., явилась очевидцем того,
как Науменко А.В., находясь в служебном автомобиле, нанес удар
потерпевшему.
Указанные выше показания полностью опровергают доводы жалобы
осужденного Науменко А.В. о случайном причинении телесных повреждений
потерпевшему Т*** А.Х.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Науменко А.В. дал верную
уголовно-правовую оценку:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного
для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Юридическая квалификация действий Науменко А.В. судом в
приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.
Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Науменко А.В., при
назначении ему наказания судом в
соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по
каждому из преступлений обоснованно признано следующее: состояние здоровья
Науменко А.В.; принесение извинений потерпевшим, то есть совершение иных
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; раскаяние
в содеянном.
Принимая во внимание то, что преступления были совершены в
условиях очевидности, потерпевшие Ф*** Э.Н., Т*** А.Х. подробно сообщили о
фактических обстоятельствах совершения преступлений, Науменко А.В. каких-либо
действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании
расследованию преступлений, не совершал, суд обосновано пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание - активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных
материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Учитывая
незначительный период проживания (с февраля 2019 года) Науменко А.В. с Н*** М.А., у которой на
иждивении находятся два малолетних ребенка, оснований полагать, что осужденный
участвовал в их воспитании и материально обеспечивал, не имеется.
С
учетом изложенного, оснований для признания в отношении Науменко А.В. в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей у
виновного, не имеется.
Принимая
во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
фактические обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении
подсудимому Науменко А.В. наказания в виде лишения свободы.
Данный
вид наказания, а также его срок, назначенный судом, соответствуют содеянному и
целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению
осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При
этом суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе
принесение извинений потерпевшим, в связи с чем доводы жалобы о формальном
подходе к данным обстоятельствам при назначении наказания являются
несостоятельными.
Каждое
в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не
являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, и существенно
уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований
для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.
Не имелось у суда оснований и для применения положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Вывод
суда о возможности исправления Науменко А.В. только в условиях реального
отбывания наказания, верно мотивирован характером и степенью общественной
опасности совершенных преступлений.
У
суда апелляционной инстанции по доводам жалоб оснований для применения
положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.
При
определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК
РФ.
Таким
образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом
учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем
доводы жалобы осужденного Науменко А.В. о несправедливости назначенного ему
наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
Заявление
потерпевшей Ф*** Э.Н. рассмотрено в установленном законом порядке и суд
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного
преследования в отношении Науменко А.В. по ст. 25 УПК РФ.
Оснований
ставить под сомнение законность данного вывода не имеется, так как в данной
части суд правильно применил положения ст. 25 УПК РФ в их взаимодействии со ст.
76 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а
именно исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил
верно.
Вопрос
о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с положениями
ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа
состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
мая 2019 года в отношении Науменко Александра Владимировича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий