УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                           Дело № 33-2604/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисамовой Надежды Валентиновны и Хисамова Ильгиза Эмировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х*** Р*** И***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хисамовой Надежде Валентиновне, Хисамову Ильгизу Эмировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** Р*** И***, *** г*** р*** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи и утраченного заработка, - отказать.

Взыскать с Хисамовой Надежды Валентиновны, Хисамова Ильгиза Эмировича в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» на оплату судебно – медицинской экспертизы в размере 99 952 руб. 65 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Хисамовой Н.В., Хисамова И.Э., их представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» Набиуллиной А.М., Сиразетдиновой А.И., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хисамова Н.В., Хисамов И.Э. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** Р.И., *** года рождения, обратились в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, и утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указали, что *** родился здоровый ребёнок мальчик Р***, весом 2950, длина 50, оценка по шкале Апгар 7/8 баллов. При рождении ребёнок был обследован. Выявлена единственная патология - образование в пояснично-крестцовом отделе расцененное как липоменингоцеле. С 22.05.2015 по 04.06.2015 ребёнок находился на лечении в ОПНиН. Выписан с диагнозом: «Г*** п*** ***, о*** с***, о*** п***. К*** л*** с*** с***. А*** р*** - п*** м*** п***к*** о***. П*** к***. Л*** к***. М***-ф*** н***». Ребёнок выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано в возрасте 3-6 месяцев произвести плановую операцию по удалению образования в крестцово-поясничном отделе. Операция проведена 09.02.2016. После операции врачи сказали, что она прошла хорошо, только у ребёнка во время операции упало давление до 40 и две минуты проводили непрямой массаж сердца. Вечером его перевели в реанимацию. Ребёнок лежал привязанный и весь в трубках. Позже родители узнали, что ребёнок 10.02.2016 впал в кому первой степени и до 10.03.2016 находился на ИВЛ, кормление через зонд. 10.03.2016 проведена операция - т***. В реанимации ребёнок находился до 12.05.2016. 13.05.2016 переведен в неврологическое отделение. 20.05.2016 ребенка выписали с диагнозом: «*** т*** п*** э***; диффузная атрофия г*** м***; в*** с***, двусторонний бульбарный синдром; т***!%». Хисамову Р.И. установлена и***. С 26.09.2016 по 29.09.2016 ребёнок находился на стационарном лечении в Областной детской клинической больнице в лор-отделении, где ему под наркозом производили *** и замену ***, после длительного нахождения на ИВЛ после операции 09.02.2016. С 30.11.2016 по 06.12.2016 находился ребёнок на стационарном лечении в Областной детской клинической больнице с диагнозом: «п*** т*** п*** э***; д*** а*** г*** м***. В*** с***. Д*** б*** с*** Т***. Аномалия развития. Л*** *** у*** *** п***». В ноябре 2017 года родители обследовали ребёнка в клинике Н.Н. Бурденко и Научно-практическом центре детской психоневрологии в г.Москве. КТ головного мозга от 01.11.2017 показала наличие у ребёнка хронической гематомы в лобно-височной области справа. После чего поставлен диагноз - ***. После операции по удалению образования в крестцово-поясничном отделе спины Х*** Р*** причинён тяжкий вред здоровья. Он стал ребёнком-и***, не может жить без посторонней помощи, лишён будущего, возможности жить нормальной жизнью. Мама ребёнка - Хисамова Н.В. лишена возможности работать по специальности и отдыхать, как это гарантировано законом. Истец Хисамова Н.В. страдает с*** д***, и***а, нравственные страдания ей противопоказаны. До рождения ребёнка Хисамова Н.В. работала по трудовому договору у ИП с оплатой 12 000 рублей в месяц. По достижении ребёнком 1,5 лет она планировала выйти на работу, по достижении ребёнком трех лет была уволена. Утраченный заработок с декабря 2016 года по момент предъявления иска составил 228 000 рублей.

Просили взыскать с ГУЗ «УОДКБ им политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в пользу Х*** Р.И. в лице его законного представителя Хисамовой Н.В. 6 000 000 руб в качестве компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ребёнка; в пользу Хисамовой Н.В. - 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого матери в результате причинения вреда здоровью ее ребёнка; сумму в размере 228 000 рублей в возмещение утраченного заработка, сумму в размере 25 000 рублей за услуги представителя; в пользу Хисамова И.Э. сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого отцу в результате причинения вреда здоровью его ребёнка.

Определениями суда от 03.08.2018, от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Министерство здравоохранения Ульяновской области, Муниципальное Учреждение Здравоохранения Мэрии «Городская клиническая больница № 1»; ИП Шмитаев А.М., Красиков А.А. – нейрохирург-травматолог, Гарипов Т.В. – анестезиолог-реаниматолог, Чубарова С.П. – заведующая психоневрологическим отделением, Бирюков В.М. – заведующий отделением реанимации, Мастрюкова О.В. – невролог психоневрологического отделения, Павхун Т.В. – заведующая кардиологическим отделением, детский кардиолог, Плешивцева Г.А. - врач-ренгинолог, заведующая ренгинологическим отделением.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хисамова Н.В., Хисамов И.Э. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и несправедливым, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что экспертиза, проведенная в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № *** от 21.08.2018 – 26.12.2018 не может считаться допустимым доказательством по делу о причинении вреда здоровью малолетнему Х*** Р.И., который 9.02.2016 был прооперирован ответчиком и с 10.02.2016 по 26.04.2016 находился в стационаре с заболеваниями, возникшими после операции, в результате чего 18.05.2016 по заключению МСЭ ребенок стал и***. Отмечают, что недостаток в организации экспертизы был в том, что в составе экспертов отсутствовал один из главнейших специалистов - детский кардиолог, поскольку у ребенка с рождения к*** и н*** м*** к***. Поясняют, что вводить ему фторотан необходимо было осторожно, поскольку могут быть осложнения, так как возможна передозировка, которая вызывает остановку сердца. Полагают, что была передозировка, и возможно именно она вызвала остановку сердца, в связи с чем в 11.30час. стали применятся полные реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца, кардиостимулятор и адреналин, применение которого детям стандартами запрещен. Однако указывают, что эксперты не обратили на это внимание, утверждая, что согласно медицинским документам остановки сердца не было. По их мнению, медицинские документы составлены с нарушениями и противоречат друг другу. Обращают внимание на то, что эксперты не дают оценку действиям врачей и не рассматривают иные причины нарушения кровообращения, приведшие к гипоксии головного мозга. Суд не выяснил, почему ответчик не представил основное доказательство - запись кардиомонитора, не дал должной оценки пояснениям ответчика о том, что данные кардиомонитора они не сохраняют. По заключению экспертов ребенок был выписан на амбулаторный этап лечения без выздоровления, однако это категорически запрещено в случае осложненного течения заболевания. Между тем гематому обнаружили у ребенка лишь в августе 2017 года, лечением ее не занимались. Считают, что суд расширил выводы экспертов, указав, что в период операции и в госпитальном периоде никаких нарушений со стороны медицинских работников не выявлено. При этом в заключение экспертов не говорится о том, что не было дефектов медицинской помощи. Просят учесть, что в заключении экспертов указано, что при анализе листа медицинских документов наиболее вероятно, что к неадекватности кровообращения и в последующем к *** привело побочное действие фторотана, примененное в терапевтической дозировке, которое нельзя было предвидеть и предотвратить. Обращают внимание также на то, что про вывих бедра у ребенка в период нахождения в реанимации эксперты даже не упоминают в исследовании и не отвечают на вопрос о причине. Настаивают, что данная экспертиза не может считаться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью. Дополняют, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ на медицинском учреждении лежит обязанность бесспорно доказать отсутствие своей вины. Однако ответчиком этого сделано не было. В поддержание своей позиции ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей». Добавляют также, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что 08.02.2016 несовершеннолетний Х*** Р.И., ***.***.*** года рождения, госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» для плановой операции по поводу аномалии развития - л*** на у*** *** к***-п*** о***.

Операция от 09.02.2016 - и*** л*** Ребенок выписан 20.05.2016 с диагнозом: «П*** т*** п*** э***. Д*** а*** г*** м***. В*** с***. Д*** б*** с***. Т***». Сопутствующий диагноз: «А*** р***. Л*** н*** у*** *** п***».

Из эпикриза Х*** Р.И. от 20.05.2016 ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» следует, что операция от 09.02.16 И*** л*** под общим наркозом - индукция фторотаном 0.5%2,5. 11.10 час. начата операция, 11.30 произошло снижение сатурации до 40%. Операция приостановлена, до стабилизации состояния, фторотан отменен*** В 12.20 по тяжести состояния ребёнок переводится в АРО-1.

Согласно выписного эпикриза Х*** Р.И. от 28.08.2017 ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», последнему установлен диагноз д*** ц*** п***. С*** т***. ***

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», которое явилось причиной установления инвалидности несовершеннолетнему Х*** Р.И., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хисамовой Н.В. и Хисамова И.Э., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** Р.И., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи, равно как и наличия причинно-следственной связи между лечением в больнице Х*** Р.И. и наступившими последствиями не установлено, основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцам и утраченный заработок отсутствуют.

С целью проверки доводов истцов о некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком и неблагоприятных последствиях для здоровья несовершеннолетнего Х*** Р.И. судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.08.2018 № ***», по данным основных этапов протокола операции от 09.02.2016 каких-либо нарушений в технологических приемах оперативного вмешательства у Х*** Р.И. не установлено. Наиболее вероятно, что к *** привело побочное действие фторотана, примененного в терапевтической дозировке, которое нельзя было предвидеть и предотвратить.

Хирургические манипуляции во время проведения операции «И*** л***» не могли послужить и не послужили причиной развития неблагоприятных последствий, в виде ***.

Диагноз «А*** р***. Л*** на у*** *** к*** п***» поставлен Х*** Р.И. своевременно относительно времени поступления 08.02.2016, правильно и полно.

Диагноз на период 10.02.2016г. - 26.04.2016 г. «П*** т*** п*** э***. Д*** а*** г*** м***. В*** с***. Д*** б*** с***. Т*** Сопутствующий диагноз: А*** р***. Л*** н*** у*** *** п***» поставлен своевременно правильно и полно.

Диагностические исследования, необходимые для установления правильного диагноза, выполнены в достаточном объеме.

Проведенное лечение было своевременным относительно развития патологического состояния, полным и соответствовало поставленному диагнозу. Противопоказаний к проводимому лечению не имелось.

Дефектов медицинской помощи Х*** Р.И., оказавших влияние на наступление неблагоприятных последствий в виде тяжёлой ***, на госпитальном этапе в период 10.02.2016г.-26.04.2016 г. комиссией экспертов не установлено.

Учитывая изложенное, а также медицинскую документацию в отношении Хисамова Р.И., показания экспертов К*** Л.В. и Г*** С.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства и подтвердивших выводы экспертного заключения, районный суд пришел к верному выводу, что дефектов оказания медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» при оказании медицинской помощи Х*** Р.И. не установлено, прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и, наступлением неблагоприятных последствий в виде тяжёлой *** у Х*** Р.И. не имеется. Лечение было проведено правильно, своевременно и в полном объеме, диагноз поставлен верно. Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ГУЗ «Самарское областное бюро судебной медицинской экспертизы» № *** «П» от 21.08.2018 содержит категоричные выводы об отсутствии дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи Х*** Р.И., а также отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением неблагоприятных последствий состояния здоровья Х*** Р.И. Эксперты указывают, что наиболее вероятной причиной наступивших последствий в виде *** у Х*** Р.И. явилось побочное действие фторотана, в результате которого развилась недостаточность кровообращения, которая в последующем осложнилась ***

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Полученное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции счел обоснованным, убедительным и допустимым доказательством, положил его в основу выводов решения. Оснований не соглашаться с выводами суда, а равно с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, на что также обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Анализ совокупности собранных по делу доказательств указывает на отсутствие вины лечебного учреждения ответчика в наступлении того события, с которым истцы связывают свои нравственные и моральные страдания.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Х*** Р.И., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинских работников и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в составе комиссии экспертов детского кардиолога не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку экспертной комиссией, исходя из объема необходимых исследований для ответа на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, определен состав экспертов из врачей-специалистов, который в последующем утвержден определением суда от 25.09.2018. При утверждении состава экспертной комиссии стороной истцов ходатайство о привлечении к исследованию детского врача- кардиолога не заявлено. На все поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения данного спора, экспертная комиссия ответила, ходатайств о привлечении дополнительных специалистов не поступало.

Вопреки доводам жалобы истцов показания допрошенного в качестве специалиста эксперта Г*** С.Н. правомерно оценены судом критически, поскольку указанный эксперт не является специалистом в педиатрии, в проведении данной экспертизы не участвовал, медицинские документы не исследовал, Х*** Р.И. не осматривал, только на основании прочитанного заключения комиссии судебно-медицинских экспертов дал пояснения, которые носят вероятностный, предположительный характер.

Рассматривая ходатайство стороны истцов о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, выводы экспертов понятны, мотивированы проведенным осмотром ребенка, исследованиями, носят последовательный характер, доказательств, опровергающих выводы проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов и доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на неправомерное непривлечение судом к участию в деле страховой компании – *** «К*** м*** с***» несостоятельна, поскольку обжалуемое решение не влияет на права или обязанности данной компании по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисамовой Надежды Валентиновны и Хисамова Ильгиза Эмировича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х*** Р*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: