УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2629/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крестелевой Нины Ивановны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 5 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда РФ в г.Барыше Ульяновской области (межрайонное) к Крестелевой
Нине Ивановне о взыскании переплаты пенсии по инвалидности удовлетворить.
Взыскать с Крестелевой Нины Ивановны в пользу
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Барыше
Ульяновской области (межрайонное) сумму переплаты пенсии 989 653 руб. 10
коп. и расходы по уплате госпошлины 13 096 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ
в г.Барыше Ульяновской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к
Крестелевой Н.И. о взыскании переплаты пенсии по инвалидности.
В обоснование иска указало, что К*** А.В., ***.****** г*** р***,
являлся получателем пенсии по инвалидности с 17 июля 1989 года, как *** с д***етства!%.
Выплата пенсии производилась матери – Крестелевой Н.И. Согласно решению
Барышского городского суда от 31.12.1999 К*** А.В. был признан н***. Согласно
постановлению Главы г.Барыша № *** от 12.11.2004 Крестелева Н.И. назначена
опекуном над недееспособным сыном К*** А.В. Решением Барышского городского суда
от 20.08.2018 К*** А.В. был признан б*** о*** с 01 мая 2005 года. Управление
узнало о факте отсутствия получателя пенсии К*** А.В. только в августе 2018
года. В связи с признанием К*** А.В. б*** о*** с 01 мая 2005 года в Управлении
образовалась переплата пенсии за период с 01.05.2005 по 31.07.2018 в размере
989 653,10 руб.
Просил взыскать с ответчицы сумму переплаты 989 653,10
руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 096,53 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крестелева Н.И. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что
примерно с 2005 года по 2006 год она сильно болела, ей была проведена операция,
она длительное время лечилась, в связи с этим в 2006 году она не обращалась в
пенсионный фонд и не сообщала о судьбе своего сына К*** А.В. Отмечает, что она
неоднократно обращалась в орган социальной защиты населения г. Барыш по вопросу
ухода сына из дома в неизвестном направлении. Указывает, что она в течение
долгого времени искала его, поскольку поступали сведения, что ее сына видели в
разных городах. Полагает, что пенсионный фонд должен контролировать выплату
пенсий, проверять, надлежащее ли лицо получает пенсию. В связи с этим полагает,
что пенсионный фонд должен своевременно выявить факт получения ею излишней
пенсии за сына. Поясняет, что в период с января 2009 года по декабрь 2017 года
ею оплачены коммунальные услуги 169 307 руб. 38 коп., при этом расходы за
1/3 долю, приходящуюся на К*** А.В., за этот период составляют 56 435 руб.
79 коп., однако, суд не высчитал эту сумму из истребуемой суммы. При этом
дополняет, что судом не дана оценка ее доводам в этой части. Считает, что при
разрешении требований о взыскании переплаты пенсии необходимо установить в ее
действиях противоправность и недобросовестность или умышленное сокрытие.
Однако, таких действий с ее стороны не было. Обращает внимание на ст. 22 ФЗ «О
трудовых пенсиях» от 17.12.2001, согласно которой выплата трудовой пенсии
прекращается только в случае вступления решения суда в законную силу о
признании гражданина безвестно отсутствующим. Считает, что взыскивать с нее
переплату пенсии необходимо лишь со дня вступления решения суда об объявлении
гражданина безвестно отсутствующим в силу согласно ст. 25 ФЗ «О страховых
пенсиях». Просит учесть, что пенсионным фондом ей не разъяснялось положение
закона, о том, что пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсии, о
наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее
выплаты. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, считает, что истцом
пропущен срок исковой давности. Дополняет также, что она ежегодно сообщала
органу опеки и попечительства о нахождении ее сына в розыске, однако, ни орган
опеки и попечительства, ни орган МВД не сообщили пенсионному фонду о розыске К***
А.В., не разъяснили ей, что необходимо обратиться в суд с заявлением о
признании его б*** о***. По мнению автора жалобы, ее вины в излишне выплаченной
пенсии не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии
прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в
установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или
признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за
месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу
решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно
отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата
объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок
прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела следует, что К*** А.В., ***.****** г*** р***,
являлся получателем пенсии по инвалидности с 17 июля 1989 года, как ребенок-инвалид
с детства. Выплата пенсии производилась его матери Крестелевой Н.И.
Решением Барышского городского суда от 31.12.1999 К*** А.В.
был признан н***.
На основании постановления Главы г.Барыша от 12.11.2004 № ***
Крестелева Н.И. являлась опекуном над недееспособным сыном К*** А.В.
Крестелева Н.И., как опекун, являлась получателем пенсии К***
А.В. в Барышском городском отделе социального обеспечения, а затем в ГУ–УПФР в
Барышском районеУльяновской области, пенсия Крестелевой Н.И. выплачивалась
путем перечисления на счет в ОАО «Сбербанк России».
Согласно решению Барышского городского суда от 20.08.2018 К***
А.В. был признан безвестно отсутствующим с 01 мая 2005 года.
В июле 2018 года в УПФР в г.Барыше (межрайонное) из
Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области поступила информация о том, что К*** А.В. находится в
розыске, как лицо, утратившее связь с родственниками.
Распоряжением УПФР в г.Барыше Ульяновской области № *** от
07.08.2018 выплата социальной пенсии по инвалидности К*** А.В., представителем
которого является Крестелева Н.И., приостановлена с 01.09.2018 на основании ч.
1 ст. 24 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно расчету ответчика, за период с 01.05.2005 по
31.07.2018 Крестелевой Н.И. как опекуну выплачена пенсия, назначенная К***
А.В., в размере 989 653,10 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1
ст. 1102 ГК РФ, на основании представленных документов установил, что ответчица
как опекун получала пенсию, начисленную ее н*** сыну К*** А.В., в период с
01.05.2005 по 31.07.2018, когда он находился в розыске, признан безвестно
отсутствующим с 01.05.2005. Указанный размер пенсии ответчицей не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пенсия является
материальным обеспечением самого пенсионера, была получена ответчицей в период
отсутствия К*** А.В., добровольно сумма переплаты не была возвращена
ответчицей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания
денежных средств в сумме 989 653 руб. 10 коп. с ответчика, как суммы
неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Крестелевой Н.И. о том, что она
неоднократно обращалась в орган социальной защиты населения по вопросу ухода
сына из дома в неизвестном направлении, а также, что полученная пенсия была
потрачена ею на оплату коммунальных услуг в жилом помещении в размере доли
сына, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку К*** А.В. ушел из
дома в мае 2005 года и не возвращался, каких-либо мер по извещению об этом
уполномоченных органов Крестелевой Н.И. не предпринималось, в нарушение
положения ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» ответчица не
сообщила истцу об отсутствии К*** А.В., опекуном которого она являлась, и
наступлении обстоятельств, влекущих за собой приостановление выплаты пенсии, что
привело к неосновательной переплате Крестелевой Н.И. пенсии. Оснований для
получения пенсии, которая предназначена для обеспечения самого пенсионера в его
отсутствие, а тем более, оснований для распоряжения ими у ответчицы не имелось.
Ссылка в жалобе, что пенсионный орган не предупредил
ответчика о необходимости сообщения об изменении обстоятельств, влекущих
прекращение выплаты пенсии, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч.
5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» и п.4 ст. 23 Федерального
закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное
обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера
трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока
исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела установлено, что о наличии обстоятельств,
подтверждающих незаконность получения ответчицей пенсии, назначенной К*** А.В.,
послуживших основанием для возврата суммы переплаты пенсии, пенсионному органу
стало известно только в августе 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, срок давности по предъявленным
исковым требованиям не истек.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно
применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что неосновательно полученная ответчицей сумма пенсии должна быть возвращена
истцу.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным,
соответствующим требованиям закона. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, и
переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене
решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом
решения, жалоба не содержит.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестелевой
Нины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: