УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-2513/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Григорьева Константина Васильевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя
Григорьева Константина Васильевича к Самарину Алексею Вячеславовичу о взыскании
суммы ущерба, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Григорьева
К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Самарина А.В. –
Боронихиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Григорьев К.В. обратился в суд с иском к Самарину А.В. о
взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
Самарин А.В. работал у него по трудовому договору в период с 05.05.2016 по
08.11.2016 в должности в***-э*** на автомобиле МАЗ 5440, гос.рег.знак В ***, с
полуприцепом ***, гос.рег.знак ***, принадлежащем ему на праве собственности. С
ответчиком был подписан договор о материальной ответственности от 05.05.2016.
Транспортное средство МАЗ 5440, гос.рег.знак ***, с полуприцепом ***
гос.рег.знак ***, передано по акту приема- передачи от 05.05.2016 и закреплено
за Самариным А.В. приказом *** от 05.05.2016.
При исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком,
12.10.2016 в 9 часов по адресу: Владимирская область, г.Гороховец на 334 км
федеральной автодороги (трассе) М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего и находившегося под управлением А*** Д.Н. с автомобилем МАЗ 5440,
государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом ***, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащих ему и находившегося под управлением
Самарина А.В.
В соответствии с административным материалом виновным в
данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика Самарина
А.В. на момент ДТП не была застрахована, полис страхования ОСАГО отсутствовал.
Аварийная ситуация была создана от действий водителя-экспедитора Самарина А.В.,
поскольку его действия не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного
движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП от 12.10.2016.
Восстановительный ремонт он сделал своими силами.
Потерпевший А*** Д.Н обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
извещением о повреждении транспортного средства по полису ***. Данное
происшествие было признано страховым случаем. Таким образом, по страховому
случаю от 12.10.2016 на счет потерпевшего А*** Д.Н. было перечислено страховое
возмещение в размере 290 320 руб. согласно платежному поручению № *** от
28.11.2016. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ответчику Самарину
А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 228 320 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере 5483 руб.
Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 07.08.2017 по делу № 2-2281/17 с ИП Григорьева К.В. в пользу СПАО
«РЕСО-Гарантия» взыскана сумма материального ущерба в размере 177 441 руб.,
расходы по госпошлине в размере 4748 руб. 82 коп. В отношении истца судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № *** от
19.10.2017. Требования исполнительного документа выполнены им в полном объёме,
исполнительное производство окончено.
Просил суд взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу
СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 182 189 руб. 86 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 4844 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Григорьев К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и вынести по делу новое решение, исковые
требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом
не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка
представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права.
Ссылаясь на п.1 ст. 1081 ГК РФ, отмечает, что им как работодателем был возмещен
ущерб в полном объеме за работника Самарина А.В., в связи с чем к нему перешло
требование о взыскании возмещенных им денежных сумм с работника Самарина А.В. в
порядке регресса. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что им не
представлено доказательств повреждения Самариным А.В. чужого имущества в
результате административного проступка, установленного соответствующим
государственным органом. Указывает на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №52,
согласно которому освобождение от административной ответственности в связи с
малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной
ответственности работника. Также считает неверным вывод суда о пропуске им
годичного срока для предъявления требования в порядке регресса к работнику
Самарину А.В. В поддержание своей позиции ссылается на ст.ст. 232, 238, п. 6 ч.
1 ст. 243, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006
№52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Просит учесть
положения п. 15 постановления Пленума СССР №15, согласно которому право
регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием,
учреждением, организацией сумм третьему лицу и с этого же времени исчисляется
срок на предъявление регрессного иска. Настаивает, что решение суда вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 05.05.2016 Самарин А.В.
был принят на работу к ИП Григорьеву К.В. на должность в***-э***, работодатель
установил работнику сдельную заработную плату по тарифу 1,10 руб. за 1 км,
надбавку к зарплате за разъездной характер работы в размере 1300 руб.
05.05.2016 между ИП Григорьевым К.В. и Самариным А.В. был
заключен договор материальной ответственности, по условиям которого работник
принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную ответственность за
недостачу переданных ему для перевозки грузов и переданного транспортного
средства МАЗ, гос.рег.знак ***, с полуприцепом, гос.рег. знак ***, а
работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности
вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника
состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой
действительный ущерб в полном размере.
12.10.2016 в 09 часов по адресу: Владимирская область г.
Гороховец на 334 км федеральной автодороги (трассе) М-7 «Волга» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Picanto, гос.рег.знак ***,
принадлежащего и находившегося под управлением А*** Д.Н., и автомобилем МАЗ
5440, гос.рег.знак ***, с полуприцепом *** гос.рег.знак ***, принадлежащих
Григорьеву К.В., под управлением Самарина А.В.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Самарина
А.В. на момент ДТП не была застрахована, полис страхования ОСАГО отсутствовал.
Определением ГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от
12.10.12016 установлено, что Самарин А.В., управляя автомобилем МАЗ 5440,
гос.рег.знак ***, не учел дорожные условия (мокрый асфальт) при возникновении
опасности на его пути, приняв меры к остановке, не успел остановиться и
совершил наезд на автомобиль KIA Picanto,
автомобили получили механические повреждения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5
и ст. 28.1 КоАп РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший А*** Д.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением
о повреждении транспортного средства. По страховому случаю от 12.10.2016 А***
Д.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 290 320 рублей, расходы по
оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.
После выплаты потерпевшему А*** Д.Н. суммы страхового
возмещения на основании договора купли-продажи транспортного средства от
30.11.2016, годные остатки данного автомобиля были реализованы (проданы)
страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» за 65 000 рублей.
Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
07.08.2017 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Самарину А.В., ИП
Григорьеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворены частично, с ИП Григорьева К.В. в пользу СПАО
«РЕСО-Гарантия» взыскана сумма материального ущерба в размере 177 441 руб. 04
коп., расходы по госпошлине в размере 4748 руб. 82 коп., всего 182 189
руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу.
Платежным поручением №*** от 31.10.2018 перечислена сумма
383 846 руб. 86 коп. в счет задолженности по исполнительному производству
№*** в отношении должника Григорьева К.В.
13.11.2018 платежным поручением № *** сумма 182 189
руб. 86 коп. ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области перечислена на расчётный счет ПАО «РЕСО-Гарантия» по
исполнительному производству №***-ИП.
Григорьев К.В., обратившись в суд с настоящим иском, указал,
что ущерб причинен его работником Самариным А.В., который обязан возместить ему
ущерб в порядке регресса.
В силу ст. 238
Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243
Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Григорьева
К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока
обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного
работником, исчислив данный срок с момента получения истцом копии заочного
решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.08.2017 - с 29.11.2017.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392
Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.
15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй
статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к
работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам,
в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая, что Григорьев К.В. выплатил взысканную решением
суда сумму материального ущерба 31.10.2018, в суд с требованиями о возмещении
материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых
обязанностей, он обратился в установленный Трудовым кодексом РФ срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой
инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения
о взыскании с ответчика в пользу ИП Григорьева К.В. материального ущерба,
причиненного работником.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с Самарина А.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 238
Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за прямой
действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и
ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241
ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям,
предусмотренным ТК
РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242
ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является
одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности
в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243
ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей,
вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им
по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных
действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в
результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую
законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях,
предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при
исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу ст. 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)
материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем
работником, должность которого указана в Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни
утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Как следует из названного Перечня
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей
указана должность экспедитора
по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение,
учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что с ответчиком, работающим в
должности в***э***, заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности, вместе с тем возмещение материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, не подпадает под действие договора о полной материальной
ответственности, заключенного с ответчиком Самариным А.В.
Ссылка истца на взыскание с Самарина А.В. причиненного им
ущерба в полном размере в связи с привлечением его к административной
ответственности несостоятельна.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса
Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате
административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим
государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к
полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было
вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца
первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом
административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной
ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его
малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание,
на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности
административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также
выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от
административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи
29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац
третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2006 года № 52).
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба
материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае
вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника
постановления о назначении административного наказания или постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с
его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом
административного правонарушения установлен.
Между тем данных о том, что в отношении ответчика Самарина
А.В. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется. Как указано
выше, определением от 12.10.2016 в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Самарина А.В. отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на
работника материальной ответственности в полном размере не имеется,
ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Самарина А.В. в
пределах его среднего месячного заработка.
Исходя из справки 2-НДФЛ за 2016 года, сведений из ИФНС по
Засвияжскому району г.Ульяновска средний месячный заработок Самарина А.В. за
период с июня 2016 года по октябрь 2016 года составляет 6776 руб. 92 коп. (33884,60 руб. : 5).
Следовательно, с
Самарина А.В. в пользу Григорьева К.В. следует взыскать материальный ущерб в
размере 6776,92 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с
ответчика в пользу Григорьева К.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в
размере 400 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм
материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения,
оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26
апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя
Григорьева Константина Васильевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Самарина
Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя
Григорьева Константина Васильевича
материальный ущерб в сумме 6776 рублей 92 копейки и расходы по госпошлине 400
рублей, в остальной части требований – отказать.
Председательствующий
Судьи: