УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                              Дело № 33-2734/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Татьяны Геннадьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) к Фроловой Татьяне Геннадьевне о взыскании переплаченной суммы страховой пенсии и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Татьяны Геннадьевны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) сумму переплаты страховой пенсии за период с 09.03.2002 по 30.11.2018 в размере 201 530 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 31 копейку.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Фроловой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Фроловой Т.Г. о взыскании переплаченной суммы страховой пенсии и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2002 года Фролова Т.Г. обратилась в ГУ УПФР в Сурском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ей пенсии по ст.28 п. 1.1. Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для назначения и расчета пенсии Фролова Т.Г. предоставила справку, выданную *** «С***» № 41 от 28 февраля 2002 года о заработной плате за период с января 1982 года по декабрь 1986 года.

9 ноября 2018 года Управлением была проведена документальная проверка обоснованности и достоверности документов о стаже и заработной плате для назначения пенсии Фроловой Т.Г. и установлено, что суммы заработной платы в лицевых счетах не соответствуют суммам, указанным в справке от 28 февраля 2002 года № ***, о чем составлен акт № *** от 9 ноября 2018 года. В связи с предоставлением 1 марта 2002 года Фроловой Т.Г. недостоверных сведений о заработной плате, пенсия была назначена Фроловой Т.Г. в завышенном размере. Сумма излишне выплаченной пенсии с 9 марта 2002 года по 30 ноября 2018 года составила 201 530 рублей 74 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) просило взыскать с Фроловой Т.Г. сумму переплаты страховой пенсии за период с 9 марта 2002 года по 30 ноября 2018 года в размере 201 530 рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 215 рублей 31 коп.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова Т.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы приводит собственные расчеты с учетом перечисленных страховых взносов и коэффициентов. Считает, что ГУ - УПФР в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) неверно начислило ей пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Фролова Т.Г. с 09.03.2002 являлась получателем трудовой пенсии по старости. Расчетный размер пенсии Фроловой Т.Г. был определен пенсионным органом с учетом среднемесячного заработка за 60 месяцев работы с января 1982 года по декабрь 1986 года в С*** *** «С***». Указанный среднемесячный заработок подтверждался справкой *** «С***» № *** от 28 февраля 2002 года, представленной ею в пенсионный орган. При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации при назначении трудовой пенсии по старости у Фроловой Т.Г. составило 1,2.

В целях проверки информации о недостоверности сведений о заработке истицы, указанном в справке от 28.02.2002, была проведена проверка документов *** «С***», находящихся на хранении в архиве, в результате которой справка № *** от 28.02.2002, выданная *** «***» на имя Фроловой Т.Г., признана недостоверной, в связи с чем получена архивная справка № *** от 09.11.2018 о заработной плате Фроловой Т.Г. за период с января 1982 года по декабрь 1986 год.

При сравнении предоставленных данных и данных уже имевшихся в материалах пенсионного дела Фроловой Т.Г. было выявлено расхождение в суммах заработной платы. Исходя из архивной справки, соотношение заработков составило 1,015.

В ходе проверки было установлено, что размер пенсии Фроловой Т.Г. был завышен из-за применения несоответствующего коэффициента соотношения заработков, образовалась переплата пенсии за период с 09.03.2002 по 30.11.2018 в сумме 201 530 рублей 74 коп.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 указанной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области от 16.11.2018 №*** размер выплачиваемой Фроловой Т.Г. пенсии по старости уменьшен, а также постановлено восстановить излишне выплаченные ответчице суммы за период с 09.03.2002 по 30.11.2018 в размере 201 530,74 руб. Уведомление о погашении указанной суммы было направлено и получено Фроловой Т.Г. и до настоящего времени не оспорено.

Учитывая то, что пенсия назначается и выплачивается исключительно на заявительной основе, истцом представлено заявление Фроловой Т.Г. о назначении ей трудовой пенсии по старости, в котором также указан перечень приложенных к заявлению документов, в том числе и справка о заработной плате, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчица, представляя справку с недостоверными сведениями о заработной плате, знала (не могла не знать) о том, что размер заработной платы завышен, т.е. действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Фроловой Т.Г. сумму переплаты пенсии за период с 09.03.2002 по 30.11.2018 в размере 201 530 руб.       74 коп.

Доводы Фроловой Т.Г. в суде апелляционной инстанции в части того, что она, работая в должности главного бухгалтера в С*** *** «С***», не знала о несоответствии размера ее заработка, указанного в справке, фактически полученным суммам заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при назначении пенсии право выбора периода и заработка, который подлежит учету при определении размера пенсии, принадлежит лицу, обращающемуся за пенсией. Соответственно при подаче документов для назначения пенсии Фролова Т.Г. представила справку о заработной плате от 28.02.2002, в которой размер заработной платы за период ее работы в С*** *** «С***» значительно отличается от ее фактического заработка, она знала о том, что указанные сведения в данной справке недостоверны и тем не менее справка была ею представлена в пенсионный орган, на основании данной справки рассчитан размер пенсии ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на неверный расчет пенсии, исчисленный без учета перечисленных страховых взносов, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчицей размер начисленной пенсии не оспаривался, равно как и производимый пенсионным органом перерасчет пенсии за указанный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: