УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Мочалова О.И.
Дело № 33-2707/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Горшкова Александра Викторовича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горшкова Александра
Викторовича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Горшкова Александра Викторовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 880 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Горшкова
А.В. и его представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Луденкова П.П., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Горшков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября
2018 года в г.Ульяновске на проспекте Авиастроителей, д. 19 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Citroen C4 под
его (истца) управлением и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Луденкова П.П.
Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21102,
который выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на стоящий
автомобиль Citroen C4.
Он обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении
страхового случая, срок выплаты страхового возмещения истек, однако страховщик
направление на СТО не выдал. В связи с этим он оценил размер причиненного
ущерба и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
268 713 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф,
неустойку в размере 174 663 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Луденкова
П.П., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горшкова А.В. – Гвоздев
А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением
судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством по делу,
поскольку эксперт не обосновал свой вывод о нахождении автомобиля Citroen C4 в
момент ДТП в движении, фактически дал юридическую оценку доказательствам,
приняв во внимание пояснения одних очевидцев ДТП и отклонив пояснения других.
Однако из пояснений свидетеля Л*** А.А. следует, что
автомобиль истца в момент ДТП стоял, а автомобиль ВАЗ 21102 выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Экспертом не исследован бортовой компьютер автомобиля
Citroen C4 и фотоизображения с места ДТП.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны
истца о проведении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание
инспектора ГИБДД.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Материалами дела установлено, что истцу Горшкову А.В. на
праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак *** третьему лицу
Луденкову П.П. принадлежит автомобиль
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.
12 октября 2018 года в г.Ульяновске на перекрестке
проспектов Авиастроителей и Ленинского комсомола произошло ДТП с участием двух
транспортных средств: автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Горшкова А.В., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Луденкова П.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Полагая виновным в ДТП водителя Луденкова П.П., истец
обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» за выплатой страхового
возмещения, однако в его выплате страховой компанией было отказано.
В связи с тем, что стороной третьего лица Луденкова П.П. в
суде первой инстанции оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, по ходатайству
сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы №50 от 26 марта 2019 года,
проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», усматривается, что в варианте дорожной
обстановки по пояснениям третьего лица Луденкова П.П. его действия, как
водителя автомобиля ВАЗ 21102, при движении перед происшествием (в части
увеличения скорости до 70 км/час) не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч.
1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 Луденкова П.П.
не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.
В варианте дорожной обстановки по пояснениям Луденкова П.П.
причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2018
года, в результате которого автомобиль Citroen С4 получил механические
повреждения, явились действия его водителя Горшкова А.В.
В этом же варианте третье лицо Луденков П.П., как водитель
автомобиля ВАЗ 21102, не имел
технической возможности торможением предотвратить столкновение, так как при
имевшейся скорости 70 км/ч, как и при максимально допустимой в населенном
пункте скорости 60 км/ч, возможность избежать столкновения со стороны водителя
автомобиля Citroen С4 Горшкова А.В. заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении им при движении перед происшествием требований п. п. 8.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части
принятия мер предосторожности, а также требования п. 13.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля Citroen С4 Горшкова А.В. при
движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения, п. 8.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, в части принятия мер предосторожности, а также не
соответствовали требованию п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные несоответствия находятся, с технической точки зрения,
в причинной связи с ДТП.
Вариант дорожной обстановки по пояснениям истца Горшкова
А.В. и его представителя Гвоздева А.В. не рассматривался, так как заявленные
ими сведения о том, что автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный
знак ***, в момент столкновения стоял, не соответствуют материалам осмотра
места ДТП и повреждениям, имеющимся на автомобилях.
Из мотивировочной части заключения следует, что эксперт
пришел к категоричному выводу о том, что автомобиль Citroen С4 в момент
столкновения находился в движении.
Действия водителя Горшкова А.В., управлявшего автомобилем
Citroen С4, намеревающегося осуществить маневр поворота налево на регулируемом
перекрестке, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
При этом п. 13.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте
налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Требование «Уступить дорогу» означает, что водитель не
должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по
отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.
1. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В рассматриваемом случае сам факт произошедшего столкновения,
в результате которого изменилось как направление, так и скорость автомобиля ВАЗ
21102, водитель которого Луденков П.П. имел преимущественное право на движение,
свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Citroen С4 Горшкова
А.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1
Правил дорожного движения Российской Федерации в части безопасности маневра и
не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части
принятия мер предосторожности, а также не соответствовали требованиям п. 13. 4
Правил. Данные несоответствия являются необходимым условием возникновения
происшествия, а потому находятся, с технической точки зрения, в причинной связи
с ДТП. Возможность же предотвращения столкновения заключалась, с технической
точки зрения, в выполнении водителем автомобиля Citroen С4 Горшковым А.В.
требований вышеуказанных пунктов Правил.
В единственно возможном варианте дорожной обстановки по
пояснениям Луденкова П.П. он, как водитель автомобиля ВАЗ 21102, не имел технической
возможности торможением предотвратить столкновение как при имевшейся, так и при
допустимой скорости. Поэтому действия водителя автомобиля Citroen С4 Горшкова
А.В. являются не только необходимым, но и достаточным условием возникновения
столкновения. Следовательно, действия водителя автомобиля Citroen С4 Горшкова
А.В. не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП,
но и являются его причиной.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности,
исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об
административном правонарушении, пояснения свидетелей, заключение судебной
экспертизы, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой
инстанции, исходя из вины Горшкова А.В. в данном ДТП, правомерно отказал истцу
в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что
заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» №50 от 26 марта 2019 года соответствует требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты
исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям
сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет
исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте
ДТП.
Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт С***
В.А. подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, указав, что в ходе
проведенного исследования он пришел к категоричному выводу о том, что
автомобиль Citroen С4 в момент ДТП двигался, что подтверждается местом
столкновения, повреждениями автомобиля ВАЗ 21102, которые носят динамичный
характер слева направо, при отсутствии следов блокирующего удара. Также он
пришел к выводу, что пояснения истца, его представителя не соответствуют
действительности, схеме ДТП и характеру механических повреждений автомобилей.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал
заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и положил его выводы
в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с
выводами судебной экспертизы, являются неубедительными.
Представленное стороной истца заключение эксперта №ФЛ20-04.19/73
от 30 апреля 2019 года является лишь частным мнением лиц, не привлеченных к
участию в деле в качестве специалистов, основанное, в том числе, на результатах
сканирования автомобиля Citroen С4 от 25 апреля 2019 года, то есть после
принятия судом решения по настоящему делу, и не может являться допустимым
доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с выбором
экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия
отмечает, что предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полномочия суда по назначению проведения экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту
вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан
определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения
ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат
указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы
мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что
судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы,
также отвергается судебной коллегией.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе
повторной, находится в компетенции суда,
разрешающего дело по существу.
Поскольку решение суда постановлено на основании материалов
дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой
инстанции сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований,
оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной истца в обоснование своей позиции по исковым требованиям,
однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в
обжалуемом решении.
Решение суда постановлено с учетом доводов сторон и
представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим
образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта
2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Горшкова Александра Викторовича – Гвоздева
Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: