УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                Дело № 33-2702/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области к Салеховой Гузяль Рустямовне о взыскании в казну Российской Федерации затрат на обучение и выплаченных стипендий оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя СУ СК РФ по Ульяновской области Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Салеховой Г.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Салеховой Г.Р. о взыскании в казну Российской Федерации затрат на обучение и сумм выплаченных стипендий.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области 10 ноября 2010 года с Салеховой Г.Р. заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры Российской Федерации в составе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее договор) с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации является Следственный комитет Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 № 1828 ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» переименована в ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.10.2015 № 1137 ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» переименована в ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».

Согласно пункту 3.5. договора студент по завершению обучения обязан отработать по месту назначения не менее 5 лет, однако Салехова Г.Р. от исполнения взятых на себя данных обязательств уклонилась, причинив материальный ущерб казне Российской Федерации в виде суммы, затраченной на ее обучение в размере 308 875 рублей и стипендий в размере 81 520 рублей, что подтверждается справкой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» от 29.08.2016 № 27-3/1180.

Салехова Г.Р. была зачислена по целевому набору в соответствии с договором, заключенным Академией со следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ульяновской области приказом №К-*** от 30.07.2010.

Согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» от 29.08.2016 № *** на основании приказа № *** от 30.06.2015 Салехова Г.Р. считается окончившей федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» по специальности «Юриспруденция» с присвоением квалификации «юрист», диплом *** (peг. номер ***).

Из пункта 3.4. договора следует, что при условии успешного обучения Салехова Г.Р. обязана прибыть в следственное управление для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2015.

Приказом от 22.05.2017 № *** Салехова Г.Р. принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области и назначена на должность следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела.

Приказом от 06.11.2018 № *** Салехова Г.Р. освобождена от замещаемой должности следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области и уволена по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, Салехова Г.Р. отказалась от исполнения принятых ею обязательств по договору и требований ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет.

Из приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12.10.2018 №126-ф «Об осуществлении полномочий администратора, администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации» следует, что следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области является администратором доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации.

14.11.2018 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Салеховой Г.Р. направлена претензия по месту фактического ее проживания с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа от нее не поступило.

Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области просило взыскать с Салеховой Г.Р. в казну Российской Федерации затраты на обучение в размере 308 875 рублей и сумму выплаченных стипендий в размере 81 520 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Институт Прокуратуры РФ ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения дела. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом неправильно исчислен предусмотренный срок с 1 августа 2015 года, поскольку Салихова Г.Р. приказом от 22.05.2017 № *** была принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области и назначена на должность следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела. Приказом от 06.11.2018 № *** Салехова Г.Р. освобождена от занимаемой должности следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области и уволена по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что ответчица отказалась от исполнения принятых ею обязательств по договору и требований ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, после увольнения 6 ноября 2018 года.

Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты увольнения Салиховой Г.Р. 6 ноября 2018 года, а не с момента необходимости явки для трудоустройства 1 августа 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Салихова Г.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2010 между ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», Институтом прокуратуры РФ, Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области и Салеховой Гузялей Рустямовной заключен договор о специальной подготовке студента в Институте прокуратуры Российской Федерации в составе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3.4., 3.5 договора, с учетом пояснений представителя истца, студент обязуется при условии успешного обучения и отсутствии дисциплинарных взысканий не позднее 01.08.2015 прибыть в Следственное управление СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области с целью прохождения федеральной государственной службы, отработать по месту назначения не менее 5 лет.

Приказом ректора ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» № *** от 30.07.2010 Салехова Г.Р. зачислена на 1 курс института прокуратуры.

Решением государственной экзаменационной комиссии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» Салеховой Г.Р. присвоена квалификация юриста, 02.07.2015 ей выдан диплом ***.

Из сообщения ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» от 29.08.2016 следует, что стоимость обучения Салеховой Г.Р. составляет 308 875 руб., сумма выплаченных стипендий – 81 520 руб.

Судом установлено, что ответчица в установленный договором срок в следственное управление не прибыла.

В претензии от 14.11.2018, направленной в адрес ответчицы, истец потребовал в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить материальный ущерб в виде затрат на обучение в размере 308 875 руб. и выплаченных стипендий в размере 81 520 руб. 26.11.2018 претензия была получена ответчицей, однако в добровольном порядке указанные расходы не возмещены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, для обращения с настоящими требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком, вследствие чего исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Согласно условиям договора от 10.11.2010 Салехова Г.Р. обязана была явиться к работодателю 01.08.2015 года, своих обязательств не исполнила, что свидетельствует о том, что об ущербе, причиненном неисполнением ответчицей данного договора, истцу стало известно 01.08.2015, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 07.02.2019.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к спорным отношениям незаконно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятельны.

Положения части 3 ст. 15, части 5 статьи 16 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» прямо предусматривают, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а граждане получают высшее юридическое образование на основании ученических договоров, заключенных между ними и следственным комитетом.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом даты начала течение срока исковой давности необоснованна.

Учитывая, что о неисполнении Салеховой Г.Р. обязательства прибыть в организацию для выполнения должностных обязанностей и отработать 5 лет в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области, а следовательно и о причинении ущерба, истец узнал по окончании обучения ответчицы в 2015 году, а о причинах его неисполнения - 21.05.2015 при обращении Салеховой Г.Р. с заявлением об отказе от исполнения обязательства по трудоустройству в связи с выбором другого региона проживания, принимая во внимание, что исковое заявление о возмещении затрат на обучение направлено в суд 07.02.2019, то вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является правильным, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно определил, что право требования возмещения расходов, связанных с обучением, возникло у истца с 01.08.2015 (даты обязательства прибыть на работу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ульяновской области), с настоящим иском истец обратился в суд 07.02.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последующее трудоустройство ответчицы в следственное управление 22.05.2017 не прерывает течения указанного срока и не восстанавливает его автоматически, поскольку к моменту ее трудоустройства срок на обращение в суд (до 01.08.2016) уже истек, данный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: