УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-2622/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мизюриной
Оксаны Николаевны - Харченко Сергея Леонидовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Мизюриной Оксаны Николаевны к Григорьевой Елене Вячеславовне,
Рябовой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при
исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Мизюриной О.Н. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный
предприниматель (ИП) Мизюрина О.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В.,
Рябовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении
трудовых обязанностей, судебных расходов.
В обоснование исковых
требований указала, что Григорьева Е.В. и Рябова С.В. состояли с ней в трудовых
отношениях, являлись п*** н*** т*** в торговом отделе «Мир кожи», расположенном
по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13а. С указанными
сотрудниками были заключены трудовые договоры, а также договор о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 октября 2013 года.
Ответчики работали на рабочем месте посменно, по графику. За время работы
никаких нареканий со стороны работодателя не возникало. Однако, 18 мая 2018
года г*** б*** составил служебную записку в том, что 17 мая 2018 года п***
Григорьева Е.В., работающая в ТЦ «Амарант» по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла
Маркса, 13а, в ее присутствии в 13.00 час. без предупреждения о наличии
уважительных причин, самовольно покинула свое рабочее место, не вышла на работу
и на следующий день, при этом отключила телефон и не выходила на связь. 18 мая
2018 года на работу также не вышла и Рябова С.В., также отключила телефон и не
выходила на связь. Таким образом, после 13.00 час. 17 мая 2018 года ответчики
на работу не выходили. Приказами № *** и № *** от 18 июля 2018 ответчики были
уволены на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ИП Мизюриной О.Н. было принято решение о проведении
инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 17 мая 2018 года,
о чем был издан приказ. Инвентаризация проводилась в период с 20 мая 2018 года
по 22 мая 2018 года. По результатам проведенной инвентаризации был составлен
акт инвентаризации материальных и денежных ценностей, а также акт об
обнаружении недостачи товара на общую сумму 537 390 руб. (17 единиц товара).
В связи с чем, ИП
Мизюрина О.Н. просила взыскать с Григорьевой Е.В., Рябовой С.В. в солидарном
порядке материальный ущерб в размере 537 390 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 8 573 руб. 90 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального
предпринимателя Мизюриной О.Н. - Харченко С.Л. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести по делу новое решение, в котором исковые
требования ИП Мизюриной О.Н. к Григорьевой Е.В., Рябовой С.В. о возмещении
ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных
расходов, удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения
дела.
Не соглашается с выводами суда о нарушении процедуры и
порядка проведения инвентаризации. ИП Мизюриной О.Н. 17 мая 2018 года был издан
приказ о проведении инвентаризации в период с 20 мая 2018 года по 22 мая 2018
года. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара
на общую сумму 537 390 руб. Григорьева Е.В., Рябова С.В. при проведении
инвентаризации отсутствовали по неизвестным причинам, с приказом о проведении
инвентаризации они были ознакомлены, однако от подписи отказались.
Объяснительную о причинах недостачи получить от ответчиков не представилось
возможным.
Считает, что тот факт, что ИП Мизюрина О.Н. перенесла срок
проведения инвентаризации на два дня, не свидетельствует о нарушении порядка
проведения указанной инвентаризации и не свидетельствует о нарушении прав и
законных интересов ответчиков.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что Григорьева Е.В. с
01.11.2011 принята на работу к ИП Мизюриной О.Н. на должность п*** н*** т***,
уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 17.05.2018 на
основании приказа от 18.07.2018 №30.
Рябова С.В. с 06.08.2013 работала у ИП Мизюриной О.Н. в
должности п*** н*** т***, уволена 16.05.2018 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ на основании приказа от 07.06.2018 № ***.
31.10.2016 между ИП Мизюриной О.Н. и в лице руководителя
коллектива (бригадира) Григорьевой Е.В. был заключен договор о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение
сохранности имущества, вверенного для приема на хранение, учет, продажу
(отпуск) товарно-материальных ценностей в торговой точке, находящейся по
адресу: ТЦ «Амарант», ул. Карла Маркса, д. 13а. Договор подписан в день
заключения Григорьевой Е.В. и Рябовой С.В.
На основании приказа от 16.05.2018 № *** в целях проверки
сохранности товарно-материальных ценностей в торговой точке ТЦ «Амарант» (отдел
«Мир кожи») ИП Мизюриной О.Н. назначено проведение инвентаризации в период с
18.05.2018 по 19.05.2018, в состав инвентаризационной комиссии включены
председатель комиссии – б*** Ш*** С.В., члены комиссии – м*** С*** А.А., п***
Григорьева Е.В., Рябова С.В.
Ответчики Рябова С.В. и Григорьева Е.В. были ознакомлены с
приказом о проведении инвентаризации от 16.05.2018, от подписи в приказе
отказались, отказ зафиксирован в актах от 16.05.2018 и 17.05.2018.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте ТЦ
«Амарант», отдел «Мир Кожи» от 23.05.2018 и 24.05.2018 следует, что Григорьева
Е.В. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных
причин в период с 13-00 часов 17.05.2018 по 23.05.2018, Рябова С.В. - в период
с 18.05.2018 по 24.05.2018.
19.05.2018 ИП Мизюриной О.Н. издан приказ №*** о проведении
инвентаризации товарно-материальных ценностей в ТЦ «Амарант», отдел «Мир кожи»,
по состоянию на 17.05.2018, период проведения инвентаризации с 20.05.2018 по
22.05.2018, в состав инвентаризационной комиссии включены председатель комиссии
– б*** Ш*** С.В., члены комиссии – м*** С*** А.А., п*** Б*** Э.В.
Материально-ответственные лица Рябова С.В. и Григорьева Е.В. с данным приказом
не ознакомлены.
Согласно акту инвентаризации от 22.05.2018, инвентаризация
являлась плановой, в связи с закрытием торговой точки в ТЦ «Амарант», отдел
«Мир кожи», основание проведения – приказ от 05.05.2018 ***, по результатам
инвентаризации выявлена недостача на сумму 537 390 руб.
В силу положений ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ
работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб
в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том
числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2
ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться
с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о
коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются
заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная
ответственность за их недостачу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче
имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных
цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже
стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа
этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49
определено, что до начала проверки фактического наличия имущества
инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент
инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении
материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.),сведения о фактическом
наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в
инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух
экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их
количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах
измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся
в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества
и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные
ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения
от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты
инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского
учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач
товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в
соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из
наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в
связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что акты сличительной ведомости
и инвентаризации не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу
заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о
финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают
факт виновного или противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение
ущерба работодателю; первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о
поставке товара, указанного в документах по проведению инвентаризации, и
оприходование его материально-ответственными лицами не представлены;
инвентаризация проводилась без извещения материально-ответственных лиц и в их
отсутствие.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как
они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
В случае установления недостачи работодателю необходимо
провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.
Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих
специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить
следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу
работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между
поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба работодателя.
Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника
письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ч. 2 ст.
247 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК
РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в
данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,
относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика;
причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о материальной ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,
установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не
соблюдены, поскольку материально ответственные лица о проведении инвентаризации
20.05.2018-22.05.2018 не извещены, работодателем не получены объяснения для
установления причины возникновения ущерба от материально ответственных лиц,
работавших в торговой точке.
Судом установлено, что в акте инвентаризации от 22.05.2018
указано основание проведения – приказ от 05.05.2018 № ***, в инвентаризационной
описи отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, истцом не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении инвентаризации
товарно-материальных ценностей в отделе «Мир кожи» ТЦ «Амарант» все расходные и
приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и
все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.
Истцом также не представлено заключение служебной проверки
по факту недостачи, установленной актом инвентаризации от 22.05.2018.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан
верный вывод, что инвентаризация проводилась с нарушением процедуры и порядка,
установленных Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49,
работодателем не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба, в
связи с чем отсутствуют основания для возложения на них ответственности за
имеющийся ущерб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода,
полагая, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения
недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения,
причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе и в суде
апелляционной инстанции на отсутствие нарушений порядка проведения
инвентаризации, ознакомлении ответчиков с проведением инвентаризации в торговой
точке является несостоятельной, поскольку с приказом о проведении
инвентаризации от 19.05.2018 № *** ответчики не ознакомлены, указанным приказом
назначена иная дата проведения инвентаризации, а также утвержден другой состав
инвентаризационной комиссии.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска о возмещении с ответчиков
материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности
заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом
обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы факт присутствия ответчиков при
проведении инвентаризации и не представление ими каких-либо мотивированных
возражений по результатам инвентаризации не является безусловным основанием для
удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства не
освобождают его от представления соответствующих требованиям закона
доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины ответчицов в ее
образовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Мизюриной Оксаны Николаевны - Харченко Сергея
Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: