УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-2814/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дюдюкиной Анны Николаевны на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дюдюкиной Анны Николаевны к Хохлову
Алексею Петровичу о взыскании
компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Хохлова А.П. –Балашова В.В., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дюдюкина Анна Николаевна обратилась в суд с исковым
заявлением к Хохлову Алексею Петровичу о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указала, что *** Хохлов А.П., управляя автомобилем
«Опель-Вектра», регистрационный номер ***, на участке дороги 160 км автодороги
Саранск-Ульяновск, нарушив правила дорожного движения, не справился с
управлением автомобиля и совершил съезд в кювет своей полосы движения с
последующим опрокидыванием автомобиля, в котором находился в качестве пассажира
Д*** Е.С. – муж истицы. В результате ДТП
Д*** Е.С. были получены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от
которых он скончался на месте совершения ДТП.
Гибелью мужа, ставшей следствием преступного поведения на
дороге водителя Хохлова А.П., истице причинен неизмеримый моральный вред. Их
несовершеннолетняя дочь Д*** Д***, также до сих пор не может смириться со
смертью отца, часто плачет, испытывает чувство одиночества.
Просила взыскать с Хохлова Алексея Петровича компенсацию морального вреда в размере 1
500 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве
ответчиков были привлечены Китаев Е.И.,
ИП Дюдюкина Г.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дюдюкина А.Н. просит отменить решение суда. В обоснование
жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополняет, что суд не дал оценки представленным в судебное заседание Дюдюкиной
Г.И. доказательствам подтверждающим, что
в день ДТП Д*** Е.С. выезжал на автомобиле не по служебной необходимости. Кроме
того не был учтён и факт признания ИП
Дидюкиной Г.И. банкротом, в связи с чем последняя, не может возместить
причинённый ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу Хохлов А.П. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Дюдюкиной А.Н.,
ответчиков Китаева Е.И., Дюдюкиной Г.И., Хохлова А.П., третьего лица Киреевой
Е.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что истица Дюдюкина А.Н и Д*** Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ***2001,
проживали совместно, и у них на иждивении находилась дочь Д*** Д***, *** года
рождения.
*** около 13.25 час. водитель автомобиля марки «Опель-Вектра»,
регистрационный номер *** Хохлов А.П.
двигаясь на 160 км автодороги
Саранск-Ульяновск Карсунского района Ульяновской области со скоростью более 90 км/ч, проигнорировал
дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога»- предупреждающий о наличии участка
дороги, с повышенной скользкостью и нарушив п. 2.3.1, п.10.1 абзац 1, 10.3 Правил дорожного движения, вследствие
чего не справился с управлением
автомобиля и совершил съезд в кювет своей полосы движения с последующим
опрокидыванием. В результате ДТП пассажир «Опель-Вектра» Д*** Е.С.
от полученных травм скончался на месте ДТП.
По факту дорожно-транспортного происшествия 06.11.2014
было возбуждено уголовное дело
29.05.2017 по ч. 3 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации,
в качестве подозреваемого по делу был привлечен водитель автомашины Хохлов А.П.
13.12.2017 уголовное дело в отношении Хохлова А.П. прекращено следственными органами
по основанию, предусмотренному пунктом 3
части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (вследствие акта об амнистии).
Полагая, что преступными действиями Хохлова А.П., повлекшими
смерть мужа Д*** Е.С., причинен
моральный вред, Дюдюкина А.Н. обратилась
в суд с вышеназванным иском.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд дал правильную оценку представленным
доказательствам и верно применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому
подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако законом предусмотрено, что за действия работника отвечает
работодатель. Так, согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абзац второй
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью
гражданина", ответственность юридического лица или гражданина,
предусмотренная пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за
вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
В пункте 19
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано,
что согласно статьям 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои
трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое
лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить
требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю
вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
(пункт 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из системного толкования
вышеприведенных парвовых норм следует,
что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых
отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие),
не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед
потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Соответственно, именно на работодателя как
владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность
по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Исследовав представленные в суд доказательства: трудовой
договор №*** от ***01.2013, заключенный между ИП Дюдюкиной
Г.И. и Хохловым А.П.; командировочные удостоверения от 06.11.2014 на имя Д*** Е.С. и
Хохлова А.П., согласно которым в день ДТП они были направлены
работодателем в командировку в город Ульяновск; заключение государственного инспектора труда, по выводам
которого несчастный случай от *** с Д*** Е.С. и Хохловым А.П. подлежит квалификации как связанный с производством, оформленный
актом формы Н-1, учету и регистрации ИП
Дюдюкиной Г.И.; акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, оформленные
работодателем ИП Дюдюкиной Г.И. в отношении Д*** Е.С. и Хохлова А.П., суд
правомерно пришел к выводу, что в момент ДТП
Хохлов А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Дюдюкиной Г.И., по
заданию которой *** поехал в город Ульяновск.
Собственником автомобиля «Опель-Вектра», государственный
регистрационный знак *** , является Китаев
Е.И., однако из пояснений Дюдюкиной Г.И. следует, что она использовала
указанный автомобиль в своей
деятельности.
Доказательств того, что *** Хохлов А.П. самовольно выехал
на автомашине работодателя по личным делам, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу,
что в данном случае за вред, причиненный работником третьим лицам должен
отвечать работодатель. Соответственно отказ в удовлетворении исковых требований
Дюдюкиной А.Н. о взыскании с Хохлова А.П. компенсации морального вреда,
причиненного смертью мужа в результате ДТП, является обоснованным и
правомерным.
Поскольку Дюдюкина Г.И. и Китаев Е.И. были привлечены к
участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, истица
в настоящее время требования к ним предъявлять не намерена,
соответственно суд правомерно не рассматривал требования к данным ответчикам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, судебное
решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Дюдюкиной Анны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: