УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33- 2551/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Намив» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 03 апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Орлова Андрея Константиновича удовлетворить.
Признать
отсутствующим за обществом с ограниченной ответственностью «Намив» право
собственности на 85/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой
собственности на здание площадью 1576,4 кв.м, расположенное по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Обязать Управление
федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области произвести
государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 долей в праве
общей долевой собственности на здание, площадью 1576,4 кв.м, расположенное по
адресу: *** кадастровый номер ***, за Орловым Андреем Константиновичем,
предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение
с кадастровым номером *** по этому же адресу в соответствующей части.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Намив» - Хорькова Н.Ф.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Орлова А.К., его представителя
Трифоновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орлов А.К. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (далее – ООО
«Намив»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по
Ульяновской области) о признании отсутствующим право собственности и обязании
произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности
на недвижимое имущество.
В обоснование иска
указал, что 10.04.2015 между ним и ООО
«Намив» заключен договор купли-продажи 17/100 доли помещений общей площадью
133,7 кв.м, находящихся по адресу: ***. При этом на момент заключения договора
купли-продажи ООО «Намив» являлся собственником 58/100 доли помещений по
указанному адресу.
На основании
вступившего в законную силу определения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25.08.2014 за собственниками указанного нежилого помещения
прекращено право общей долевой собственности с кадастровым номером: ***, и
признано за ними право общей долевой собственности на здание площадью 1576,4
кв.м с кадастровым номером: ***, при этом за ООО «Намив» признано 58/100 доли в праве общей долевой
собственности на указанное имущество.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу А72-826/2015 на Управление Росреестра по Ульяновской
области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права
общей долевой собственности ООО «Намив» в размере 293/1000 доли в праве общей
долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый
номер: ***, при этом прекратив в соответствующей части право общей долевой
собственности на помещение кадастровым номером: ***.
20.08.2015
Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО «Намив» зарегистрировано
право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности
на здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***, о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана
запись № *** от 20.08.2015.
Вместе с тем, в
период времени с 29.09.2014 по 20.08.2015 (с момента обращения ООО «Намив» за
регистрацией права общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве до
регистрации указанной доли) часть доли ООО «Намив» (17/100 доли) была продана
ему (Орлову А.К).
Полагая, что
Управление Росреестра по Ульяновской области ошибочно внесло запись о
регистрации за ООО «Намив» 293/1000 долей здания, истец просил признать за ООО
«Намив» отсутствующим право собственности на 85/1000 доли из 220/1000 долей в
праве общей долевой собственности на здание площадью 1576,4 кв.м, расположенное
по адресу***, кадастровый номер: ***; обязать Управление Росреестра по
Ульяновской области произвести государственную регистрацию права собственности
в размере 85/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью
1576,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер***, за ним - Орловым А.К., предварительно прекратив за ним
право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Намив» не согласно с решением суда, просит его отменить полностью и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Считает, что
является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушение права собственности истца
с его стороны отсутствовало. Полагает, что нарушение права истца выразилось в
том, что регистрирующие органы, куда обратился истец, отказали ему в
регистрации перехода права собственности на отчужденную долю. В сложившейся
ситуации единственным ответчиком должно быть Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Кроме того, судом
неправильно применен материальный закон, а также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельств
того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком
оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,
соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право
истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования
имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же
объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с
требованием о признании права собственности на недвижимое имущество
отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН
является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае,
если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано
право собственности за другим лицом.
Как следует из установленных судом
обстоятельств дела, 10.04.2015 между ООО «Намив» и Орловым А.К. заключен
договор купли-продажи 17/100 доли помещения общей площадью 777,2 кв.м по
адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.
На основании данного договора купли-продажи
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области за Орловым А.К. было зарегистрировано право
общей долевой собственности (17/100 доли) на нежилое помещение по адресу: ***,
о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним 05.06.2015 произведена запись регистрации №***.
Определением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25.08.2014 между сособственниками нежилого помещения по адресу: ***,
прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером:***,
при этом за ООО «Намив» признано 58/100
доли недвижимого имущества из расчета 52/1000 доли с кадастровым номером: ***.
Из сообщения
Управления Росреестра по Ульяновской области от 30.09.2015 следует, что на основании
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу
А72-826/2015 за ООО «Намив» было зарегистрировано право общей долевой
собственности на спорные здания в размере 293/1000 доли с кадастровым номером: ***,
с одновременным прекращением права общей долевой собственности ООО «Намив» на
помещения по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
При этом судом
установлено, что часть из указанной доли – 17/100 была отчуждена ООО «Намив» по
договору купли-продажи от 10.04.2015
Орлову А.К.
Из справки №*** от
15.03.2019, выданной АО «Ульяновское областное бюро технической
инвентаризации», доля здания, принадлежащая Орлову А.К., составляет 85/1000
доли от общей площади здания с кадастровым номером: ***.
Поскольку в материалы дела представлены
доказательства, подтверждающие
принадлежность истцу спорного
недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 10.04.2015, не
оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия признает данные выводы суда
правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика
направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную
в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы
проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы
существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы,
изложенные в решении суда. Поэтому, оснований для изменения или отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Намив» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: