УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33- 2541/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Филиппова Владислава Владимировича,
Филипповой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-
девелопмент» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на
устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филиппова Владислава Владимировича,
Филипповой Анастасии Андреевны в равных долях с общества с ограниченной
ответственностью «ДВЛ-девелопмент» стоимость строительных недостатков в размере
82 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере
20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2969 руб.27 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 103 500
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «ДВЛ-девелопмент» - Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Филиппова В.В., его представителя Зиновьева Е.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В.В., Филиппова А.А. обратились в суд с иском к ООО
«ДВЛ-девелопмент» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на
устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований
указали, что 13.06.2018 между ними и ответчиком был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного дома по адресу***. Объектом договора
является двухкомнатная квартира общей площадью 62,6 кв.м, ***, расположенная на
4 этаже.
26.11.2018 экспертом ООО
«СоцСтройГарант» было проведено обследование на предмет определения
соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также
условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В результате
исследования квартиры были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте
комиссионного осмотра, а также в экспертном заключении. По итогам независимой
экспертизы был также произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных
недостатков, согласно которому, расходы на устранение выявленных недостатков
составили 82 309 руб.
24.12.2018 они
обратились к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков,
однако в срок до 15.01.2019 данные требования удовлетворены не были, 27.12.2018
ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении претензии.
Истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика
денежные средства в размере 82 309 руб. в счет компенсации расходов на
устранение строительных недостатков, расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда в размере
40 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-девелопмент» считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает,
что при постановке вопросов эксперту суд
вышел за пределы заявленных исковых требований. Согласно результатам экспертизы
ни один из обозначенных в иске недостатков не подтвердился. Так, обозначенный
истцом недостаток «мокрых углов» также был опровергнут в ходе проведения
экспертизы. Экспертом указано, что температура внутренней поверхности
ограждающей конструкции не ниже точки росы температуры внутреннего воздуха, чем
соблюдено санитарно- гигиеническое требование СП 50.13330.2012 «Тепловая защита
зданий». Принимая во внимание специальные требования пункта 5.7 названного СП,
считает вывод эксперта, согласно которому выявленный перепад между температурой
внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции является
нарушением теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций,
противоречащим строительным нормам и
правилам.
Кроме того, в ходе исследования экспертом установлен факт
отсутствия предусмотренной проектом стяжки. При этом не соглашается с выводом
эксперта, что расчетный индекс перекрытий ниже значения заложенного в проекте.
Так, экспертом произведен расчет без учета предусмотренной проектом стяжки,
необходимость которой определена, в том числе и в качестве мероприятия по
улучшению шумоизоляции квартиры. Также не могут быть положены в основу решения
выводы эксперта, сделанные по результатам замеров в квартире, поскольку замеры
производились до завершения предусмотренных проектом работ, в том числе работ,
непосредственно направленных на повышение индекса звукоизоляции перекрытий.
Также указывает на произведенную истцами перепланировку квартиры, согласно которой на месте жилой
комнаты собственниками обустроилась кухня, на что прямо указывают внесенные в
систему вентиляции изменения.
Судом не учтено, что перекрытия между помещениями квартир, а
также система отопления являются общим имуществом собственников квартир в
многоквартирном доме, поэтому по вопросам владения и пользования общим
имуществом необходимо решение общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, обращение в
суд с соответствующим иском должно учитывать интересы всех собственников, в том
числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении
требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение
таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных
средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по
этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим
законодательством.
Считает, что требования истцов о взыскании штрафа не
подлежали удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании компенсации
расходов на устранение строительных недостатков, содержащиеся в иске и
досудебной претензии, было заявлено необоснованно и правомерно не было
удовлетворено ответчиком.
Полагает, что правовые основания для взыскания штрафа,
предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Также считает компенсацию морального вреда в размере 6000
руб. чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию. Фактически никаких
моральных и физических страданий в связи с наличием недостатков, о которых
истцы даже не знали, не причинено истцам.
При распределении судебных расходов следует исходить из
поддерживаемых истцами требований на момент принятия решения по делу и
заявленных первоначально требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Из
материалов дела следует, что 13.06.2018
между Филипповым В.В., Филипповой А.А. (участники) и ООО
«ДВЛ-девелопмент» (застройщик) заключен
договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
объект недвижимости – многоквартирный жилой дом *** (4 этап строительства),
расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную
квартиру №*** общей площадью 62,6 кв.м.
Общая цена договора на момент его заключения составляет
2 178 000 руб.
Истцы произвели оплату по договору полностью, что сторонами
не оспаривалось.
Квартира истцам передана 07.11.2018, что следует из акта
приема –передачи.
Истцы Филипповы, обращаясь в суд с настоящим иском,
указывали о наличии недостатков в
переданной им квартире в виде выявленных отклонений от вертикали по всем помещениям, а также
трещин и повреждений штукатурного слоя в помещениях №1,2,3 около оконного
блока, в виде отсутствия монтажной пены
под оконными сливами. Кроме того, в ходе рассмотрения данного
гражданского дела истцами были предъявлены требования по устранению причины
шума в переданной им квартире.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи в случае,
если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заключением
строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от 11.03.2019
установлено следующее: по указанному многоквартирному дому в проектных решениях заложен недостаточный
уровень звукоизоляции воздушного шума относительно исследуемых конструкций; в
результате тепловизионной съемки конструктивных элементов в квартире
истцов и последующей диагностики отснятой базы термограмм обнаружено снижение
теплотехнических характеристик в помещениях №1,№2, №3; нормируемый температурный перепад
между температурой внутреннего воздуха
и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет
более 4 С, чем нее соблюдены элементные
требования согласно п.5.2 таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;
по периметру оконного блока в монтажном шве зафиксированы температуры ниже
точки росы, при этом подоконник не установлен, внутренние откосы не отделаны.
Такие же недостатки имеет и балконный дверной блок.
При
этом экспертом отмечено, что выявленные недостатки влияют на возможность
использования жилого помещения по назначению в связи с обнаруженными дефектами
наружных ограждающих конструкций (снижение теплотехнических характеристик,
разрушение стеновых блоков, инфильтрации холодного воздуха через ограждающие
конструкции) и снижением звукоизоляции свойств внутренних ограждающих
конструкций.
Стоимость
работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире ***
дома *** по ул. Н*** в г. У*** экспертами определена в сумме 115 456 руб.
80 коп.
Оснований
не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами Березенцевым
М.В., Ильдиряковым С.А., Сметановым А.П., имеющими высшее строительное
образование и соответствующую квалификацию экспертов, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация
экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда
вопросам.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими
руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не
усматривается.
Выводы
экспертов основаны на материалах настоящего дела, экспертами осматривалась квартира
*** дома *** по ул. Н*** в городе У***.
Кроме
того, свои выводы эксперты Ильдиряков С.А. и Сметанов А.П. подтвердили, будучи опрошенными в суде первой
инстанции.
Поскольку
по делу были установлены недостатки переданной истцам по договору долевого
участия в строительстве квартиры, суд пришел к правомерному выводу о взыскании
стоимости строительных недостатков в заявленном истцами размере – 82 309
руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся
несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, опровергающих
выводов эксперта. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение выполнено в
соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными
в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы
относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их
устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных
исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
В связи с чем оснований для назначения
дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в квартире истцов установлены:
факт отсутствия предусмотренной проектом стяжки, а также произведенная истцами
перепланировка квартиры, не является
основанием к отмене решения суда.
Как
следует из указанного выше экспертного заключения и пояснений экспертов
Сметанова А.П. и Ильдирякова С.А. в судебном заседании укладка стяжки без звукоизоляционного материала не устранит выявленные нарушения относительно звукоизоляции жилого
помещения, а произведенная истцами перепланировка квартиры не повлияла на их
(экспертов) исследования.
Вследствие
доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, несоблюдения в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом в
соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно
взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.
Судебные
расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Другие
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-девелопмент» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: