УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33- 2556/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2019
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Альшейкиной Елены Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Ишеевское»
о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» в пользу Альшейкиной Елены
Петровны в счет возмещения материального ущерба 40 840 руб., в счет компенсации
морального вреда 2000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб. 00
коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по
оформлению доверенности в сумме 1700 руб., возврат госпошлины 1935 руб. 20 коп.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 19 140 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
МУП «Ишеевское» - Мухиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Альшейкиной Е.П., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Альшейкина Е.П. обратилась
в суд с иском к Новиковой Н.В., Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***. В результате залива ее квартиры 13.09.2018 по вине Новиковой
Н.В., Новикова А.В., как собственников
квартиры, расположенной по адресу: ***,
ей (истице) нанесен значительный материальный ущерб.
Согласно акту
исследования № *** от 22.10.2018 по определению сметной стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры после
пролития, находящейся по адресу: ***, подготовленному ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость
ремонтно-восстановительных работ составила 63 209 руб. 06 коп.
Определением суда от 09.01.2019 по
ходатайству истца произведена замена ответчиков Новиковой Н.В., Новикова А.В.
на надлежащего ответчика МУП «Ишеевское».
С учетом уточненных
исковых требований истица просила взыскать с МУП «Ишеевское» материальный ущерб
в размере 40 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы,
понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 18 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг
нотариуса, в сумме 1700 руб.; расходы по
проведению оценки, составленной ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы, 7000 руб.; расходы, понесенные на оплату
госпошлины, в сумме 2306 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ишеевское» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе
Альшейкиной Е.П. в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при
разрешении спора неправильно применены нормы материального права, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что специалисты МУП
«Ишеевское» произвели замену разводки труб канализации в ванной комнате в
вышерасположенной квартире, также заменили центральную трубу канализации в
туалете. Претензий по поводу качества проведения ремонта труб со стороны
собственников квартир в адрес МУП «Ишеевское» не поступало. Судом не был
установлен виновник повреждения тройника центральной канализации в туалете в
вышерасположенной квартире, а также не были установлены виды работ, выполненных
управляющей компанией. Полагает, что доказательств вины ответчика истицей не
представлено.
Считает, что протечка в ванной комнате и туалете
образовалась по вине собственников квартиры №***, поскольку трубы и разводка в
ванной комнате находятся в зоне их ответственности и они своевременно должны
были отремонтировать их за свой счет. Суд не дал должную оценку показаниям
свидетелей, подтвердивших, что течь была первоначально из ванной комнаты.
Кроме того, согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» причина пролива и
причины нарушения целостности труб центральной канализации (на тройнике трубы),
находящейся в зоне ответственности МУП «Ишеевское», до момента работ по освобождению
труб от бетона и керамической плитки на полу не установлены. Стоимость ремонта
в жилой комнате №*** в размере 8125 руб. должна быть исключена из общей
стоимости восстановительных работ, поскольку согласно заключению экспертизы
работы в комнате №*** не предусмотрены в связи с отсутствием повреждений от
пролива, произошедшего 12-13 сентября.
Полагает, что выводы
суда о взыскании с МУП «Ишеевское» в пользу истицы компенсации морального
вреда, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно
ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых
должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2 настоящего Кодекса, за
обеспечение готовности инженерных систем.
На
основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от
13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная
система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей
(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),
стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений
от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,
расположенного в этой системе.
Из
материалов дела следует, что Альшейкина Е.П. является собственником 1\3 доли
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственниками
распложенной выше квартиры по адресу: ***,
являются Новиков А.В. и Новикова Н.В.
Жилой
дом по указанному адресу находится на обслуживании МУП «Ишеевское», как
управляющей компании, на основании договора управления многоквартирным домом N ***
от 10.01.2014.
Судом
установлено, что 12-13.09.2018 произошел залив квартиры истицы, при этом течь
исходила из вышерасположенной квартиры №***.
Из
акта №*** от 14.09.2018 о последствиях залива жилого помещения по адресу***,
следует, что при осмотре квартиры выявлены следы протечки на потолке в месте стыка железобетонных плит,
в связи с чем произошло отслоение потолочной плитки, а также обойных покрытий;
в спальне видны следы протечки на потолке и покрытиях стен, отслоение обоев.
При этом указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №***,
предположительно в результате нарушения целостности трубы канализации внутренней разводки в месте соединения
в туалетной комнате.
Судом
установлено, что МУП «Ишеевское» были произведены ремонтные работы в квартире №***
дома ***, в частности, произведены демонтаж стояка системы канализации,
крестовины-тройника, муфты, тройника муфты, о чем был составлен акт от
21.09.2018. Из данного акта также усматривается, что при вскрытии полов в
туалетной комнате квартиры №*** было повреждено соединение основного стояка
системы канализации.
В
соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» №*** от 11.02.2019 стоимость ремонтно-восстановительных
работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки,
образовавшихся в результате пролива, произошедшего 12-13.09.2018 в квартире №***
дома ***, составляет 40 840 руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив
квартиры Альшейкиной Е.П. произошел по вине МУП «Ишеевское», не исполнившего
обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в
связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истице
материального ущерба, причиненного вследствие залива помещений в ее квартире, а
также морального вреда, причиненного нарушением ответчиком ее прав, как
потребителя.
При
этом суд исходил из того, что залив произошел по причине наличия трещины в тройнике канализации в вышерасположенной
квартире, находящейся в зоне ответственности управляющей компании – МУП
«Ишеевское», осуществляющем управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Данные
обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей М***
А.С., К*** А.А., К*** А.В., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от
21.09.2018.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что протечка в ванной комнате и
туалете образовалась по вине собственников квартиры №***, поскольку трубы и
разводка в ванной комнате находятся в зоне их ответственности и они
своевременно должны были отремонтировать их за свой счет, судебной коллегией
отклоняются.
Оценив
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшей аварии, также как
наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред,
причиненный вследствие этой аварии.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что стоимость
ремонта в жилой комнате №*** в размере 8125 руб. должна быть исключена из общей
стоимости восстановительных работ, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из указанного выше заключения
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №***
от 11.02.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения повреждений внутренней отделки квартиры в размере 40 840
экспертом определена исходя из повреждений, образовавшихся в результате
пролива, произошедшего 12-13.09.2018.
Кроме
того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы как потребителя,
правомерно взыскал с МУП «Ишеевское»
компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
При
этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из
обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
«Ишеевское» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: