УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33- 2735/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Забалухиной Валентины Ивановны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
пояснения ответчицы Забалухиной В.И., ее представителя Седова П.М.,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Забалухина В.И. не согласна с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает,
что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в
связи с чем неправильно применил нормы
материального права. Суд не
принял во внимание, что в спорной квартире она постоянно проживает с
1986 года. В 2012 году под влиянием уговоров сына Таланова В.В. и его жены
Талановой С.Г. она продала квартиру Таланову В.В. Денежные средства от продажи
она не получила до настоящего времени. В соответствии с условиями договора купли
– продажи за ней сохраняется право пользования квартирой. После совершения
данной сделки Таланов В.В. и истица стали требовать от нее сняться с
регистрационного учета и периодически избивали ее, в связи с чем привлекались к
уголовной ответственности. После прекращения уголовного дела в связи с
примирением сторон (30.12.2014) сын без ее ведома подарил квартиру истицы.
Расторжение брака между Талановым В.В. и Талановой С.Г. является формальным и связано с их намерением выселить ее из спорного
жилого помещения. При этом они продолжают проживать совестно в жилом доме № ***
по ул. К*** в р.п.С***.
Указывает, что в силу закона является бывшим членом семьи
собственника жилого помещения. Однако суд не применил положения части 4 статьи
31 ЖК РФ, согласно которой, если у бывшего члена семьи собственника жилого
помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права
пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего
члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания
обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право
пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть
сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения
суда. Поскольку у нее отсутствует другое жилое помещение, у суда имелись
основания для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сурского
района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход
права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является
основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно частям 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам
семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В
случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица
Таланова С.Г. на основании договора дарения с 26.02.2015 является единственным
собственниками квартиры по адресу: ***.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы по
настоящее время ответчики: с 20.06.1986
- Забалухина В.И., с 17.07.2012 – ее сын Таланов В.В. Ответчица Забалухина В.И. постоянно проживает
в указанной квартире. Таланова С.Г. состояла в зарегистрированном браке с
Талановым В.В. с 2007 года по 15.01.2019.
Установив, что Таланов В.В.
собственником квартиры не является, выехал из нее, суд пришел к выводу о
прекращении его права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая требования истицы о выселении Забалухиной В.И., суд
исходил из того, что спорная квартира не принадлежит ей, переход права
собственности на квартиру по договору дарения является основанием для
прекращения права пользования Забалухиной В.И., являвшейся членом семьи
прежнего собственника. При этом договор дарения от 26.02.2015 не содержит
условий о том, что за ней сохраняется право пользоваться данной квартирой. В
настоящее время в спорном жилом помещении проживает Забалухина В.И., которая
членом семьи собственника не является, соглашения между ними по пользованию
спорной квартирой не имеется.
Суду не представлено доказательств ведения Забалухиной В.И.
общего хозяйства с собственником жилого помещения Талановой С.Г., наличия
общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу,
что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что
Забалухина В.И. не являлась членом семьи истицы.
В свою очередь, новый собственник квартиры Таланова С.Г.
обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим
имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении и предоставлять
его для проживания другим лицам.
Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи от
14.08.2012, по которому Забалухина В.И. передала квартиру в собственность
своему сыну, было предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой
за ответчицей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку
право собственности Таланова В.В. прекращено в связи с совершением сделки договора
дарения, оснований для сохранения пользования данным жилым помещением за
ответчицей не имеется.
Принимая
во внимание, что переход права собственности к Талановой В.В. по договору
дарения квартиры не оспорен, у ответчицы в силу отсутствия семейных отношений с собственником
отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире.
Доводы жалобы относительно обстоятельств заключения
вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения спорной квартиры не опровергают
правильности выводов суда. На момент рассмотрения данные сделки не расторгнуты
и не признаны недействительными в установленном порядке.
Ссылка
ответчицы на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не влечет отмену судебного акта,
поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих по
смыслу части 4 статьи 31 ЖК РФ признать
Забалухину В.И. членом семьи собственника Талановой В.В. Обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, предусмотренных данной нормой закона для
сохранения за ответчицей права пользования спорной квартирой, в рамках
настоящего дела не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для выселения Забалухиной В.И. из
спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на
надлежащей оценке представленных доказательств. При разрешении спора суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы
материального права, подлежащие применению. Судом были созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон. Ответчица, будучи
извещенной о судебном разбирательстве, от участия в деле фактически уклонилась,
никаких возражений по существу иска не представила.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Забалухиной Валентины Ивановны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: