УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33- 2620/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Лебедева Алексея Юрьевича – Лебедева
Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2019
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 апреля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Лебедева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Лебедева Алексея Юрьевича
неустойку в размере 49 636 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850
рублей.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
пояснения представителя истца Лебедева А.Ю. – Лебедева Ю.Г., поддержавшего
доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ООО «СтройГрад»,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедев
А.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указал, что 29.01.2016 между ним и ООО «СтройГрад» был
заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома по
адресу*** Согласно условиям договора объектом долевого участия является двухкомнатная
квартира № *** общей площадью 52,18 кв.м, срок передачи квартиры – до
01.03.2017. Стоимость объекта в размере 2 243 640 руб. полностью им
оплачена. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.
Просил
взыскать неустойку в размере 104 329 рублей 26 копеек за период с
01.01.2019 по 31.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лебедева А.Ю. – Лебедев
Ю.Г. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. Считает, что выводы суда относительно наличия оснований для уменьшения
размера неустойки и штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, решение
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на необоснованность применения судом статьи 333 ГК
РФ, применение которой по спорам, возникающим из договора участия в долевом
строительстве, заключенном гражданином в целях приобретения в собственность
жилого помещения и иных объектов недвижимости для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
При этом суд самостоятельно уменьшил размер штрафа,
предусмотренного статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав
потребителей», до 5000 руб., что противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ. Суд
не учел, что размер штрафа определен императивно и не подлежит уменьшению.
Уменьшив суммы неустойки и штрафа, суд нарушил баланс между нарушенными правами
участника долевого строительства и мерой ответственности, применяемой к
застройщику за нарушение им сроков передачи объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с
решением суда в части взыскания неустойки, просит его в этой части отменить и
принять новое решение.
Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка
проектным срокам строительства, изложенным в разделах проектной документации, в
соответствии с которыми ведется строительство жилого комплекса. Ответчик
технически соблюдает проектные сроки строительства второго этапа. Судом в
недостаточной мере учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям
нарушения обязательства, что впоследствии может привести к новым нарушениям
прав граждан.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
между ООО «СтройГрад» (застройщиком) и Лебедевым А.Ю. (участником долевого
строительства) 29.01.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № ***. Объектом строительства является квартира, имеющая
строительный номер ***, в доме по адресу: *** Срок передачи объекта долевого
строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен до
01.03.2017.
Стоимость квартиры по договору в размере 2 243 640
руб. оплачена истцом в полном объеме.
В
нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени
ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался (в
настоящее время до 31.12.2019).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что при строительстве объекта технически соблюдаются проектные
сроки строительства II
этапа комплекса, основанием к отмене решения суда не является. Как указывалось
выше, срок передачи объекта долевого участия согласован сторонами при
заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
соответственно исполняться застройщиком.
С учетом требований статьи 6 приведенного Федерального
закона суд исчислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального Банка РФ в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК
РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,
суд правильно учел фактические обстоятельства дела, в том числе, изложенные в
отзыве на иск, длительность нарушения прав истца. Определенный судом размер
неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств и примененной к нему мерой
ответственности. Проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения
суда в этой части. Несогласие сторон с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истца
размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации,
повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные
интересы других участников долевого строительства, в материалы дела не
представлено.
Принимая решение об
уменьшении штрафа, суд правильно исходил из того, что установленный статьей 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу
и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешен вопрос о
правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной
законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330
ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, к штрафу подлежит применению статья 333 ГК
РФ, регулирующая уменьшение неустойки.
Вместе с тем доводы жалобы относительно размера штрафа,
определенного судом, судебная коллегия находит обоснованными.
Исходя из размера денежной суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (сумма неустойки 49 636 руб. 86
коп. + 5000 руб.), сумма штрафа составляет 25 000 руб. ((49 636 руб.
86 коп. + 5000 руб.) х 50 %). Учитывая, что судом снижен размер неустойки за
нарушение основного обязательства по договору, соотношение размера взысканной в
пользу потребителя суммы и штрафа, а
также то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ООО «СтройГрад»
просило лишь об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором
срока передачи долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу об
увеличении суммы штрафа до 25 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы
штрафа, взысканной с ООО «СтройГрад» в пользу истца, а в остальной части
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2019 года
изменить, увеличив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
в пользу Лебедева Алексея Юрьевича штраф до 25000 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи: