УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1321/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Львова С.Г.,
оправданного Ярмухаметова М.Р., адвоката Ядониста О.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Львова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 июня 2019 года, которым
ЯРМУХАМЕТОВ Максим Равилевич,
***, ранее не судимый,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, и оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
За Ярмухаметовым М.Р.
признано право на реабилитацию в порядке и по основаниям, установленным главой
18 УПК РФ.
Постановлено разъяснить Ярмухаметову М.Р. порядок возмещения
вреда, связанного с уголовным преследованием, наличие у него права на основании
статей 135, 136, 138 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ на возмещение
имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах.
Мера пресечения Ярмухаметову М.Р. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении отменена.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ярмухаметов М.Р. оправдан по обвинению в совершении
халатности, неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение
прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Львов С.Г. считает приговор несоответствующим требованиям статей 297, 305 УПК
РФ и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях
Ярмухаметова М.Р. состава инкриминируемого ему преступления не основаны на
установленных судом фактических обстоятельствах дела, и в приговоре приведены
лишь мотивы, по которым суд не усмотрел вины Ярмухаметова М.Р. Оспаривая
утверждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в
действиях (бездействии) Ярмухаметова М.Р. объективной стороны преступной халатности,
считает, что оно противоречит обвинению и доказательствам, исследованным в
судебном заседании. По мнению автора, суд необоснованно сослался в приговоре на
положения статьи 38 УПК РФ, в связи с чем его выводы основаны на неверном
понимании данной нормы закона применительно к рассматриваемому делу, которая
предусматривает полномочия должностного лица по производству предварительного
следствия по уголовному делу, но не предоставляет ему возможности действовать
произвольно, в том числе при наличии законных и обоснованных оснований для
продления обвиняемым срока содержания под стражей. Указывая, что факт
отсутствия оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых
М*** и А*** меры пресечения полностью нашел свое подтверждение в судебном
заседании не только фактическим признанием в этом самого следователя
Ярмухаметова М.Р., но и показаниями его руководителя К***., других свидетелей –
работников регионального управления Следственного комитета Российской Федерации,
многочисленными решениями судов, удовлетворивших все ходатайства следователя и
прокурора о продлении срока содержания обвиняемых М*** и А***. под стражей,
утверждает, что оценка этим доказательствам судом не дана. По мнению автора, выводы
суда об отсутствии у следователя Ярмухаметова М.Р. реальной возможности
согласовать с соответствующим должностным лицом ходатайство о продлении срока
содержания М*** и А*** под стражей свыше 12 месяцев являются необоснованными,
поскольку сам суд признает достоверным наличие у следователя достаточного для
этого времени. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на ведомственные
инструкции и приказы, регламентирующие порядок и сроки подачи документов (копий
документов) соответствующему должностному лицу для утверждения ходатайства
следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку они не
освобождают следователя от выполнения им своих обязанностей, предусмотренных
статьей 109 УПК РФ. Нарушение сроков подачи таких документов не освобождает
соответствующее должностное лицо рассмотреть поступившее к нему такое
ходатайство. Полагает, что у следователя имелась возможность быстрой доставки
указанного ходатайства должностному лицу для его согласования и направления его
в суд. В связи с этим утверждает, что показания свидетелей В***., Л*** и других
в данной части не получили оценку суда. Отмечает, что выводы суда об отсутствии
причинно-следственной связи между инкриминированным следователю умышленным
неисполнением своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в
виде причинения различного вреда потерпевшим, нарушения охраняемых законом
интересов общества и государства от действий обвиняемых М***. и А***.,
освобожденных из-под стражи по вине *** Ярмухаметова М.Р., также не могут быть
признаны обоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных по
делу доказательств. В приговоре суд сослался лишь на то, что после освобождения
обвиняемых М*** и А*** из-под стражи в отношении них следователем была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую они
нарушили и совершили различные тяжкие преступления в отношении потерпевших по
делу. Таким образом, утверждает, что неисполнение следователем Ярмухаметовым
М.Р. своих обязанностей, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, является следствием
его недобросовестного отношения к службе. Следователь проигнорировал требования
уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов, предвидел
наступление опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их
ненаступление. Указанным обстоятельствам суд также не дал оценки в приговоре. Просит
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019
года в отношении Ярмухаметова М.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление оправданный
Ярмухаметов М.Р., его адвокаты Ядонист О.Г. и Алексеев Е.В. дают критическую
оценку приведенным в нем аргументам и не находят оснований для их
удовлетворения. Считают, что приговор в отношении Ярмухаметова М.Р. является
законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального
законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и
порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного
закона. Просят приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 7 июня 2019 года в отношении Ярмухаметова М.Р. оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Львов С.Г. настаивал на доводах апелляционного представления
и просил их удовлетворить;
- оправданный Ярмухаметов М.Р. и адвокат Ядонист О.Г.
возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционного представления о том, что
оправдательный приговор в отношении Ярмухаметова М.Р. постановлен на
неправильно оцененных доказательствах, а также о том, что в ходе судебного разбирательства нарушены
требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что отсутствует состав инкриминируемого Ярмухаметову М.Р. преступления. По
мнению суда апелляционной инстанции, суд
обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для
постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.
В подтверждение предъявленного обвинения суду были
представлены следующие доказательства.
Свидетель С***., ***, показывала, что она уведомляла
следователя, прокурора и следственное управление области об истечении у
обвиняемых М*** и А****** срока содержания под стражей. При отсутствии судебных
решений на основании постановления руководителя исправительного учреждения М***
и А*** в ночь с 1 на 2 июля 2017 года были освобождены. Около территории
исправительного учреждения она видела
Ярмухаметова и адвокатов. 30 июня и 1 июля 2017 года в течение дня с
обвиняемыми проводились следственные действия.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции М***
и А*** показывали, что следователь никогда не сообщал им о своем намерении
отменить или изменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Они были
отпущены из следственного изолятора в ночное время с 1 на 2 июля 2017 года по
истечении срока содержания под стражей, *** была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде. М*** также показывал, что проживал он у своей знакомой в
г.Димитровграде, Ярмухаметов ему каждый день звонил. С 11 на 12 июля 2017 года он
совершил преступление в г.Димитровграде. 17.07.2017 покинул город, т.к.
следователь по телефону ему сообщил, что пришла ориентировка о совершении им
преступления. В последующем он совершил еще несколько преступлений. А*** показывал,
что если бы он находился в следственном изоляторе, то не совершил бы новое
преступление. Следователь, который расследовал дело после Ярмухаметова,
потребовал от него ежедневного приезда в г.Ульяновск, поэтому он и совершил
разбой, т.к. нужны были деньги.
Допрошенный в суде первой инстанции *** К*** *** показывал,
что в производстве следователя Ярмухаметова с июня 2016 года по июль 2017 года
находилось уголовное дело по обвинению М***
и А*** по ст.105 ч.2 УК РФ, а также М***, привлеченной к ответственности за
кражу. В связи с тяжестью обвинения, отрицательными характеристиками, наличием
судимостей и отсутствием постоянного источника дохода М*** и А*** 12.06.2016
были арестованы, т.к. могли скрыться от органов следствия и суда, продолжить
заниматься преступной деятельностью. Сроки следствия по делу и сроки содержания
под стражей обвиняемых неоднократно продлевались, в итоге до 12 месяцев.
Расследование уголовного дела представляло особую сложность из-за количества
проведенных экспертиз (около 40), количества обвиняемых и эпизодов преступной
деятельности, трудность вызывала квалификация действий привлекаемых лиц.
Проекты всех постановлений о привлечении в качестве обвиняемого согласовывались
с прокуратурой в рамках межведомственного сотрудничества и с отделом
процессуального контроля СУ СК РФ по Ульяновской области (далее по тексту –
ОПК) по подчиненности. Все указания сотрудников ОПК и прокурора были исполнены
следователем. В марте 2017 года предварительное следствие по делу было
окончено, оно направлено прокурору ***, срок содержания под стражей обвиняемых
в тот момент составлял около 9 месяцев. В конце марта 2017 года прокурор ***
района после изучения направил дело прокурору Ульяновской области для
утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности в
Ульяновский областной суд. В апреле уголовное дело было возвращено первым
заместителем прокурора Ульяновской области для производства дополнительного
расследования. С постановлением они согласны не были, однако обжаловать его не
стали, срок содержания под стражей был в очередной раз продлен, новое обвинение
согласовано, предъявлено, стороны ознакомлены с материалами дела. В мае
уголовное дело вновь было направлено прокурору *** района, который повторно
направил его после изучения прокурору Ульяновской области. 26.05.2017 уголовное
дело было возвращено заместителем прокурора Ульяновской области для
производства дополнительного расследования. С постановлением они также согласны
не были, однако обжаловать его не стали ввиду истечения срока содержания под
стражей. Ярмухаметов на тот момент имел реальную возможность завершить
расследование. Недостатки, указанные в постановлении, были устранены, новое
обвинение согласовано, предъявлено, стороны
в очередной раз ознакомлены с материалами дела. 08.06.2017 уголовное
дело направлено прокурору *** района, 09.06 2017 срок содержания под стражей по
ходатайству прокурора района продлен до 12 месяцев 20 суток Ульяновским
областным судом, т.е. по 01.07.2017. Изучив дело, прокурор района М*** необоснованно возвратил его для производства
дополнительного следствия, после чего было принято решение об обжаловании
постановления прокурору Ульяновской области. 27.06.2017 первый заместитель
прокурора области отказал в удовлетворении ходатайства, при этом все доводы,
изложенные в постановлении прокурора района были признаны несостоятельными,
вместе с тем, изложены новые. 28.06.2017 уголовное дело поступило в
Димитровградский следственный отдел, причем ОПК было дано указание завершить
расследование до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Для
исполнения указаний прокурора была создана следственная группа, в которую,
кроме Ярмухаметова, вошли следователи Д***, Г*** и следователь-криминалист Х***.
29.06.2017 обвиняемым было предъявлено новое обвинение, также предварительно
согласованное с прокуратурой и ОПК. Обвиняемые стали затягивать ознакомление с
материалами дела, и 29.06.2017 в Мелекесский районный суд было направлено
ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела, однако в его
удовлетворении было отказано. 30 июня и 1 июля 2017 года было продолжено
ознакомление обвиняемых и защитников с материалами дела, но полностью они с
ними не ознакомились и в ночь с 1 на 2 июля 2017 года по окончании срока
содержания под стражей М*** и А*** были освобождены из ФКУ Тюрьма,
Ярмухаметовым в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде. Впоследствии данная мера пресечения была ими нарушена, совершены
преступления. Ярмухаметов не мог предвидеть очередного возвращения дела
прокурором для производства дополнительного расследования и рассчитывал
направить дело прокурору и в суд. Фактически следствие было окончено еще в
марте 2017 года, далее выполнялись указания прокурора, который каждый раз после
устранения недостатков приводил новые доводы. В такой ситуации у Ярмухаметова
отсутствовали основания для обращения к Председателю Следственного комитета РФ с
ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку до июня 2017
года имелась реальная возможность направить дело прокурору и в суд. Возможности
обратиться в мае-июне 2017 года в Следственный комитет РФ, минуя региональное
управление, Ярмухаметов, несмотря на отсутствие запретов в УПК РФ, не имел в
силу положений ведомственных приказов, поскольку ходатайство должно поступить в
аппарат СК РФ за 30 суток, до этого должно быть в обязательном порядке
согласовано коллегией регионального управления. Ярмухаметов добросовестно
исполнял свои обязанности в ходе расследования дела, им не допускалась
волокита. Это подтверждается отсутствием претензий у ОПК в ходе расследования
дела, непривлечением следователя к дисциплинарной ответственности до августа
2017 года. Кроме того, наряду с делом областной подсудности им расследовались и
другие дела, в суд он направлял в среднем 2 дела в месяц, что соответствовало
плановой нагрузке. Причинно-следственная связь между непринятием мер для
продления срока содержания под стражей, освобождением М*** и А*** из-под стражи
и совершением ими преступлений, по его мнению, отсутствует, т.к. эти лица в
принципе склонны к совершению преступлений.
В целом аналогичные показания об обстоятельствах
расследования уголовного дела по обвинению М*** и А***, избрания в отношении
них меры пресечения, завершения расследования давали в суде первой инстанции
другие свидетели обвинения, сотрудники СУ СК РФ по Ульяновской области
(должности по состоянию на 2017 год) *** В*** А.В., *** Л***., *** К***.,
другие работники Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области К***., М***. (***), а также прокурор ***
района Ульяновской области М***
Свидетель В***., также, показывал, что с марта 2017 года
исполнял обязанности ***, с апреля по август 2017 года был единственным из состава руководства управления.
Расследование уголовного дела по обвинению М***, А*** и М*** было фактически
окончено в марте 2017 года. Дальнейшее производство по делу до июля 2017 года
было связано с исполнением указаний прокуроров после неоднократного возвращения
уголовного дела для производства предварительного расследования. С марта по
июнь 2017 года вопрос об обращении к Председателю Следственного комитета РФ с
ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свыше 12
месяцев не обсуждался, т.к. *** К*** и сотрудники *** заверили его в том, что
расследование будет завершено. Вина следователя Ярмухаметова заключается в том,
что он своевременно не поставил вопрос о продлении срока свыше 12 месяцев.
Инициатива должна исходить только от следователя, т.к. лучше него никто не
знает ситуацию по делу. В апреле 2017 года Ярмухаметов и К*** были
депремированы за возвращение дела прокурором для производства дополнительного
расследования. В июне 2017 года был поставлен вопрос о согласовании
Председателем Следственного комитета РФ ходатайства о продлении срока
содержания под стражей обвиняемых свыше 12 месяцев, направлении его в аппарат
СК РФ, но руководитель *** К*** и сотрудники ОПК вновь заверили его в том, что
расследование будет завершено до истечения 12 месяцев и дело направлено прокурору,
у которого есть право самостоятельно выйти с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей. По этой причине он не стал давать указание о подготовке
ходатайства. Действующий приказ Председателя Следственного комитета Российской
Федерации, регламентирующий порядок получения согласия на возбуждение перед
судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей лиц свыше года,
предусматривает направление следователем соответствующего ходатайства в
региональное управление за 45 суток, а в Следственный комитет Российской
Федерации за 30 суток, однако это не препятствует в определенной ситуации и с
учетом сохранения оснований для содержания под стражей направить ходатайство и
за 1-3 суток до истечения сроков содержания обвиняемых под стражей. В случае
поступления от Ярмухаметова постановления о возбуждении перед судом ходатайства
о продлении сроков стражи свыше года для получения согласия Председателя
Следственного комитета Российской Федерации им лично было бы незамедлительно
организовано проведение коллегии, что заняло бы 15-20 минут, документы
направлены в Следственный комитет Российской Федерации факсимильной связью,
следователь направлен в командировку. Полагает, что уголовное дело не
представляло особой сложности, расследование могло быть окончено за 6 месяцев.
После исследования показаний на предварительном следствии свидетель В***
подтвердил, что с 28 по 30.06.2017 никто из руководства не предлагал
Ярмухаметову обратиться с ходатайством к Председателю Следственного комитета РФ,
поскольку такой возможности не было.
Свидетель Л***., также показывал, что в ОПК неоднократно
изучалось уголовное дело по обвинению М***, А*** и М***, которое по его мнению,
имело особую сложность из-за количества лиц, правильности квалификации, позиции
прокуратуры, дважды возвращавшей дело для производства дополнительного
расследования. С 13.06.2017 до 09.07.2017 он находился в отпуске. На момент его
ухода сроки содержания обвиняемых под стражей были достаточными, дело было
направлено прокурору после устранения всех недостатков в ходе дополнительного
расследования, вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев
не обсуждался. Инициировать продление срока мог только следователь в пределах
полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ. В соответствии с ведомственными
приказами при продлении срока свыше 12 месяцев следователь обязан представить
для рассмотрения в региональном управлении согласованное с руководителем МСО
ходатайство и материалы не позднее 45 суток до истечения срока, в СК РФ
документы должны поступить не позднее 30 дней до истечения срока. Ходатайство
должно быть рассмотрено на коллегии
управления, после чего при наличии положительного заключения направлено
в СК РФ. Ярмухаметов не обратился с таким ходатайством в управление, поскольку
планировал завершить расследование. Он (свидетель) работает с 2007 года в СУ СК
РФ по Ульяновской области, и за этот период времени ни один следователь
районного уровня не обращался с таким ходатайством. Возможно ли за 3 дня до
истечения срока следователю лично обратиться в СК РФ, сказать не может, ввиду
отсутствия таковой практики.
Свидетель К***. показывал суду, что с 13 июня по 9 июля 2017
года исполнял обязанности начальника *** вместо находящегося в отпуске Л***. За
10 лет его службы в СУ СК РФ по Ульяновской области не было ни одного случая
обращения следователя районного звена в СК РФ с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей свыше 12 месяцев. Самостоятельно обратиться в СК РФ
следователь возможности не имеет в силу ведомственных приказов. По уголовному
делу по обвинению М***, А*** и М*** следователь Ярмухаметов не обращался в
управление для согласования ходатайства о продлении срока свыше 12 месяцев и
направления его в СК РФ. Уголовное дело представляло особую сложность, но по
его мнению, имелась возможность завершить расследование в срок до 1 года.
Полагает, что Ярмухаметовым на завершающем этапе расследования дела не было
допущено волокиты, т.к. с марта 2017 года дело было трижды возвращено
прокурором для производства дополнительного расследования и до июля следователь
фактически лишь перепредъявлял обвинение, знакомил с делом стороны, ограничивал
сроки ознакомления через суд, продлевал
сроки на районном уровне и вновь направлял дело прокурору. Полагает, что в
действиях Ярмухаметова отсутствует преступная халатность, поскольку им после
истечения срока в отношении М*** и А*** была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде, выезжать за пределы города им никто не разрешал. Причинной
связи между истечением срока содержания под стражей, непродлением его и
совершением обвиняемыми других преступлений, не усматривает.
Свидетели К*** и М***, осуществлявшие ведомственный контроль
за расследованием уголовного дела по обвинению М***, А*** и М***, давали суду первой
инстанции показания, аналогичные показаниям свидетелей К***, К*** и Л***. М***,
кроме того, показывал, что по его мнению, следователь Ярмухаметов не допустил
по делу волокиты, поскольку руководством управления согласовывались продления
сроков следствия и содержания под стражей, следователь при этом к
ответственности не привлекался. В действиях Ярмухаметова, по его мнению,
отсутствует преступная халатность, т.к. нет причинно-следственной связи между
его бездействием, т.к. он не обратился в СК РФ с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей свыше 12 месяцев и наступившими последствиями –
преступлениями, совершенными М*** и А***.
Свидетель М*** показывал суду первой инстанции, что
08.06.2017 в прокуратуру с обвинительным заключением поступило уголовное дело
по обвинению М***, А*** и М***, оставшийся срок содержания под стражей
составлял несколько суток, в связи с чем он обратился с ходатайством в
Ульяновский областной суд о продлении избранной меры пресечения на 20 суток для
принятия решения по делу им и вышестоящим прокурором. Ходатайство было
удовлетворено судом, срок продлен до 12 месяцев 20 суток, по 01.07.2017. До
этого уголовное дело обоснованно, по его мнению, дважды возвращалось
заместителями прокурора области для производства дополнительного расследования.
Постановления следователем не обжаловались. Изучив дело, он установил, что
часть ранее выявленных недостатков не устранена, но 16.06.2017 сам возвратил
дело для производства дополнительного расследования. Его постановление было
обжаловано прокурору области. Доводы, указанные в его постановлении,
заместителем прокурора области были признаны необоснованными, однако усмотрены
иные основания для возвращения дела. Полагает, что следователь мог обратиться в
суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и в период, когда
дело находилось в прокуратуре, не имея дело в производстве. Для этого он мог заранее сделать копии
соответствующих документов, однако этого сделано не было, обращения в суд не
последовало.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели
З***. и М***., ***, показывали, что в своей практике расследования уголовных
дел обращались в СК РФ с ходатайствами о продлении сроков содержания обвиняемых
под стражей свыше 12 месяцев. Ходатайства были согласованы руководством
управления на основании заключения коллегии и представлялись в СК РФ за 30
суток до истечения предельного срока. М*** также показывал, что один раз он
обращался в СК РФ примерно за 10 дней до истечения срока, поскольку по делу за
совершение ряда тяжких и особо тяжких преступлений было привлечено 4
обвиняемых, ими оказывалось активное противодействие расследованию, было
совершено покушение на убийство потерпевшего. В связи с этими обстоятельствами
и было принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении срока
содержания под стражей. Впоследствии за нарушение срока обращения он был
привлечен к дисциплинарной ответственности.
Как следует из копий приказов руководителя СУ СК РФ по
Ульяновской области от 29.12.2014 и от 01.07.2016 Ярмухаметов М.Р. был назначен
на должности, соответственно, следователя и старшего следователя
Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской
области.
Согласно копии приказа руководителя СУ СК РФ по Ульяновской
области от 12.04.2017 Ярмухаметов за допущенные при расследовании уголовного
дела по обвинению М***, А*** и М*** недостатки был депремирован по итогам
работы за 2 квартал 2017 года.
Согласно копии приказа руководителя СУ СК РФ по Ульяновской
области от 03.08.2017 Ярмухаметов за нарушения уголовно-процессуального
законодательства и неполноту следствия при расследовании уголовного дела по
обвинению М***, А*** и М*** был депремирован по итогам работы за 3 квартал 2017
года.
Согласно копии должностной инструкции следователя (старшего
следователя) ДМСО СУ СК России по Ульяновской области следователь в своей
работе руководствуется, в том числе, нормативно-правовыми актами СК РФ и
приказами СУ СК РФ по Ульяновской области.
Согласно копии приказа руководителя СУ СК России по
Ульяновской области от 09.01.2018 Ярмухаметов был отстранен от должности
старшего следователя ДМСО.
Как следует из приказа Следственного комитета РФ № 3 от
15.01.2011 срок предварительного следствия и срок содержания под стражей при
направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения
не должен быть менее 34 суток по делам областной подсудности для последующего направления
уголовного дела вышестоящему прокурору. Постановление о возбуждении ходатайства
перед Председателем Следственного комитета РФ должны представляться в
центральный аппарат СК РФ не позднее 30 суток до истечения установленных ранее
сроков.
В соответствии с приказом СУ СК РФ по Ульяновской области от
10.10.2016 ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых
свыше 12 месяцев необходимо представлять в следственное управление для
направления в СК РФ не позднее, чем за 45 суток до истечения сроков.
По смыслу закона лицо признается виновным в совершении
преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно,
достоверно, все аргументы и доводы стороны защиты опровергнуты. При этом,
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые
сомнения в виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ
толкуются в его пользу.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их
совокупности, оценив их с позиции относимости, достоверности и допустимости,
суд первой инстанции законно признал их недостаточными для постановления в
отношении Ярмухаметова М.Р. обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный
приговор, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о невиновности Ярмухаметова М.Р. При этом судом проверены доводы стороны
обвинения, и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда
апелляционной инстанции, не согласился с выводами органов предварительного
следствия, поддержанными государственным обвинением, о наличии в действиях
Ярмухаметова М.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, т.е. в
халатности, неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение
прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции законными и обоснованными и соглашается с его выводами о том, что не
было добыто и не представлена достаточная совокупность неоспоримых и
объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Ярмухаметова М.Р. в совершении преступления.
По смыслу уголовного закона объективная сторона
преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, применительно к настоящему делу,
характеризуется совершением деяния, выраженном в бездействии – неисполнении
должностным лицом своих обязанностей, наступлении определенных, предусмотренных
законом, последствий и причинно-следственной
связью между деянием и последствием. Неисполнение субъектом преступления своих
обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности
действовать тем или иным образом, причем неисполнение должно являться
следствием недобросовестного отношения лица к службе. Должностное лицо должно
иметь реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения своих
обязанностей при конкретных внешних условиях. Последствия должны наступить
именно в результате указанного выше бездействия, причем между ним и
последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по
настоящему делу стороной обвинения суду не представлены доказательства,
подтверждающие наличие в действиях Ярмухаметова М.Р. объективной стороны преступной
халатности.
При этом суд верно исходил из следующего.
Допрошенный в судебном заседании Ярмухаметов М.Р. показывал, что волокита по уголовному делу по
обвинению М***, А*** и М*** им не допускалась, сроки расследования обусловлены
особой сложностью уголовного дела, что установлено и судами при продлении срока
содержания под стражей. Дело неоднократно изучалось в следственном управлении и
прокуратуре, ход расследования дважды обсуждался на оперативных совещаниях. Все
полученные из управления указания им были исполнены. За весь период
расследования надзирающим прокурором не было внесено ни одного требования. До
апреля 2017 года управлением не ставился вопрос о привлечении его к
ответственности. Расследование дела было фактически завершено 17.03.2017, когда
срок содержания под стражей составлял 9 месяцев 6 суток. Обвинение было
согласно с прокурором и управлением. Уголовное дело трижды возвращалось на
дополнительное расследование по формальным основаниям, не препятствующим рассмотрению
его судом. Возвращение дела в третий раз было по явно надуманным основаниям,
поскольку при обжаловании постановления прокурора М*** заместитель прокурора
области согласился с доводами следственного управления. Полагает, что избрание
меры пресечения обвиняемому является правом следователя в соответствии со ст.97
УПК РФ, а не обязанностью. Уголовно-правовая халатность предполагает
неисполнение должностным лицом какой-либо обязанности, тогда как ни в одном
нормативно-правовом документе не закреплена обязанность следователя продлить
срок действия меры пресечения. Обращает внимание на то, что изначально в
отношении него было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а
после того, как уголовные дела в отношении М*** поступили для соединения в СК
РФ, решение об отказе было отменено и возбуждено уголовное дело. В период с
29.05.2017 до 08.06.2017 у него отсутствовала возможность для продления срока
следствия и содержания под стражей, поскольку в соответствии с ведомственными приказами
СК РФ и СУ СК РФ по Ульяновской области обращаться с подобными ходатайствами
необходимо за 30 суток до истечения срока
- в СК РФ и за 45 суток – в СУ СК РФ по Ульяновской области. Кроме того,
не было никакой необходимости в продлении, т.к. недостатки, указанные при
возвращении дела прокурором, были в кратчайшие сроки устранены, новое обвинение
согласовано, 08.06.2017 дело было вновь направлено прокурору. При его
содействии прокурор района вышел в суд с ходатайством о продлении срока
содержания обвиняемых под стражей, которое было удовлетворено судом, срок
продлен по 01.07.2017. 16.06.2017 дело по надуманным основаниям было возвращено
прокурором района М***, в связи с чем он был вынужден обжаловать его
постановление вышестоящему прокурору. Вопрос об обжаловании был согласован с
руководством ДМСО и управления. 28.06.2017 дело было возвращено заместителем
прокурора области для производства дополнительного расследования. До этого он
не мог направить ходатайство о продлении срока содержания под стражей,
поскольку дело находилось у прокурора, а не в его производстве. В оставшиеся 3
дня в соответствии с письменным указанием аппарата управления были предприняты
меры для завершения расследования, поскольку продлить срок содержания
обвиняемых под стражей было невозможно. Кроме того, не было уверенности в том,
что управление поддержало бы ходатайство, Председатель Следственного комитета
РФ его согласовал, а суд удовлетворил. Показания свидетелей В***, Л***, К*** и
К*** о процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст.38 УПК
РФ, не соответствуют фактически сложившейся ведомственной практике, когда
следователь обязан выполнять указания сотрудников ОПК и руководства управления,
а все значимые действия по делу производятся с их согласия. Им в отношении М***
и А*** в соответствии с законом была избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде, указано о необходимости проживания в определенных местах, но они без
его ведома покинули их и совершили преступления. 28.07.2017 дело было передано
в следственное управление для продолжения расследования, потом ему стало
известно, что следователь по ОВД К*** разрешил А*** проживать в г.Ульяновске,
где им и было совершено преступление. Считает, что причинно-следственной связи
между его действиями и последствиями для потерпевших не имеется, поскольку
действия в отношении них совершены М*** и А***, которые осуждены судом к
наказанию.
Свидетель Х***., ***, показывал суду, что оказывал
содействие следователю Ярмухаметову в расследовании уголовного дела по
обвинению М***, А*** и М***. Уголовное дело областной подсудности представляло
собой особую сложность из-за количества обвиняемых, их позиции, направленной на
затягивание следствия, сложности правовой квалификации содеянного, количества
проведенных экспертных исследований. Несмотря на это, волокита по делу допущена
не была, все указания ОПК выполнялись, следствие было завершено за 9 месяцев,
дело направлено прокурору района с обвинительным заключением. После этого
прокуратура, несмотря на согласование с ней предъявленного обвинения, трижды
возвращала дело для производства дополнительного следствия, причем после
выполнения указаний прокурора находились новые основания, не установленные по
каким-то причинам ранее. Оснований для обращения в СК РФ с ходатайством о
продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не имелось, т.к.
следствие было окончено, новых эпизодов либо обвиняемых по делу не появилось.
Кроме того, дело длительное время находилось у прокурора, который сам вправе
продлить срок, а после возвращения дела следователь лишь корректировал
обвинение, согласовывал его, предъявлял обвиняемым и знакомил стороны с
материалами дела. Третье постановление о возвращении дела, вынесенное
прокурором района М*** А.Ю!%., было признано необоснованным заместителем
прокурора области, однако вновь найдено новое основание для дополнительного расследования.
С 28.06.2017, после третьего возвращения дела прокурором, он был включен в
состав следственной группы и принимал участие в очередном завершении
расследования дела согласно указанию следственного управления. В группу также
вошли следователи Д*** и Г***. Срок содержания под стражей обвиняемых М*** и А***
заканчивался 01.07.2017. Обратиться к Председателю Следственного комитета
России с ходатайством о продлении срока свыше 12 месяцев через следственное
управление либо напрямую было невозможно в силу требований ведомственных
приказов, которые следователь не вправе игнорировать. Обвиняемые стали
затягивать ознакомление с делом, 02.07.2017 они были освобождены из-под стражи
в связи с истечением срока, в отношении них была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии указанную меру они
нарушили, совершили новые преступления, именно от их действий наступили
общественно-опасные последствия. В его практике был случай, когда он освободил
из-под стражи обвиняемого по ст.105 ч.2 УК РФ по истечении 12-месячного срока
его содержания и избрал в отношении него подписку о невыезде. Это лицо не
совершило иных преступлений. Полагает, что если бы дело не было возвращено
прокурором района М*** в июне 2017 года для дополнительного следствия,
освобождения обвиняемых из-под стражи не произошло, срок был бы продлен, дело
направлено в суд.
Аналогичные показания давала в ходе предварительного
следствия свидетель Д***
Свидетель К*** показывал суду, что с 2007 года до 2018 года
состоял в должности ***, курировал деятельность отдела по расследованию особо
важных дел. Несмотря на процессуальную самостоятельность следователя,
закрепленную в ст.38 УПК РФ, в силу ведомственных приказов, исключена
возможность любого следователя напрямую, минуя следственное управление,
обратиться в СК РФ с ходатайством о продлении срока следствия либо содержания
под стражей свыше 12 месяцев. Даже если следователь направит такое ходатайство
самостоятельно в СК РФ, оно будет возвращено без рассмотрения для согласования
с аппаратом и руководством регионального следственного управления. Тем более
невозможно обратиться с ходатайством в СК РФ за 3-5 дней до истечения
предельного срока. Может охарактеризовать Ярмухаметова М.Р., с которым
неоднократно сталкивался по службе, как исполнительного, ответственного
следователя, который, не считаясь с личным временем, расследовал дела, выполнял
все указания руководства. Относительно сложившейся ситуации по уголовному делу
по обвинению М*** и А***, которое впоследствии было передано в отдел по
расследованию особо важных дел, может оценить ее как стремление следователя до
истечения 12 месяцев завершить расследование. Полагает, что к этому были все
предпосылки, т.к. следствие было давно окончено, а неоднократное возвращение
дела прокурором следователь предвидеть не мог. Причинно-следственная связь
между освобождением обвиняемых из-под стражи и наступившими последствиями
отсутствует, поскольку преступления в отношении потерпевших были совершены М***
и А***, именно ими был причинен вред. Ярмухаметов М.Р. действовал в полном
соответствии с УПК РФ, после освобождения он незамедлительно избрал в отношении
М*** и А*** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
предпринял дальнейшие действия, направленные на завершение расследования.
Свидетель М*** показывал, что в 2017 году состоял в
должности ***. По поручению руководства в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он
проводил проверку в отношении следователя ДМСО Ярмухаметова М.Р. на предмет
наличия в его действиях преступной халатности. Проверка была начата в связи с
тем, что Ярмухаметов М.Р. своевременно не инициировал направление в СК РФ
ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых М*** и А*** под стражей,
которые были освобождены и совершили новые преступления. По итогам проверки он
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не
усмотрел причинно-следственную связь между бездействием Ярмухаметова М.Р. и
наступившими последствиями в виде причиненного морального и материального вреда
потерпевшим. Впоследствии это постановление было отменено, возбуждено уголовное
дело, которое передано ему в производство. По истечении трех месяцев дело было
передано в ГСУ СК РФ.
Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд
обоснованно оправдал Ярмухаметова М.Р. за отсутствием состава
преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционного
представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все
они были предметом оценки суда первой инстанции всем им дана надлежащая,
законная и правильная оценка в оправдательном приговоре. Суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам представления не находит оснований для иной оценки
выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции раскрыта суть и смысл всех показаний допрошенных по делу свидетелей,
письменных материалов дела. Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу, при этом
доводы апелляционного представления об обратном не содержат каких-либо
доказательств и являются голословными.
Как следует из ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь
является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции,
предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному
делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и процессуальных действий.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных
ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения,
предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований.
Согласно ст.108 ч.3 УПК РФ при необходимости избрания в
качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия
руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее
ходатайство.
Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше
12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц,
обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в
части третьей статьи 31 настоящего Кодекса по ходатайству следователя,
внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя
Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного
органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при
соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Анализируя приведенные выше нормы закона в их взаимосвязи, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Ярмухаметова М.Р.,
имеющего в соответствии со ст.38 УПК РФ процессуальную самостоятельность, отсутствовала
предусмотренная законом обязанность обратиться в суд с согласия Председателя СК
РФ с ходатайством о продлении М*** и А*** срока содержания под стражей свыше 12
месяцев. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что у
Ярмухаметова М.Р. отсутствовала реальная возможность для этого. При этом в
инкриминируемый период с 12 апреля до 11 мая 2017 года Ярмухаметов не имел
оснований для обращения к Председателю СК РФ, поскольку не были исчерпаны
полномочия по согласованию перед судом ходатайств о продлении срока содержания
обвиняемых под стражей перед нижестоящим руководителем. Суд верно принял во
внимание, что предварительное следствие по делу было окончено в марте 2017 года
и по июнь того же года уголовное дело трижды возвращалось прокурором для
производства дополнительного расследования. Из предъявленного обвинения следует,
что Ярмухаметов М.Р. не обратился с соответствующим ходатайством в СК РФ после
принятия дела к производству 29.05.2017. Вместе с тем, суд не может не
учитывать, что дело было направлено следователем прокурору района 12.05.2017
при наличии срока содержания обвиняемых под стражей до 11.06.2017 (продлен до
12 месяцев), т.е. на момент направления необходимости в продлении срока
содержания под стражей, с учетом полномочий прокурора, предусмотренных ч.8.1
ст.109 УПК РФ (в ред. от 05.06.2012), у следователя не имелось. До 29.05.2017
находилось на изучении у прокуроров различного уровня, что исключало обращение
следователя в СК РФ через региональное управление с ходатайством о продлении
срока содержания под стражей. Приняв дело к производству 29.05.2017, Ярмухаметов
М.Р. не имел реальную возможность обратиться в СК РФ с ходатайством, поскольку
принятые в развитие норм УПК РФ ведомственные приказы, игнорировать которые
следователь не имеет права, прямо предусматривают обязанность следователя
обратиться в региональное управление для согласования ходатайства за 45 суток
до истечения срока. Ярмухаметов М.Р. исполнил указания прокурора и 08.06.2017
вновь направил дело прокурору района, который обратился в суд, используя свои
полномочия, в результате чего срок содержания под стражей был продлен до 12
месяцев 20 суток, т.е. по 01.07.2017. До 28.06.2017 уголовное дело находилось у
прокуроров различного уровня, таким образом, Ярмухаметов М.Р. был лишен
возможности обратиться с ходатайством о продлении срока содержания под стражей
к Председателю СК РФ, тем более, что срок был продлен судом на основании
ходатайства районного прокурора. После принятия дела к производству 28.06.2017
у Ярмухаметова М.Р., как следует из показаний всех допрошенных свидетелей, в
том числе и исследованных показаний свидетеля В*** на предварительном
следствии, реальная возможность обратиться к Председателю СК РФ отсутствовала.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не
представлены стороной обвинения и доказательства недобросовестного отношения
Ярмухаметова М.Р. к службе, поскольку согласно показаниям как свидетелей
обвинения, так и свидетелей защиты, имеющимся письменным материалам, волокита
при расследовании уголовного дела по обвинению М*** и А*** им не допускалась,
факт недобросовестности после принятия дела к производству 29.05.2017, с учетом
содержания предыдущего абзаца, судом также не установлен. Как показали
свидетели, Ярмухаметов М.Р. действовал в соответствии с нормами УПК РФ, им были
предприняты все меры для завершения расследования дела.
Также как верно указал суд первой инстанции не установлено
наличия причинно-следственной связи между необращением Ярмухаметова М.Р. в СК
РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев,
последующим освобождением М*** и А*** из-под стражи и наступившими
последствиями в виде причинения морального и материального вреда потерпевшим,
нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, причинения по
неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Суд первой инстанции правильно
исходил из того, что преступления в отношении потерпевших были совершены М*** и
А***, которые нарушили избранную Ярмухаметовым М.Р. меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии М*** и А*** были
осуждены и отбывают уголовное наказание. Авторитет СК РФ, по обоснованному
мнению суда первой инстанции, подорван не был, т.к. Ярмухаметов М.Р. в пределах
своей компетенции предпринимал меры для завершения расследования уголовного
дела.
Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.ст.14,
302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств. Оценивая же все доказательства с позиции ст.88 УПК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из них достоверно не
подтверждает причинно-следственную связь между бездействием Ярмухаметова М.Р.,
указанным в обвинении, и наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные выводы
суда первой инстанции законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд
апелляционной инстанции считает, что ни показания оправданного Ярмухаметова
М.Р., ни судебные решения по уголовному делу в отношении М*** и А*** не могут
свидетельствовать о виновности Ярмухаметова М.Р. в инкриминируемом ему
преступлении.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие
условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и
устности исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами,
разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона и без какого-либо
его нарушения.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст.
303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания
оправдания Ярмухаметова М.Р. и доказательства, их подтверждающие, а также
мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона
влекущих отмену приговора, не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года в
отношении Ярмухаметова Максима Равилевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий