УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 22-1320/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева В.В.
судей Бескембирова
К.К., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Чашленкова Д.А.,
осуждённого Жиманова Е.А.,
защитника адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Жиманова
Е.А. адвоката Таськина И.Е. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года,
которым
ЖИМАНОВ Евгений Алексеевич, ***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Жиманову Е.А. в
виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 21 мая 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено
время содержания Жиманова Е.А. под стражей в ходе предварительного и судебного
следствия с 24 февраля 2019 года по 20
мая 2019 года.
Приговором постановлено взыскать с Жиманова Е.А. в доход
федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 5 950 рулей 00
копеек, выплаченные адвокату Таськину
И.Е. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Жиманову Е.А. в ходе
предварительного расследования по назначению.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления
осуждённого Жиманова Е.А., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Чашленкова Д.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиманов Е.А.
признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года в период
времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 35 минут, находясь в доме *** по ул.*** в пос.*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры, возникшей
на почве личных неприязненных отношений с М*** С.В., в ответ на применённое
последним насилие, выразившееся в нанесении ударов, имея умысел на убийство М***
С.В., нанес ему удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение
передней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующееся как повлекшее
причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, от
которого М*** С.В. скончался.
В
апелляционной жалобе защитник осуждённого Жиманова Е.А. - адвокат Таськин И.Е., не соглашаясь с приговором суда
в части признания Жиманова Е.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недостаточные для
выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда о том, что
Жиманов Е.А. не оборонялся от посягательства на его жизнь со стороны М*** С.В.
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочные, по
его мнению, выводы о целенаправленности
нанесения Жимановым Е.А. удара ножом М*** С.В. и об умышленном характере причинения им
смерти потерпевшему. Выражая несогласие
с выводами суда об отсутствии оснований считать, что Жиманов Е.А. находился в
состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, автор
апелляционной жалобы обращает внимание, что из показаний Жиманова Е.А. следует,
что во время ссоры, спровоцированной М*** С.В., последний нанес ему
множественные удары кулаком, в том числе
не менее трех ударов по голове. Указанное обстоятельство, объективно
подтверждающееся выводами судебной медицинской экспертизы, установившей наличие
у Жиманова Е.А. телесных повреждений, по
мнению защитника, позволяет сделать вывод, что у осуждённого имелись все
основания полагать, что М*** С.В., который существенно сильнее физически, расправится с ним. В этой связи Жиманов Е.А. в сложившейся
обстановке фактически был лишен возможности оценить характер грозящей ему опасности, а соответственно, и
избрать соразмерные средства защиты. Исходя из изложенного адвокат Таськин И.Е.
полагает, что судом дана ненадлежащая
оценка показаниям Жиманова Е.А. об
обстоятельствах причинения ранения М***
С.В. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на лишение
потерпевшего жизни и об оборонительном характере его действий, стороной
обвинения суду представлено не было, и в приговоре не приведено. Никто из
допрошенных судом свидетелей очевидцем нанесения Жимановым Е.А. удара
потерпевшему ножом не являлся, а потому все сомнения должны были быть
истолкованы в пользу осуждённого.
Кроме
того, по мнению автора апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания,
суд назначил Жиманову Е.А. несправедливое вследствие чрезмерно суровости
наказание, формально подойдя к оценке личности Жиманова Е.А., который положительно характеризуется, обратился с явкой с повинной, признал вину и
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, имеет ряд заболеваний, мать-инвалида и впервые привлекается к
уголовной ответственности. Просит отменить постановленный в отношении Жиманова
Е.А. приговор, вынести новый приговор, квалифицировать действия Жиманова Е.А.
по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание, не связанное с лишением
свободы.
В судебном заседании осуждённый Жиманов Е.А., его
защитник адвокат Зиганшин Д.К. поддержали
доводы апелляционной жалобы. Прокурор Чашленков Д.А., возразив по доводам
жалобы адвоката Таськина И.Е. и обосновав их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу защитника
осуждённого, - без удовлетворения.
Вывод о виновности
Жиманова Е.А. в преступлении,
описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств,
всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших правильную оценку в
приговоре.
В судебном заседании осуждённый Жиманов Е.А., частично
признав вину в причинении М*** С.В.
смерти вследствие нанесения ему ножом колото-резанного проникающего ранения
груди, ставшего причиной смерти М*** С.В.,
пояснил, что 23 февраля 2019 года в процессе распития спиртного в доме ***
по ул.*** в пос.*** Ульяновской области
между ним и М*** С.В. возникла ссора, в ходе которой последний нанес ему
несколько ударов кулаком по различным частям тела, в том числе три удара по
голове, от которых он испытал физическую боль. Вырвавшись от М*** С.В., он взял
со стола кухонный нож, чтобы напугать
его. Однако М*** С.В. стал подниматься с
дивана, и тогда он, опасаясь, что М*** С.В. вновь применит к нему насилие,
нанёс ему один удар ножом в грудь.
Проанализировав показания осуждённого Жиманова Е.А.,
сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному
выводу, что Жиманов Е.А. пытается облегчить свое положение, утверждая, что
причинил потерпевшему колото-резаное ранение,
будучи вынужденным обороняться от угрожавших его жизни действий самого М***
С.В. Данные доводы Жиманова Е.А. суд
мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его
показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую Жимановым Е.А. позицию, его виновность в
умышленном причинении смерти М*** С.В. подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной Жиманова Е.А., показаний,
данных им на первоначальном этапе
предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого,
в том числе при производстве следственного эксперимента и в ходе очной ставки
со свидетелем Ж*** Е.Г., судом было установлено, что после того, как в процессе
ссоры М*** С.В. нанес ему удары по голове,
он схватил левой рукой со стола нож и нанёс им сидевшему на диване М*** С.В. удар в грудь. При этом, излагая
обстоятельства происшедшего, Жиманов Е.А. не указывал, что в
момент нанесения удара М*** С.В. ножом потерпевший наносил ему удары или иным
образом угрожал его жизни.
В ходе следственного эксперимента, согласно исследованному
судом протоколу соответствующего следственного действия, Жиманов Е.А.
продемонстрировал, в том числе механизм
и локализацию нанесённого им удара ножом М*** С.В., когда тот, сидел на диване и
пытался отмахнуться от ножа.
Проанализировав показания осуждённого Жиманова Е.А. в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение им
своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Жиманов Е.А.,
не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом в грудь, вследствие
которого последний получил колото-резанное проникающее ранение груди, явившееся
причиной его смерти, однако утверждая, что умысла на причинение смерти
потерпевшему не имел, а удар последнему
нанес в целях самообороны, пытается избежать уголовной ответственности за
содеянное. Данные доводы Жиманова Е.А. суд мотивированно расценил как позицию защиты, сформировавшуюся в ходе
предварительного расследования, и принял во внимание лишь те показания
осуждённого, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
Проверив полученные на начальном этапе предварительного
расследования показания Жиманова Е.А., суд обоснованно признал данные
доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания осуждённого, в которых он
утверждал, что удар ножом им был нанесен М*** С.В. при отсутствии в тот момент какой-либо
угрозы для жизни и здоровья самого
Жиманова Е.А. со стороны потерпевшего,
были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в присутствии адвоката.
Материалами уголовного дела подтверждается, что протоколы следственных действий подписывались
осуждённым и его защитником лишь после тщательного ознакомления с ними, что
удостоверялось их подписями. Жиманову Е.А.
в ходе предварительного расследования оказывалась надлежащая юридическая
помощь со стороны защитника, который активно отстаивал интересы Жиманова Е.А.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования
право Жиманова Е.А. на защиту нарушено
не было. Во всех протоколах следственных
действий с участием осуждённого, содержащих его показания, признанные судом
более достоверными, имеются подписи самого Жиманова Е.А. и его защитника. Собственноручные
подписи Жиманова Е.А. в этих протоколах указывают на соблюдение требований
уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих следственных
действий. Каких-либо замечаний к их проведению и к содержанию показаний
Жиманова Е.А. ни от него самого, ни от адвоката не поступало. Составленные при
этом протоколы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, и оснований для признания их недопустимыми
доказательствами суд обоснованно не усмотрел.
Положенные
в основу обвинительного приговора
показания Жиманова Е.А. в ходе
предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно счел возможным использовать в качестве
доказательств по делу лишь в той части, в которой они согласуются с другими
имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей С***
А.С., её отец М*** С.В. проживал с Ж*** Е.Г. и её сыном Жимановым Е.А. 23
февраля 2019 года, когда она по телефону поздравляла отца с праздником, слышала, как он просил
успокоиться и не кричать Ж*** Е.Г. и Жиманова Е.А. О смерти отца ей стало
известно от Ж*** Е.Г., которая ей позвонила около 20 часов 23 февраля 2019 года, сообщив, что его
зарезал Жиманов Е.А.
Из показаний свидетеля Ж*** Е.Г. в судебном заседании и в
ходе предварительного расследования судом было установлено, что 23 февраля 2019
года она, Жиманов Е.А. и М*** С.В. распивали спиртное. Около 16 часов 30 минут
она, опьянев, уснула. Около 18 часов сын разбудил её, сказал, что убил М*** С.В. Тот действительно
без признаков жизни находился на кухне, на полу, в области груди у него была
рана. О случившемся она сообщила Р*** М.А., попросила вызвать полицию и «Скорую
медицинскую помощь».
Свидетель Р*** М.А., подтвердив факт обращения к нему около 17 часов 30 минут 23 февраля 2019 года
Ж*** Е.Г. с сообщением о том, что М***
С.В. убил Жиманов Е.А. и просьбой вызвать «Скорую медицинскую помощь»,
дополнительно пояснил, что когда он заглядывал в дом Ж*** Е.Г., видел М*** С.В.
сидящим на полу в кухне без признаков жизни.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М*** И.А.,
являющаяся фельдшером ГУЗ «*** участковая больница» пояснила, что по вызову,
поступившему в «Скорую медицинскую помощь» 23 февраля 2019 года около 18 часов
30 минут выезжала по адресу: пос.***, ул.*** д.***, где констатировала смерть М***
С.В., у которого в области груди имелось колото-резаное ранение.
Как следует из показаний свидетеля О*** С.П., он, являясь
сотрудником полиции и находясь на дежурстве 23 февраля 2019 года, в связи с
получением от оперативного дежурного сообщения
о нанесении ножевого ранения мужчине в доме *** по ул.*** в пос.***,
прибыл по указанному адресу. В доме был обнаружен труп М*** С.В. с ранением в
области груди. Из пояснений Ж*** Е.Г. стало известно, что ножевое ранение
погибшему нанёс Жиманов Е.А. Последний указанное обстоятельство не отрицал, и
был доставлен в отдел полиции.
Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей,
согласуясь между собой и признательными показаниями Жиманова Е.А. на начальном
этапе предварительного расследования, указывают на причастность осуждённого к
умышленному причинению смерти М*** С.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ж*** Е.Г., Р*** М.А., М*** И.А. и О*** С.П.,
данным ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда
не имелось. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями не
установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре,
осуждённым и его защитником не приведено.
Показания перечисленных свидетелей, положенные в основу
обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного
следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, достоверность данных доказательств проверена
судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо названных доказательств на виновность
осуждённого в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела,
исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.
В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем
свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, на
полу в кухне в доме *** по ул.*** в пос.***
Ульяновской области обнаружен труп М*** С.В.
в области груди которого имелось телесное повреждение в виде раны. На
теле погибшего и на месте происшествия были выявлены многочисленные пятна вещества бурого цвета,
похожего на кровь, с которых взяты смывы,
изъята его одежда; на отрезки
дактопленки были изъяты следы рук, обнаруженные на месте происшествия; на полу
возле входа в кухню обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета,
похожего на кровь. В жилой комнате дома, в том числе при дополнительном
осмотре, были обнаружены и изъяты
предметы одежды Жиманова Е.А.
Заключениями судебных медицинских, медико-криминалистических
и биологических экспертиз установлено, что причиной смерти М*** С.В. явилось
колото-резанное проникающее ранение передней
поверхности грудной клетки слева с повреждением IV ребра, грудины,
сердечной сорочки сердца, сквозным
ранением сердца, и развившаяся вследствие этого тампонада сердца и острая
кровопотеря. Указанное ранение квалифицируется как повлекшее причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни,
образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущим
предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа. Раневой канал имел
глубину около 14 см. Совершение активных
действий после причинения данного ранения М*** С.В. маловероятна.
Колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, изъятым в
ходе осмотра дома *** по ул.*** в пос.*** Ульяновской области, на клинке
которого также обнаружена кровь, происхождение которой от М*** С.В. не
исключается.
Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти 23 февраля 2019 года.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от
трупа было обнаружен этиловый алкоголь в
количестве 2,9 ‰ и 3,5 ‰ соответственно, что применительно к живым лицам расценивается как тяжелая алкогольная
интоксикация.
При этом при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Жимановым Е.А. в ходе предварительного расследования,
возможно причинение М*** С.В. обоих
колото-резаных ранений, ссадин на спине кровоизлияний в мягкие ткани левой
теменной области, затылочной области слева.
Изъятые при проведении осмотра места происшествия и трупа, а
также в ходе проведения на предварительном расследовании иных процессуальных
действий предметы были представлены для проведения экспертных исследований.
Согласно выводам судебных медицинских медико-криминалистических
и биологических экспертных исследований, установлено, что в смывах с пола,
брюках Жиманова Е.А., одном из его носков, на футболке М*** С.В. обнаружена
кровь, происхождение которой от М*** С.В. не исключается. Кроме того, на
футболке М*** С.В. и ноже также обнаружены клетки поверхностных слоёв кожного
эпителия человека, происхождение которых от М*** С.В. и Жиманова Е.А. не исключается.
На футболке М*** С.В. обнаружено сквозное повреждение, проекционно-послойно
совпадающее с колото-резаным ранением, обнаруженным у погибшего. Оба
повреждения носят единый механизм образования,
являются составными частями одного колото-резаного повреждения, образовавшегося от однократного воздействия
колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа,
возможно, по групповым признакам, изъятого при осмотре места происшествия.
Таким образом, заключениями судебных медицинских,
медико-криминалистических и биологических экспертиз подтверждаются
признательные показания Жиманова Е.А. на начальном этапе предварительного
расследования, в том числе, при проведении следственного эксперимента о
взаимном расположении Жиманова Е.А. и М*** С.В. в момент нанесения последнему
удара ножом; о локализации нанесенного
Жимановым Е.А. М*** С.В.
повреждения: ножом – в грудь; о
механизме нанесенного М*** С.В.
телесного повреждения, обусловившего особенности последнего,
способа нанесения травматического
воздействия - плоским односторонне острым клинком ножа; относительно
временного промежутка, когда было
нанесено повреждение - прижизненно, незадолго до наступления смерти; о наличии
прямой причинной следственной связи между оказанным Жимановым Е.А. воздействием
в виде нанесения удара ножом, и наступившими последствиями в виде смерти
потерпевшего.
Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе
судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их
допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали
основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов,
которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность,
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные
экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд
правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности
со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность
осуждённого.
Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод
о том, что Жиманов Е.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений с М*** С.В., с целью лишения последнего жизни, умышленно нанёс ему удар ножом в грудь, в результате чего наступила смерть
потерпевшего.
Факт причинения потерпевшему М*** С.В. именно Жимановым
Е.А. колото-резанного проникающего ранения
груди колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа,
объективно подтверждается показаниями самого
Жиманова Е.А., заключениями судебных
медицинских и медико-криминалистических экспертиз и не оспаривается
стороной защиты.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого об
отсутствии у Жиманова Е.А. умысла на убийство М*** С.В. суд первой инстанции
обоснованно признал несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации под убийством понимается умышленное причинение смерти другому
человеку. По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла
виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и
учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и
локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и
последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Нанесение Жимановым Е.А. удара в грудь М*** С.В. ножом, то
есть предметом, характеристики и
конструктивные особенности которого позволяют применить его для
поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих
наступление смерти, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют об умысле осуждённого на
причинение потерпевшему смерти посредством
нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов,
поскольку удар ножом он нанес в область груди, то есть в место расположения, в
том числе, сердца, крупных кровеносных сосудов, с силой, достаточной для
образования повреждения, квалифицирующегося
как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 14 см
Анализ установленных повреждений обоснованно положен судом в
основу выводов о наличии умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшего,
поскольку именно данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты об
отсутствии у Жиманова Е.А. умысла на причинение смерти М*** С.В. То
обстоятельство, что смерть М*** С.В. наступила не сразу на месте совершения
преступления, а спустя незначительное время, не имеет юридического значения для
квалификации действий Жиманова Е.А.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре,
что факт нанесения Жимановым Е.А. удара
ножом в грудь свидетельствует о том, что Жиманов Е.А. осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий
в виде смерти, а следовательно, совершил вышеуказанные действия умышленно;
смерть потерпевшего также наступила именно от повреждения, причинённого
Жимановым Е.А., то есть умысел осуждённого
был реализован и преступный результат достигнут.
Действия Жиманова Е.А. верно квалифицированы судом по части
1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть, умышленное причинение
смерти другому человеку.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств,
имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осуждённого.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суждения суда в части
оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке
всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности
мотивировал в приговоре. При этом все доводы осуждённого были предметом
проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Утверждения стороны защиты об
отсутствии достаточных доказательств вины Жиманова
Е.А., об отсутствии опровержения версии стороны
защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
они основаны на неверном анализе и оценке
доказательств, исследованных судом. В частности
сторона защиты в нарушение требований статьи 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пытается опорочить отдельно
каждое из доказательств, игнорируя совокупность
этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает
вину Жиманова Е.А. в
умышленном причинении смерти М*** С.В.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными
и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении квалификации действий осуждённого.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы защитника осуждённого Жиманова Е.А. адвоката
Таськина И.Е. о том, что действия Жиманова Е.А. представляли необходимую
оборону либо превышение ее пределов, всесторонне оценены в приговоре.
Суд правильно учел, что действия М*** С.В. не являлись для
Жиманова Е.А. внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно
оценить характер его действий. То есть, утверждение осуждённого о восприятии
им действий М*** С.В. как общественно опасного посягательства на него,
отвечающего критериям, предусмотренным статьёй 37
Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно судом отвергнуты по
мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную
оценку осуждённого.
Из показаний Жиманова Е.А. на начальном этапе предварительного
расследования следует, что М*** С.В. нанес ему три удара по голове, от которых
он испытал физическую боль. О каком-либо ином насилии или угрозах со стороны М***
С.В., демонстрации им каких-либо предметов,
Жиманов Е.А. показаний не давал, утверждая, что он схватил нож, когда М***
С.В. не совершал каких-либо действий,
представляющих угрозу его жизни.
Установленный на основании выводов проведенной в отношении
Жиманова Е.А. судебной медицинской экспертизы объем и характер имевшихся у него
повреждений, не причинивших какого-либо
вреда здоровью осуждённого, и расположенных не на голове, позволил суду сделать
обоснованный вывод об отсутствии в действиях М*** С.В. опасного для жизни
Жиманова Е.А. насилия либо реальной угрозы такого насилия.
Сопоставив показания Жиманова Е.А. с выводами
судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологических исследований,
показаниями свидетелей, суд обоснованно
сделал вывод о недостоверности показаний Жиманова Е.А. о совершении в отношении
него М*** С.В. общественно опасного посягательства, в связи с чем счел наиболее правдивыми
показания Жиманова Е.А. на начальном этапе предварительного расследования о
том, что во время употребления спиртного возникла ссора, затем драка, в которой
Жиманов Е.А., взяв нож, убил М*** С.В.
Эти показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия
и иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы
апелляционной жалобы адвоката Таськина И.Е. о том, что М*** С.В. значительно
превосходил осуждённого физически, поскольку отсутствие у М*** С.В. значительного физического преимущества подтверждается материалами уголовного дела,
в том числе, заключением судебного медицинского исследования трупа М*** С.В.,
находившегося в состоянии тяжёлой алкогольной интоксикации, что, в свою
очередь также опровергает утверждение
Жиманова Е.А. о том, что без применения
ножа он не мог оказать отпор М*** С.В.
Версию осуждённого о причинении смерти при защите от
общественно опасного посягательства суд также обоснованно оценил как
надуманную с учетом объема и
характера имевшихся у него повреждений,
а также опасного для жизни колото-резаного ранения, причинённого М*** С.В.
По смыслу статьи 37
Уголовного кодекса Российской Федерации действия лица не могут признаваться
совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшим лицам
причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или
окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось
оборонявшимся лицом.
Из признанных судом достоверными показаний Жиманова Е.А.
было установлено, что нанесённый им удар
ножом в грудь М*** С.В. не вызывался необходимостью, поскольку не был
обусловлен каким-либо действительным посягательством на жизнь Жиманова
Е.А. со стороны М*** С.В., то есть нанесение
удара ножом потерпевшему явно не
вызывалось реальной обстановкой.
Судебная коллегия, проверив доводы защитника осуждённого,
содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что указанный вывод
суда является правильным, так как основан на совокупности исследованных в
судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а доводы стороны
защиты о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются
несостоятельными.
Действия М*** С.В., которыми по утверждению Жиманова Е.А. ему были причинены повреждения,
не повлекшие вреда его здоровью, не представляло опасности для жизни
осуждённого, а в момент нанесения Жимановым Е.А. удара ножом в грудь, со стороны М*** С.В. вообще отсутствовало какое-либо общественно опасное
посягательство, дающее согласно статье 37
Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону.
В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях
осуждённого необходимой обороны либо превышения ее пределов являются
правильными.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований
и для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом М*** С.В. Жиманов Е.А.
пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее
сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и
бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего.
Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер
виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же
время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в
сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у
Жиманова Е.А. не установлено.
Последующее поведение Жиманова Е.А., который довел до конца умысел на лишение
потерпевшего жизни, также не
свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду
сделать вывод о том, что Жиманов Е.А.
действовал не импульсивно, а вполне осознанно.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, Жиманов Е.А. *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния
каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и
временного характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, мог в полной
мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского
характера не нуждается.
С учетом выводов
указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Жиманова Е.А. суд
обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Жиманову
Е.А. за совершенное им преступление
наказание отвечает
требованиям статьи 60 Уголовного кодекса
Российской Федерации. При
назначении наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о
личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Жиманова Е.А. суд обоснованно признал явку с
повинной, признание им вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, противоправность действий потерпевшего
М*** С.В., явившихся поводом для происшедшего;
наличие у Жиманова Е.А. малолетнего ребёнка, принесение извинений
потерпевшей, а также состояние здоровья Жиманова Е.А. и его матери. С учетом изложенного, принимая во
внимание отсутствие отягчающих наказание
Жиманова Е.А. обстоятельств, при назначении ему наказания суд обоснованно учёл требования части 1 статьи 62 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Основания
для признания смягчающими наказание Жиманова Е.А. каких-либо иных обстоятельств
у судебной коллегии отсутствуют.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного
Жимановым Е.А. преступления, степень его
общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел
оснований для изменения категории совершенного осуждённым преступления на менее
тяжкую с учетом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований
для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,
верно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в
условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление,
предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской
Федерации судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению
подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду
первой инстанции не назначать Жиманову Е.А. предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации дополнительное
наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения Жиманову Е.А. наказания. Данные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, а назначенное осуждённому наказание является
справедливым. Оснований считать назначенное Жиманову Е.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской
Федерации назначил Жиманову Е.А. для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого
доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны,
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не
имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом
в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных
решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не
имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел
все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в
приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 21 мая 2019 года в отношении
Жиманова Евгения Алексеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
защитника осуждённого Жиманова Е.А.
адвоката Таськина И.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи